АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-36419/2018

Дело № А65-4014/2018

г. Казань

30 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Конопатова В.В., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

Вафиной Гузалии Наисовны –  Голуб Т.В., доверенность от 04.10.2018,

Баландина Леонида Юрьевича – Исмагиловой А.Б., доверенность от 08.05.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Баландина Леонида Юрьевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2019 (судья Салимзянов И.Ш.)

по делу № А65-4014/2018

по вопросу утверждения мирового соглашения в рамках дела  о признании несостоятельной (банкротом) индивидуального предпринимателя Вафиной Гузалии Наисовны,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2018 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в отношении индивидуального предпринимателя Вафиной Гузалии Наисовны    признано обоснованным и введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Шаймухаметов Руслан Мунирович.

Определением от 27.11.2019 суд освободил финансового управляющего Шаймухаметова Р.М. от исполнения обязанностей в настоящем деле о банкростве, определением от 01.02.2019 утвердил финансовым управляющим должника Кропоткину О.Н.

В рамках дела о банкротстве должником заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2019 утверждено мировое соглашение по делу А65-4014/2019 о несостоятельности (банкротстве), заключенное между Вафиной Г.И., Пискуновым А.А и Нургалиевым Р.Р.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Баландин Леонид Юрьевич обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. Заявитель жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что судом неправильно применены нормы материального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2019 в силу следующих обстоятельств.

Собранием кредиторов индивидуального предпринимателя Вафиной Г.Н.  от 27.12.2018, в котором приняли участие два конкурсных кредитора: ПАО «Сбербанк (82,14% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов) , Пискунов Алексей Андреевич ( 15,71% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов), принято решение (протокол от 27.12.2018) о заключении мирового соглашения.

После принятия решения собранием кредиторов от 27.12.2018 было проведено процессуальное правопреемство ПАО «Сбербанк» на Нургалиева Рашида Рашидовича, а также были полностью погашены требования перед ФНС России, что послужило основанием для исключения ФНС России из реестра требований кредиторов.

В последующем, собранием кредиторов ИП Вафиной Г.И. от 29.01.2019,  в котором приняли участие два конкурсных кредитора, включенных в реестр требований кредиторов: Нургалиев Рашид Рашидович ( 82,14% от общего числа голосов конкурсных кредиторов), Пискунов Алексей Андреевич (15,7 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов), принято, в том числе решение ( протокол от 29.02.2019) о внесении изменения в утвержденное мировое соглашение, согласно предложениям Нургалиева Р.Р.

Согласно пункту 1 статьи  150 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (пункт 2 статьи 150 Закон о банкротстве). 

Общая сумма обязательств должника  кредиторами согласно реестру требований кредиторов составила 44 585 781.97 рублей. 

Согласно условиям мирового соглашения, в случае реализации имущества должника, являющегося предметом залога по договору ипотеки №2216/8610/0219/076/99301  от 06.02 2015 (обеспечивающий кредитный договор)   №2216/8610/0219/076/99 от 16.12.2014, заключенному с ПАО «Сбербанк» сумма денежных средств, вырученных от реализации предмета залога поступает в счет полного погашения задолженности должника перед залоговым кредитором – Нургалиевым Рашидом Рашидовичем.

В пункте 2 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов принимают решение о заключении мирового соглашения в порядке и на условиях, которые установлены в пункте 2 статьи 150 названного закона.

Решение о заключении мирового соглашения принято на собрании кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и обладающих 82,14 процентов голосов и 15,71 процента, проголосовавших за заключение мирового соглашения; залоговый кредитор проголосовал за принятие решения о заключении мирового соглашения.

Условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участие в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение.

Поскольку суд первой инстанции установил, что требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, мировое соглашение принято собранием кредиторов большинством голосов, его  содержание соответствует требованиям Закона о банкротстве, права кредиторов должника не нарушены, законные основания для отказа в его утверждении отсутствуют, мировое соглашение утверждено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства.

Как разъяснено в пункте 10  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» мировое соглашение может быть утверждено судом и в случае, если у должника осталась непогашенная перед кредиторами задолженность по текущим платежам, если условиями мирового соглашения не будут нарушены права и законные интересы указанных лиц.

В пункте 21 Постановление Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» мировое соглашение, заключенное по правилам Закона о банкротстве, распространяется только на те требования, которые включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения (пункт 6 статьи 151, пункт 6 статьи 152, пункт 4 статьи 153, пункт 4 статьи 154 Закона).

Утверждение мирового соглашения без учета требования кредитора Баландина Л.Ю. не является препятствием для заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2019 по делу № А65-4014/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Э.Г. Баширов

 

Судьи                                                                                    В.В. Конопатов

 

                                                                                              В.А. Моисеев