ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12434/2017

г. Киров

27 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейПоляшовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 20.08.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «48 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2018 по делу № А28-12434/2017, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,

по иску акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к федеральному государственному бюджетному учреждению «48 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района г. Кирова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), федерального государственного бюджетного учреждения «426 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,), общества с ограниченной ответственностью «НордЭнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

установил:

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения «48 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение, ответчик, заявитель) 1 318 131 рубля 99 копеек долга за тепловую энергию, поставленную в ноябре 2015 года-апреле 2016 года.

Определениями от 18.06.2018, от 30.08.2018 Арбитражный суд Кировской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ»), Министерство обороны Российской Федерации, Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района г. Кирова» (далее – ООО «Управляющая компания Ленинского района г. Кирова»), общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (далее – ООО «ГУЖФ»), федеральное государственное бюджетное учреждение «426 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «426 военный госпиталь»), федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений» (далее – ФГКУ «Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений»), акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – АО «РЭУ»), акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – АО «ГУЖКХ»), общество с ограниченной ответственностью «НордЭнерго» (далее – ООО «НордЭнерго»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2018 исковые требования Общества удовлетворены.

Учреждение с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2018 по делу № А28-12434/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель указывает, что задолженность образовалась в результате потребления и неоплаты тепловой энергии сторонними потребителями, имеющими присоединение по горячему водоснабжению к ЦТП №85а и 500а; деятельность по ресурсоснабжению сторонних потребителей в перечень осуществляемых Учреждением видов деятельности в его устав не включена; факт осуществления теплоснабжения с использованием ЦТП № 85а, 500а непосредственно силами ответчика не установлен, как и факт потребления спорного объема тепловой энергии именно Учреждением; в удовлетворении исковых требований ООО «ГУЖФ» к Учреждению о понуждении к заключению договора горячего водоснабжения отказано; обслуживание ЦТП осуществляло ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление», которому ЦТП были переданы по  акту приема-передачи от 01.12.2011 и возращены Учреждению не были; самостоятельно Учреждение ЦТП не эксплуатировало, приготовлением горячей воды не занималось, функции ресурсоснабжения не осуществляло; в настоящее время право оперативного управления ответчика на ЦТП прекращено. Учреждение отмечает, что приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 18.01.2017 № 171 прекращено право оперативного управления организаций, подведомственных Министерству обороны Российской Федерации и являющихся правообладателями и балансодержателями недвижимого имущества, указанного в приложении к приказу, в том числе ЦТП 85а и 500а; данное имущество закреплено на праве оперативного управления за ФГБУ «ЦЖКУ», на которое с января 2017 года возложены функции ресурсоснабжающей организации. Заявитель отмечает, что судами в рамках дела № А28-8428/2016 было неоднократно установлено, что ФГБУ «ЦЖКУ» уклонялось от принятия объектов. Ответчик указывает, что Министерством обороны Российской Федерации и АО «ГУЖКХ» заключены государственные контракты на оказание услуг водоснабжения и водоотведения для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных организаций и на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных организаций от 21.09.2015. В перечень объектов, по вышеуказанным контрактам, вошли и объекты Учреждения; срок действия государственных контрактов — с момента подписания и до 31.12.2016 по утверждению заявителя, для исполнения вышеуказанных распоряжения и государственных контрактов с 01.11.2015 обслуживание котельной-500, ЦТП и других объектов, подлежащих передаче в безвозмездное пользование, осуществляло АО «ГУЖКХ».

Участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.11.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.11.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами в рамках рассмотрения дела № А28-8428/2016, на основании приказа Министерства обороны Российской Федерации от 06.02.2014 № 148 за Учреждением на праве оперативного управления были закреплены центральные тепловые пункты (далее – ЦТП) № 85а и 500а, расположенные на территории военных городков № 29 и 51 (Октябрьский проспект, д. 119). Указанное право было зарегистрировано за ответчиком, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от 18.12.2014.

В данных ЦТП в спорный период осуществлялось приготовление горячей воды, которая поставлялась по сетям горячего водоснабжения на объекты, законным владельцем которых ответчик не являлся, в том числе в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО «ГУЖФ», расположенные по адресам: Октябрьский пр-т, 119, 121/1, 121/2, 121а, ул. Московская, 62, 64, 66, ул. Горького, 1, 3, ул. Герцена, 87, 87а, 91, 93.

Компанией (теплоснабжающая организация) в адрес Учреждения (потребитель) направлен проект договора теплоснабжения № 917273, в соответствии с пунктом 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) (далее – тепловую энергию (мощность)) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

Проект договора подписан Учреждением с протоколом разногласий (т. 1 л.д. 25-28). Протокол разногласий подписан истцом с протоколом согласования разногласий, который подписан ответчиком не был.

В отсутствие заключенного договора истец в период с ноября 2015 года по апрель 2016 года осуществлял поставку тепловой энергии в горячей воде на объекты ответчика, в  том числе центральные тепловые пункты № 85а и № 500а, которые расположены на территории военных городков № 29, 51 по адресу: 

<

...>, в г. Кирове, и выставил для оплаты ответчику счета-фактуры (т. 1 л.д. 42-48).

Количество потребленной тепловой энергии определено истцом на основании показаний приборов учета, что подтверждается представленными в материалы дела ведомостями учета параметров потребления тепла и отчетами о расходе тепла (т. 1 л.д. 60-78).

Ответчик произвел частичную оплату поставленной тепловой энергии.

25.08.2017 истец направил в адрес ответчика претензию от 21.08.2017 № 503061-07-04954/98 (т. 1 л.д. 87), в которой просил оплатить образовавшуюся задолженность в трехдневный срок.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В абзаце 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций установлены Федеральным законом от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее − Закон № 190-ФЗ).

Частями 3 статьи 15, статьи 15.1 Закона № 190-ФЗ предусмотрено, что поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Факт поставки в спорный период тепловой энергии на ЦТП для приготовления горячей воды подтвержден материалами дела и заявителем не оспорен.

В силу пункта 9 статьи 2 Закона № 190-ФЗ потребителем является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 14.09.2015 по делу №303-ЭС15-6562, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организация, осуществляющая горячее водоснабжение − юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованной системы горячего водоснабжения, отдельных объектов такой системы. Согласно пункту 14 названной статьи объектами централизованной системы горячего водоснабжения является инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы горячего водоснабжения (в том числе центральные тепловые пункты), непосредственно используемое для горячего водоснабжения.

Как следует из материалов дела, ЦТП № 85а и № 500а были закреплены за ответчиком на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от 18.12.2014.

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В абзаце 2 пункта 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками (абзац 5 пункта 1 статьи 216 Кодекса). В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации. Регистрации подлежит и право оперативного управления. Таким образом, в отношении недвижимого имущества законом установлен особый порядок возникновения (перехода) права оперативного управления, заключающийся в необходимости государственной регистрации.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что владение ЦТП № 85а и 500а для целей оказания услуг горячего водоснабжения в спорном периоде осуществлялось иным лицом либо иное лицо являлось поставщиком для сторонних потребителей в отношении коммунального ресурса - горячей воды, приготовляемого посредством использования оборудования указанных ЦТП.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в спорный период ответчик являлся законным и фактическим владельцем теплопотребляющих установок − спорных ЦТП, а значит, являлся потребителем тепловой энергии, поставленной на указанные объекты.

Ссылка заявителя на то, что спорные ЦТП были включены в государственный контракт на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 21.09.2015, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела не имеется сведений о том, что ЦТП в целях исполнения данного контракта были переданы во владение АО «ГУЖКХ», не имеется.

Поскольку представитель собственника не изъял у ответчика не используемое для осуществления основного вида деятельности имущество, сам ответчик в установленном порядке не заявил об отказе от данного имущества для целей прекращения права оперативного управления, именно ответчик должен быть признан лицом, несущим обязанность по оплате тепловой энергии, потребленной при использовании этого имущества по его назначению, следовательно, именно на Учреждении лежит обязанность по оплате тепловой энергии, поставленной в  спорный период на ЦТП № 85а, № 500а в полном объеме.

В данном случае наличие у заявителя статуса потребителя ресурса обуславливает обязанность его оплатить вне зависимости от доводов о том, что он не вправе осуществлять виды деятельности, не предусмотренные его уставом.

Возражения относительно расчета суммы исковых требований ответчиком не заявлялись как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2018 по делу № А28-12434/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «48 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО5

ФИО1