Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8714/2017

г. Хабаровск

31 августа 2017 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Леонова Д.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680000, 

<

...>) 

к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680038, 

<

...>)

о взыскании 71 014 руб. 46 коп. основного долга и пени, а также пени по день фактической оплаты основного долга, 

установил:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «Хабаровская теплосетевая компания» СП «Биробиджанская ТЭЦ» (далее – истец, АО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу (далее – ответчик, Управление на транспорте) о взыскании 71 014 руб. 46 коп., составляющих: 66 598 руб. 80 коп. – основной долг за потребленную в период с 01.01.2017 по 28.02.2017 тепловую энергию; 4 415 руб. 66 коп. – пени за период с 11.02.2017 по 29.05.2017.

Кроме этого, истец просит взыскать с Управления на транспорте пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования, начиная с 30.05.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга исходя из суммы долга                     66 598 руб. 80 коп. 

Исковые требования обоснованы положениями статей 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии.

Определением суда от 26.06.2017 исковое заявление принято судом и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в установленный срок представлен письменный отзыв, согласно которому Управление на транспорте не согласилось с исковыми требованиями. Указывает на следующие обстоятельства: в связи с дефицитом доведенных лимитов бюджетных обязательств, заключение государственного контракта на оказание коммунальных услуг на 2017 года не представляется возможным; без заключенного государственного контракта ответчик не вправе производить оплату за тепловую энергию за январь-февраль 2017 года; после поступления финансирования и регистрации государственного контракта в УФК, оплата будет произведена на основании выставленных счетов-фактур; требование о взыскании пени неправомерно, поскольку в силу недостаточного финансирования, со стороны ответчика отсутствует вина в ненадлежащем исполнении обязательств.

Арбитражным судом Хабаровского края по результатам рассмотрения дела принято решение путем подписания резолютивной части решения от 22.08.2017, которая была размещена в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте арбитражного суда.

Исковые требования удовлетворены частично и с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 66 598 руб. 80 коп. за фактически потребленную в период январь-февраль 2017 г. тепловую энергию, пени в сумме 4 296 руб. 32 коп. за период с 11.02.2017 по 29.05.2017, всего – 70 895 руб. 12 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 836 руб.

Кроме этого с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на день фактической оплаты, начиная с 30.05.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга за каждый день просрочки, исходя из суммы основного долга - 66 598 руб. 80 коп.

В остальной части в иске отказано.

Ответчик 24.08.2017 обратился в арбитражный суд с заявлениями об изготовлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.     Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Ходатайства о составлении мотивированного решения подано ответчиком в установленный срок.

При рассмотрении дела суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен контракт на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды № 3/5/03311/548 от 01.01.2016 в соответствии с которым осуществлялась поставка тепловой энергии на объекты ответчика, находящиеся в 

<

...>

Срок действий данного контракта установлен с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Государственный контракт на последующий период между сторонами заключен не был в силу отказа Управления на транспорте от его заключения по причине дефицита бюджетного финансирования (письмо Управления на транспорте от 19.05.2017 № 17/12-3/17-2101037460).

Однако, по истечении срока действия контракта № 3/5/03311/548 от 01.01.2016, истец в январе и феврале 2017 года продолжал поставлять на вышеуказанные объекты ответчика, а ответчик принимать тепловую энергию.

На оплату тепловой энергии истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.01.2017 № 3/5/1/001921 на сумму 45 961,93 руб. и от 28.02.2017 на сумму 35 245,49 руб., а всего на сумму 81 207,42 руб.

В счет оплаты тепловой энергии за январь 2017 года истец учел частичную оплату в сумме 14 608,62 руб. по платежному поручению от 26.12.2016 № 220117.

Таким образом, задолженность ответчика за потребленную в январе и феврале 2017 года тепловую энергию составила 66 598,80 руб.

Истец направил ответчику претензию от 20.03.2017 № 403/2 с требованием погасить сумму долга. На указанную претензию Управление транспорта письмом от 19.05.2017 сообщило о недостаточном бюджетном финансировании, что является препятствием для заключения государственного контракта и оплаты потребленной тепловой энергии.

Поскольку оплата задолженности Управлением на транспорте не произведена, ПАО «ДЭК» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

При этом в силу пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Поскольку срок действия контракта на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды № 3/5/03311/548 от 01.01.2016 истек 31.12.2016, однако истец продолжал поставлять ответчику тепловую энергию, а ответчик потреблял ее, то взаимоотношения между истцом и ответчиком по снабжению тепловой энергией объектов ответчика в период январь-февраль 2017 года следует расценивать как фактически сложившиеся отношения по снабжению тепловой энергией.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии и горячей воды, объем поставленного ресурса в спорные периоды, а также сумма основного долга подтверждаются расчетными ведомостями потребления тепловой энергии, счетами-фактурами, расчетом иска и ответчиком не оспариваются.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт поставки истцом ответчику тепловой энергии и горячей воды, объем поставленного ресурса в спорные периоды, а также сумма основного долга подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются и на дату вынесения решения доказательств оплаты суммы долга не представлено, то исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 66 598,80 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что Управление на транспорте финансируется за счет средств федерального бюджета и в связи с дефицитом лимитов бюджетных обязательств заключение государственного контракта на 2017 год не представляется возможным, а соответственно не представляется возможным производить оплату потребленной в январе-феврале 2017 года тепловой энергии, судом во внимание не принимаются, как не влияющие на обоснованность требований истца.

При этом суд исходит из пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» в котором разъяснено, что в силу статей 161, 162, 225, 250 БК РФ учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании указанных норм, истец начислил ответчику пени в сумме 4 415,66 руб. за период с 11.02.2017 по 29.05.2017.

В соответствии с пунктом 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 плата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

Согласно расчету, пени на задолженность по счету-фактуре от 31.01.2017                    № 3/5/1/001921 начислены за период с 11.02.2017 по 29.05.2017, а на задолженность по счету-фактуре от 28.02.2017 № 3/5/1/003653 начислены за период с 11.03.2017.

Таким образом, дата начала начисления пени определена истцом верно.

Вместе с тем, расчет пени произведен не в полном соответствии с действующим законодательством, что повлекло завышение суммы пени, предъявленной к взысканию.

Так, при расчете пени истец применил ставку рефинансирования в размере 9,25% в отношении всего период просрочки.

 Однако истцом не учтено следующее.

В Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации                       № 3(2016), утвержденном Президиумом ВС РФ 19.10.2016) (Вопрос № 3) относительно момента определения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов разъяснено, что ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 № 3894-У в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 1 января 2016 года а Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России, а значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В соответствии с информацией Банка России от 16.06.2017 с 19.06.2017 Банком России принято решение об установлении ключевой ставки в размере 9%.

Следовательно, как на дату принятия судом решения в виде резолютивной части, размер ставки рефинансирования составлял 9% и именно исходя из указанного размера ставки подлежит начислению сумма пени.

С учетом изложенного судом самостоятельно произведен расчет пени с учетом действующей ставки рефинансирования в размере 9%.

На сумму долга – 31 353,31 руб. (по счету-фактуре от 31.01.2017                                   № 3/5/1/001921 за период с 11.02.2017 по 29.05.2017 подлежат начислению пени в сумме 2 344,26 руб., исходя из следующего расчета (31 353,31 руб.×9%/130×108 дн.).

На сумму долга - 35 245,49 руб. (по счету-фактуре от 28.02.2017 №3/5/1/003653) за период с 11.03.2017 по 29.05.2017 подлежат начислению пени в сумме 1 952,06 руб. исходя из следующего расчета (35 245,49 руб.×9%/130×80 дн.).

Таким образом сумма пени должна составлять 4 296,32 руб., а не 4 415,66 руб. как заявлено истцом.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него пени в силу отсутствия его вины в неисполнении обязательств в связи с недостаточным финансированием, судом отклоняются. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Поскольку Управление транспорта в спорный период не отказалось от потребления тепловой энергии, оно обязано ее оплатить. При этом ответчик не доказал, что он предпринял все зависящие от него меры для производства платежей по выставленным счетам-фактурам. 

На основании изложенного требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению частично, а с Управления транспорта в пользу ПАО «ДГК» подлежат взысканию пени в сумме 4 296,32 руб. за период с 11.02.2017 по 29.05.2017.

В остальной части исковые требования о взыскании фиксированной суммы пени удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчиком не заявлено ходатайства о снижении неустойки, доказательств явной несоразмерности неустойки не представлено и по материалам дела факт несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлен.

В связи с этим суд находит неустойку соразмерной последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании пени по день фактической оплаты основного долга, то данное требование также подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснения, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) (Вопрос 3), при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в сумме 66 598,80 руб., пени в сумме 4 296,32 руб., всего – 70 895,12 руб. Кроме этого с ответчика подлежат взысканию пени по день фактической оплаты основного долга.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поэтому ПАО «ДЭК» за счет Управления на транспорте подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме                2836 руб. 

Государственная пошлина в сумме 6 руб. подлежит отнесению на истца и не взыскивается, поскольку полностью им уплачена при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 309, 539 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (Вопрос № 3), пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу                         (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>) основной долг в сумме                      66 598 руб. 80 коп. за фактически потребленную в период январь-февраль 2017 г. тепловую энергию, пени в сумме 4 296 руб. 32 коп. за период с 11.02.2017 по 29.05.2017, всего – 70 895 руб. 12 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 836 руб.

Взыскивать с Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу                         (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на день фактической оплаты, начиная с 30.05.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга за каждый день просрочки, исходя из суммы основного долга - 66 598 руб. 80 коп.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья                                        Д.В. Леонов