АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июня 2017 года

Дело №

А56-83893/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2017 года

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Нефедовой О.Ю.,                Шпачевой Т.В., 

при участии Смирновой Анны Алексеевны, от Северо-Западного банка - филиала публичного акционерного общества «Сбербанк России» Мазур А.В.                                   (доверенность от 14.04.2017),

рассмотрев 05.06.2017  в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Смирновой Анны Алексеевны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 по делу № А56-83893/2015 (судья Фуркало О.В.), 

                                                             у с т а н о в и л:

Смирнова Анна Алексеевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 197376, Санкт-Петербург,  ул. Профессора Попова, д. 39, ОГРН 1047820012162, ИНН 7813200915, и Северо-Западному Банку Сбербанка России, в котором, указывая на то, что является членом товарищества собственников жилья «Королева 47» (далее – Товарищество) и председателем правления Товарищества, просит: «обязать ответчиков пресечь нарушения моих конституционных прав, прекратить нарушения моих конституционных прав, в том числе по осуществлению препятствий деятельности по управлению многоквартирным домом; понудить ответчиков к признанию, реализации моих конституционных прав и устранению препятствий для их реализации».

В заявлении от 19.08.2016, поступившем в суд первой инстанции 01.09.2016, Смирнова А.А. просит: «обязать ответчиков пресечь нарушения моих конституционных прав; прекратить нарушения моих конституционных прав, прав члена правления и председателя правления, установленные в ЖК РФ, в том числе по осуществлению препятствий деятельности по управлению многоквартирным домом; понудить ответчиков к признанию, реализации моих конституционных прав и устранению препятствий для их реализации, для чего совершить все необходимые конкретные действия по подведомственности».

Определением от 21.11.2016 производство по делу прекращено на основании пункта 1  части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Смирнова А.А. обратилась с  апелляционной жалобой на определение от 21.11.2016.

Одновременно с  жалобой  в суд апелляционной инстанции поступили документы во исполнение определения от 16.11.2016 суда первой инстанции о продлении срока  оставления  заявления Смирновой А.А. об обеспечении иска без движения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 93                  АПК РФ,  принял заявление об обеспечении иска к рассмотрению и определением от 20.01.2017 отказал в его удовлетворении.

Смирнова А.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение от 20.01.2017 отменить и заявление удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании  Смирнова А.А. заявила отвод составу суда (судьям Никитушкиной Л.Л., Нефедовой О.Ю. и Шпачевой Т.В.). В связи с необходимостью рассмотрения заявления об отводе в судебном заседании был объявлен перерыв до   16 час 00 мин 05.06.2017.

Определением заместителя председателя Арбитражного  суда Северо-Западного округа от 05.06.2017 в удовлетворении заявления Смирновой А.А. об отводе состава суда (судей Никитушкиной Л.Л., Нефедовой О.Ю. и Шпачевой Т.В.) отказано.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Смирнова А.А. после перерыва в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещена, в связи с чем жалоба рассмотрена в её отсутствие.

Законность определения  проверена  кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.  

В силу части 2 статьи 257 АПК РФ апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Согласно пункту 1 статьи 261 АПК РФ апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых названным Кодексом к ее форме и содержанию, принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон (пункт 1.1 статьи 93 АПК РФ).

Одновременно с  жалобой  на определение от 21.11.2016 о прекращении производства по делу Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в суд апелляционной инстанции направлены документы, поступившие от Смирновой А.А.   во исполнение определения от 16.11.2016 о продлении срока  оставления  заявления об обеспечении иска без движения.

В связи с этим, именно апелляционный суд являлся на момент поступления заявления тем арбитражным судом, в производстве которого находится дело, по смыслу части 1 статьи 93 АПК РФ. Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно рассмотрел указанное заявление об обеспечении иска.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

Статьей 91 АПК РФ определено, что обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу (часть 1); обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер.

Арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать необходимость принятия таких мер.

В данном случае суд правомерно исходил из того, что Смирнова А.А.  не представила доказательств свидетельствующих  о том, что непринятие таких мер  может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

 Поскольку доказательства необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер истцом не были представлены, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286     АПК РФ).

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену определения (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом не установлено. Основания для отмены или изменения определения по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

 

                                                 п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 по делу № А56-83893/2015 оставить  без изменения, а кассационную жалобу  Смирновой Анны Алексеевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

О.Ю. Нефедова

 Т.В. Шпачева