АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8033/18 

Екатеринбург

24 декабря 2018 г.

Дело № А50-28426/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Столяренко Г.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абушкевичем К.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу публичного акционерного общества «Инвестиционная компания «Ермак» (далее – общество «ИК «Ермак») на определение Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2018 по делу № А50-28426/2016и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 05.10.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители общества «ИК «Ермак» - Петров А.Ю. (доверенность от 01.10.2018) и общества с ограниченной ответственностью «Юджи-Капитал» - Реутов И.В. (доверенность от 03.12.2018); в Арбитражном суде Пермского края принял участие представитель конкурсного управляющего Смыслова С.С. – Морозова Е.А. (доверенность от 21.09.2018).

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Сбербанк России) обратилось 01.12.2016 в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Скай Моторс» (далее – должник, общество «Скай Моторс») несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 843 085 107 руб. 54 коп., в том числе 221 088 699 руб. 73 коп. в качестве обязательств, обеспеченных залогом имущества должника, 144 780 077 руб. 04 коп. штрафных санкций.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «СБК Уран» (далее – общество «СБК Уран»), являющего правопреемником Сбербанка России, признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Леваков Сергей Валерьевич.

В Арбитражный суд Пермского края 19.04.2018 поступило заявление общества «ИК «Ермак» о включении его требования в сумме 28 377 798 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника(с учётом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 20.04.2018 заявление принято к производству.К участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Энерджи Моторс»,«Прайм Моторс», «Экселент Кар», «Центр кузовного ремонта автомобилейи спецтехники», «ЮДжи-Капитал», «Универсал Сервис Авто», «Ниссан Сервис Авто», «Профессиональный сервис» («Форд Сервис Авто»), «Хенде Сервис Авто», «Авто республика», «Бизнес Инвестиции», «ПФ», «БИ-С», «Премиум Сервис Авто», «Юнион Трейд», «Авто Фест», «Урал Моторс Премиум», акционерное общество «Управляющая компания «Агидель», открытое акционерное общество «Проектно-конструкторское и технологическое бюро химического машиностроения», Шаклеин Сергей Александрович, Полозов Андрей Александрович, Федосов Алексей Олегович, Ткаченко Павел Александрович и Сбербанк России.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2018(судья Зарифуллина Л.М.), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018(судьи Мартемьянов В.И., Романов В.А., Чепурченко О.Н.), в удовлетворении заявления общества «ИК «Ермак» о включения его требования в реестр требований кредиторов должника отказано.

В кассационной жалобе общество «ИК «Ермак» просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований. Заявитель жалобы акцентирует внимание на том,что исполнило обязательства должника перед Сбербанком России не просто как третье лицо, а как залогодатель, соответственно, права требования к должнику перешли нему на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего переход прав кредитора по обязательству на основании закона вследствие исполнения обязательства залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству, данная норма каких-либо дополнительных условий для перехода прав кредитора к залогодателю в случае исполнения им обязательств должникане предусматривает, право требования заявителя имеет природу суброгации, поскольку переходит к нему в силу закона. Заявитель указывает, что в силу пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не мог требовать от должника возврата исполненного ранее основного кредитора-залогодержателя – Сбербанка России, а о нарушении прав общества «ИК «Ермак» применительно к спорной ситуации судить можно было только тогда, когда было допущено нарушение прав основного кредитора – в момент допущения должником просрочки исполнения обязательств по мировому соглашению. Как считает заявитель, с этого же момента (05.05.2016) началось течение срока исковой давности в отношении рассматриваемого требования и возникло право требования возврата долга в части исполненного за должника; избранный же судами подход, согласно которому срок исковой давности подлежит исчислению с 05.02.2015, по мнению заявителя, позволяет допустить, что общество «ИК «Ермак» незамедлительно после указанной даты имело бы право предпринять все необходимые меры для взыскания долга, при том, что у основного кредитора право требования к должнику отсутствовало до момента, когда начались просрочки исполнения условий мирового соглашении (05.05.2016); заявитель полагает, что это повлекло бы отказ в удовлетворении его требований по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Конкурсный управляющий общества «Скай Моторс» Смыслов С.С. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, между Сбербанком России и закрытым акционерным обществом «УралАвтоИмпорт», с учетом замены заемщикана общества «Энерджи Моторс», «Экселент Кар», «Прайм Моторс»и «Скай Моторс» заключен ряд договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии, обеспеченных договорами поручительства и залогом имущества, на общую сумму свыше 1 млрд. руб.

В частности, исполнение обязательств, в том числе по договорам об открытии кредитных линий от 12.12.2008 № 214-ВКЛ, от 28.09.2007 № 302-НКЛ(И)  и от 16.04.2009 № 47-ВКЛ обеспечено имуществом общества «ИК «Ермак» на основании договора ипотеки от 29.04.2013 № 49-Н, заключенного между ним и Сбербанк России».

Неисполнение обязательств по кредитным  договорам явилось основанием для обращения Сбербанка России в третейский суд при автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата», решением которого от 30.09.2014 по делу № Т ПРМ/14-698 утверждено мировое соглашение, заключенное между Сбербанком России и обществами «Энерджи Моторс», «Экселент Кар», «Прайм Моторс», «Скай Моторс», «Центр кузовного ремонта автомобилей и спецтехники», «Универсал Сервис Авто», «Ниссан Сервис Авто», «Форд Сервис Авто», «Хенде Сервис Авто», «Авто республика»,«Бизнес Инвестиции», «ПФ», «БИ-С», «ЮДжи-Капитал», «Премиум Сервис Авто», «Юнион Трейд», «Управляющая компания «Агидель», «Инвестиционная компания «Ермак», «Проектно-конструкторское и технологическое бюро химического машиностроения», «Урал Моторс Премиум», Шаклеиным С.А., Полозовым А.А., Федосовым А.О., Ткаченко П.А. об урегулировании задолженности по кредитным договорам. 

По условиям мирового соглашения вышеупомянутые лица признали солидарную задолженность перед Сбербанком России, вытекающую из заключённых ими с банком кредитных договоров. Согласно пункту 3 мирового соглашения общая сумма признанного солидарными ответчиками долга составила 1 100 510 439 руб. 65 коп., в том числе 774 924 000 руб. основной долг, 27 981 884 руб. 34 коп. текущие проценты, ранее начисленные, но не уплаченные проценты в сумме 157 827 040 руб. 11 коп., 79 800 000 руб. 02 коп. платы за обслуживание кредита, ранее начисленная, но не уплаченная платаза обслуживание кредита в сумме 599 109 руб. 60 коп., платаза реструктуризацию задолженности в размере 11 374 000 руб.и 48 004 475 руб. 58 коп. неустойки. Пунктом 4 мирового соглашения предусмотрено, что на сумму основного долга по мировому соглашению солидарные ответчики уплачивают истцу проценты в валюте задолженности, указанной в пункте 3 мирового соглашения. 

Пунктом 10 мирового соглашения стороны договорилисьо высвобождении из состава обеспечения имущества по мировому соглашению, в том числе, имущества, заложенного по договору ипотеки от 29.04.2013№ 49-Н, при соблюдении указанных в данном пункте условий.

Впоследствии между Сбербанком России (цедент) и обществом «СБК Уран» (цессионарий) 13.04.2017 заключены договоры уступки прав (требований) № 20/2017, 21/2017, 22/2017, 23/2017, 24/2017, 25/2017, 26/2017, 27/2017, 28/2017, 29/2017, 30/2017, 31/2017, 32/2017, согласно которым цедент уступил, а цессионарий принял указанные в договорах права требования к обществам «Энерджи Моторс», «Прайм Моторс», «Скай Моторс», «Экселент Кар», «Центр кузовного ремонта». Определением суда от 01.08.2017 произведено  процессуальное правопреемство, определено считать заявителем по настоящему делу общество «СБК Уран».

Директор должника Шаклеин С.А. направил в адрес общества «ИК «Ермак» письмо, полученное последним 04.02.2015, в котором указал на отсутствие у должника свободных денежных средств для погашения планового платежа в рамках утвержденного третейским судом мирового соглашения и просил в соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислить денежные средства в счет погашения текущей задолженности должника перед Сбербанком России по договору от 12.12.2008 № 214-ВКЛ в размере 13 206 290 руб.; по договору от 28.09.2007 № 302-НКЛ(И) в сумме 2 114 125 руб. и по договору от 16.04.2009 № 47-ВКЛ в сумме 13 057 383 руб.

Общество «ИК «Ермак» на основании вышеуказанного письма произвело погашение обязательств должника перед Сбербанком России платежными поручениями от 05.02.2015 № 95, 96, 97 на общую сумму 28 377 798 руб.

Общество «ИК «Ермак» направило в адрес должника требование – письмо от 16.02.2015 № 53 о погашении имеющейся задолженности в размере 28 377 798 руб., оплаченных заявителем Сбербанку России по письму от 04.02.2015, которое получено должником 20.02.2015.

Ссылаясь на то, что возврат должником денежных средств не произведен, доказательств того, что их перечисление производилось в счет исполнения обязательств общества «ИК «Ермак» перед должником либо по ошибке, не имеется, таким образом, у должника имеется непогашенная задолженности перед заявителем в размере 28 377 798 руб., общество «ИК «Ермак» обратилось с рассматриваемым заявлением о включении данной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В своих возражениях должник заявил о пропуске обществом «ИК «Ермак» срока исковой давности, а также представил схему корпоративных связей (т. 2, л.д. 80), указывающих, по его мнению, на аффилированность общества «ИК «Ермак» по отношению к должнику, в связи с чем просил оставить заявленные обществом «ИК «Ермак» требования без удовлетворения. 

Признавая требования общества «ИК «Ермак» необоснованнымии отказывая в их установлении в реестре требований кредиторов должника,суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

На основании пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющемус приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного судао включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных днейсо дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требованияк должнику, представителем учредителей (участников) должникаили представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29«О некоторых вопросах практики применения Федерального закона«О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаютсяв судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказево включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторовв связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемогов соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Как установлено в статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинаетсясо дня исполнения основного обязательства.

В данном случае, исследовав обстоятельства спора, рассмотрев доводыи возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, приняв во внимание заявление должника о пропуске срока исковой давности в отношении заявленного требования и установив, что платеж за должника осуществлен обществом «ИК «Ермак» 05.02.2015, суды заключили, что трёхлетний срок исковой давности в рассматриваемом случае подлежит исчислению с момента перехода прав от Сбербанка России к обществу «ИК «Ермак» (05.02.2015), исходя из чего учитывая, что последним днём предъявления рассматриваемого требования является 05.02.2018, тогда как с настоящим заявлением общество «ИК «Ермак» обратилось лишь 19.04.2018, пришли к обоснованному выводу о пропуске названным обществом срока исковой давности, отказав в связи с этим во включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должникомна указанное третье лицо.

По смыслу данной нормы права в случае, когда исполнение обязательства возложено должником на третье лицо, последствия такого исполненияв отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними, а не правилами о суброгации (абзац 1 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54«О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

При рассмотрении настоящего спора обществом «ИК «Ермак» приводились доводы о том, что обязательства должника перед банком исполнены им не как неким третьим лицом, а как залогодателем. 

Указанные доводы судами рассмотрены. В данном случае, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды обеих инстанций приняли во внимание, что как должник в своём письме от 04.02.2015, так и общество «ИК «Ермак» кредитор в своём письме с требованием возврате долга от 16.02.2015 ссылались на погашение задолженности перед Сбербанком России именно в порядке, установленном пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации; также, учитывая закрепленный в статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, суды отметили, что в данном случае платежи совершены до возникновения неисправности солидарных должников по мировому соглашению, в связи с чем риск утраты заложенного имущества отсутствовал;  в связи с изложенным, отметив также, что иных доказательств, позволяющих заключить, что исполнение осуществлялось обществом «ИК «Ермак» именно как залогодателем, не имеется, суды пришли к выводу о том, что в данном случае заявитель наделен правом предъявления самостоятельного требования к должнику в пределах исполненных им за должника обязательств.

Позиция заявителя кассационной жалобы о том, что он, действуя добросовестно, не мог предъявить требования к должнику ранее предъявления требований основным кредитором - Сбербанком России, противоречит его же письму от 16.02.2015 № 53, содержащему требование к обществу «Скай Моторс»  о погашении имеющейся задолженности в сумме 28 377 798 руб. Более того, обращает на себя внимание тот факт, что Сбербанк России обратился со своими требованиями к обществу «Скай Моторс» 01.12.2016, тогда как общество «ИК «Ермак» обратилось с данным заявлением лишь 19.04.2018.

Доводы заявителя жалобы о том, что в связи осуществлением спорного платежа Сбербанком России снят залог с имущества, подлежат отклонению; условиями мирового соглашения предусматривалось высвобождение имущества, установленного договором ипотеки № 49-Н, из состава обеспечения после своевременного и полного погашения солидарными ответчиками платежа по кредитным договорам по основному долгу установленного датой платежа - 05.02.2015, указанного в приложениях № 1-3 мирового соглашения. В данном случае, поскольку банку своевременно поступили все платежи по сроку 05.02.2015, последний письмом от 12.02.2015 сообщил залогодателю - обществу «ИК «Ермак» о том, что не возражает против снятия обременения с имущества, заложенного по названному договору ипотеки в обеспечение  исполнения обязательств  как  по договорам, заключенным с обществом «Скай Моторс» (№ 214-ВКЛ, № 302-НКЛ(И), № 47-ВКЛ), так и по иным кредитным договорам, заключенным с обществами «Прайм Моторс», «Экселент Кар», «Центр кузовного ремонта автомобилей и спецтехники», «Энерджи Моторс». 

Суды обоснованно не усмотрели из данного письма, что снятие залога произведено в целях прекращения обращения взыскания на предмет залога.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из представленных участниками спора доказательств,  и установленных на их основании фактических обстоятельств в (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы аналогичны его доводам и пояснениям, приводимым в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли бы опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут быть приняты судом округа. Исходя же из установленных судами фактических обстоятельств нормы действующего законодательства, регулирующие спорные отношения, применены правильно.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материальногои (или) процессуального права, являющихся основанием для измененияили отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемые определение и постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2018по делу № А50-28426/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Инвестиционная компания «Ермак» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий	Н.В. Шершон

Судьи	Ю.А. Оденцова

	Г.М. Столяренко