ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А77-36/2016

07 августа 2017 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2017 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Годило Н.Н. и Макаровой Н.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу муниципального учреждения «Администрация Ачхой-Мартановского муниципального района» на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 25.05.2017 о прекращении производства по делу № А77-36/2016,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в арбитражный суд первой инстанции с иском к Администрации Ачхой-Мартановского муниципального района (далее – Администрация), Управлению Федерального казначейства по Чеченской Республике Отделение по Ачхой-Мартановскому району (далее – Управление) о взыскании ущерба в сумме 15 000 000 руб. и упущенной выгоды в размере 3 622 326 руб., причиненных уничтожением имущества.

Определением от  06.10.2016 суд по ходатайству истца привлек в качестве соответчика МУП «ПУЖКХ Ачхой - Мартановского муниципального района».

Определением от 07.11.2016 на основании ходатайства Администрации суд привлек в качестве соответчика  гр. ФИО3

В связи с привлечением в качестве соответчика гр. ФИО3 Администрация ходатайствовала о прекращении производства по делу, по мотиву изменения подведомственности спора, т.к. он не обладает статусом индивидуального предпринимателя. 

Определением от 23.12.2016  суд производство по делу №А77-36/2016 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 прекратил. Указал, что ФИО3, один из соответчиков, как следует из данных Федеральной налоговой службы Российской Федерации, не обладает статусом индивидуального предпринимателя.

Постановлением апелляционного суда определение от 23.12.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. 

Определением от 25.05.2017 прекратил производство по делу в части исковых требований  предпринимателя к ФИО3

Не согласившись с определением от 25.05.2017, администрация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить  обжалуемый судебный акт суда первой инстанции, сославшись на необходимое участие ФИО3 в качестве соответчика по данному делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец  обратился в арбитражный суд с иском к администрации и управлению о взыскании ущерба. 

Определением от 06.10.2016 суд по ходатайству истца привлек в качестве соответчика МУП «ПУЖКХ Ачхой - Мартановского муниципального района». 

Определением от 07.11.2016 на основании ходатайства Администрации суд привлек в качестве соответчика гр. ФИО3 

Определением от 23.12.2016 суд производство по делу №А77-36/2016 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 прекратил, указал, что ФИО3, один из соответчиков, как следует из данных Федеральной налоговой службы Российской Федерации, не обладает статусом индивидуального предпринимателя. 

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 определение суда о прекращении производства по делу отменено, дело направлено для рассмотрения по существу. 

В своем постановлении апелляционный суд указал, что Согласно части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо привлекается арбитражным судом в качестве соответчика в случае невозможности рассмотрения дела без его участия в данном процессуальном статусе и только по ходатайству сторон или с согласия истца. При этом суд должен исходить из фактических обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о привлечении в качестве соответчика гр. ФИО3, заявлено ответчиком. Согласие истца на привлечение данного лица в качестве соответчика в материалах дела не имеется. 

Обстоятельства, приведенные в части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые позволили бы суду по собственной инициативе привлечь упомянутый субъект к участию в деле качестве соответчика, в рассмотренном деле не найдены.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией.

В статье 1069 ГК РФ содержится аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях.

На основании статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Таким образом, в постановлении апелляционного суда изложен вывод, согласно которого привлечение гр. ФИО3 в качестве соответчика к участию в деле за совершение действий (бездействия) как должностного лица администрации произведено судом первой инстанции с нарушением норм процессуального законодательства, при этом в отсутствии согласия истца, который вправе определить  надлежащего ответчика по оспариваемому им нарушению своих прав. 

Учитывая, что ФИО3 не является надлежащим соответчиком  по делу, привлечение которого произведено судом первой инстанции с нарушением норм процессуального законодательства, суд первой инстанции исправляя процессуальную ошибку правомерно прекратил производство по делу в части требований, заявленных к ФИО3

Ссылка администрации  о том, что ФИО3 является надлежащим ответчиком, поскольку действия бывшего главы администрации со сносом здания связаны с администрацией как использование ФИО3 должностных полномочий не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией, а не должностным лицом, чьи действия (бездействия) привели к убыткам.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 25.05.2017 о прекращении производства по делу № А77-36/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.А. Бейтуганов

Судьи                                                                                                       Н.Н. Годило

    Н.В. Макарова