СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-10778/2017

г. Томск

20 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (рег. № 07АП-10946/2017(1)) на определение Арбитражного суда  Алтайского края от 9 ноября 2017 года (судья Болотина М.И.) по заявлению ФИО2, р.п. Кольцово Новосибирский район Новосибирской области, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «БЕСТ ТЕЙП» (656002, 

<

...>, кабинет 8; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (приостановление производства по заявлению),

УСТАНОВИЛ:

29 июня 2017 года в Арбитражный суд Алтайского края (далее, - суд) обратился ФИО2, р.п. Кольцово Новосибирского района Новосибирской области, с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «БЕСТ ТЕЙП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, Алтайский край.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал на наличие кредиторской задолженности, просроченной свыше трех месяцев, превышающей 300 000 руб. и подтвержденную вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 09.02.2017 по делу № 2-21/2017.

Определением суда от 04.07.2017 заявление ФИО2 принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности данного заявления назначено на 16.08.2017.

Определениями суда судебные заседания по проверке обоснованности заявления ФИО2 о признании ООО «БЕСТ ТЕЙП» банкротом неоднократно откладывались.

Определением Арбитражного суда  Алтайского края от 9 ноября 2017 года (резолютивная часть объявлена 02 ноября 2017 года) производство по заявлению о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «БЕСТ ТЕЙП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, Алтайский край,  приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы, поданной на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 09.02.2017 по делу № 2-21/2017 и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 18.05.2017 (№33-4655/2017).

С вынесенным определением не согласился ФИО2, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность судебного акта.

В обоснование заявитель указывает, что основания для приостановления производства по его заявлению отсутствовали, поскольку наряду с требованием ФИО2 подано также требование  ООО «Акрилан». Заявитель ссылается не необоснованное затягивание судом рассмотрения его заявления.

Отзыв ООО «БЕСТ ТЕЙП» не принимается во внимание, поскольку в нарушение частей 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства его направления другим участникам обособленного спора, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания. В судебном заседании факт получения заявителем апелляционной жалобы отзыва на нее, не установлен.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда  Алтайского края от 9 ноября 2017 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 42 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом. Порядок рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом предусмотрен статьей 48 названного Закона.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, в обоснование своего заявления о признании ООО «БЕСТ ТЕЙП» представил вступившее в законную силу решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 09.02.2017 по делу № 2-21/2017.

Судом первой инстанции установлено, что решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 09.02.2017 по делу № 2-21/2017 взыскано с солидарно с ФИО3, ООО «БЕСТ ТЕЙП» в пользу ФИО2 3 760 000 руб. в счет возврата суммы займа; 451 200 руб. в счет уплаты процентов за пользование займом за период с 05.11.2015 по 11.01.2016; неустойку за нарушение срока исполнения обязательства в сумме 267 682 руб.; расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 30 594,41 руб., а всего 4 509 476,41 руб.

Также взыскано с солидарно с ФИО3, ООО «БЕСТ ТЕЙП» в пользу ФИО2 проценты за пользование суммой займа по ставке 72 % годовых на сумму 3 760 000 руб. с учетом ее уменьшения на сумму поступающих платежей, до дня возврата суммы займа. Исковые требования ООО «БЕСТ ТЕЙП» к ФИО2 о признании недействительным договора поручительства от 04.11.2015 и признании незаключенным договора займа, оставлены без удовлетворения.

Ходатайство должника о приостановлении производства по рассмотрению заявления ФИО2 мотивировано тем, что ООО «БЕСТ ТЕЙП» подало кассационную жалобу на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 09.02.2017 по делу №2-21/2017 и Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 18.05.2017 по делу №33-4655/2017, в подтверждение представил копию кассационной жалобы с отметкой о поступлении в Новосибирский областной суд.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Законом случаях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом (уставным) субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции приостановил производство, признав невозможным рассмотрение обоснованности требования до рассмотрения кассационной жалобы на решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 09.02.2017 по делу №2-21/2017 и Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 18.05.2017 по делу №33-4655/2017.

При этом судом не принято во внимание наличие иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы, а также не учтены разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35  о том, что если судебный акт, подтверждающий требования заявителя, будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов (далее - реестр) может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения (статья 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), соответственно, препятствия для рассмотрения по существу заявленного требования не имелось.

В то время как необоснованное приостановление производства по заявлению о признании должника банкротом противоречит цели соблюдения баланса интересов всех участников дела о банкротстве.

При названных обстоятельствах определение суда подлежит отмене, как принятое с неправильным применением норм материального и норм процессуального права.

Руководствуясь статьями  258, 268,  271,  пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 9 ноября 2017 года по делу        №А03-10778/2017  отменить, разрешить вопрос по существу.

            В удовлетворении ходатайства ООО «БЕСТ ТЕЙП» о приостановлении производства по рассмотрению заявления ФИО2 до рассмотрения кассационной жалобы, поданной на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 09.02.2017 по делу № 2-21/2017 и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 18.05.2017 (№ 33-4655/2017) отказать.

Дело № А03-10778/2017 по заявлению ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «БЕСТ ТЕЙП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, Алтайский край направить на рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

 

               Председательствующий                                                              Е.В. Кудряшева 

 

   Судьи                                                                                            К.Д. Логачев

 

                                                                                                          Н.Н. Фролова