АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород	 Дело № А82-9998/2024 02 февраля 2026 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2026.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Домрачевой Н.Н., судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей от истца: ФИО1 (доверенность от 17.08.2023), от третьего лица: ФИО2 (доверенность от 09.01.2025),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

муниципального бюджетного учреждения «Центр благоустройства территорий» Переславль-Залесского муниципального округа Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2025 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025

по делу № А82-9998/2024

по иску акционерного общества «ОТП Банк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному бюджетному учреждению «Служба жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Ярдорремстрой»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и у с т а н о в и л :

акционерное общество «ОТП Банк» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Служба жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» городского округа город Переславль-

Залесский Ярославской области (далее – Учреждение; новое наименование – муниципальное бюджетное учреждение «Центр благоустройства территорий» Переславль-Залесского муниципального округа Ярославской области) о взыскании 35 270 998 рублей 65 копеек убытков, 1 511 063 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2024 по 10.06.2024, с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ярдорремстрой» (далее – ООО «Ярдорремстрой»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2025 иск удовлетворен частично, на сумму 31 052 592 рубля 06 копеек убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; с Учреждения в пользу Банка взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 31 052 592 рубля 06 копеек с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты понесенных убытков; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Учреждение указывает, что взыскание суммы выплаты по банковской гарантии не покрыло стоимость неисполненных обязательств. По мнению Учреждения, убытки возникли в результате неправомерных действий ООО «Ярдорремстрой». Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Банк и ООО «Ярдорремстрой» в отзывах и представители в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 24.11.2025 объявлялся перерыв до 04.12.2025, затем рассмотрение кассационной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ до 20.01.2026 (определение суда округа от 04.12.2025).

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Учреждение (заказчик) и ООО «Ярдоремстрой» (подрядчик) заключили контракт от 13.08.2021, предметом которого является выполнение работ по благоустройству территории прибрежной зоны Плещеева озера города Переславля-Залесского Ярославской области.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по контракту 13.08.2021 Банк (гарант) выдал банковскую гарантию на сумму 33 757 297 рублей 91 копейку, по условиям которой гарант обеспечивает надлежащее исполнение ООО «Ярдоремстрой» (принципалом) своих обязательств по контракту и обязуется уплатить Учреждению (бенефициару) денежные средства в пределах суммы, на которую выдана банковская гарантия, – 33 757 297 рублей 91 копейки. Срок действия гарантии установлен с 13.08.2021 по 31.01.2022.

Согласно пункту 1.9 гарантии требование по гарантии должно содержать указание на конкретные нарушения принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана га-

рантия и наступление которых влечет выплату по гарантии, и реквизиты для перевода платежей по гарантии, а также расчет денежной суммы, которая должна быть выплачена по требованию по гарантии в сумме фактических имущественных требований бенефициара к принципалу, возникших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту.

Учреждение направило в Банк требование от 28.01.2022 № 1 об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 33 757 297 рублей 91 копейки, мотивированное ненадлежащим исполнением подрядчиком предусмотренных контрактом обязательств в установленный срок.

Отказ Банка в осуществлении выплаты по гарантии послужил основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023 по делу № А40-29336/22-162-220 с Банка в пользу Учреждения взыскано 33 757 297 рублей 91 копейка, а также 3 983 361 рубль 15 копеек неустойки.

Банк исполнил указанный судебный акт.

Однако после вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции по делу № А82-3525/2022 Банк обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 35 270 998 рублей 65 копеек убытков, а также 1 511 063 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и АПК РФ, Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил иск частично, на сумму 31 052 592 рубля 06 копеек убытков, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Второй арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскал с Учреждения в пользу Банка проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 31 052 592 рубля 06 копеек с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты понесенных убытков; в остальной части решение суда оставил без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

В рамках дела № А40-29336/22-162-220 рассмотрен иск Учреждения к Банку о взыскании суммы по банковской гарантии в размере 33 757 297 рублей 91 копейки, основанный на требовании № 1 бенефициара к Банку, где указан расчет пеней на сумму 2 496 317 руб-лей 12 копеек и штрафов на сумму 3 099 042 рубля 60 копеек, в выплате которой Банк отказал бенефициару. То есть в данном деле исследовался вопрос соответствия требования бенефициара условиям гарантии. Обязательства сторон по основному договору, их итоговый и действительный размер, не устанавливались.

На основании статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Спор в рамках дела № А82-3525/2022 касался взыскания Учреждением неустоек за нарушение обязательств подрядчиком; апелляционная жалоба подрядчика была построена на доводах о том, что сумма неустоек покрыта суммой истребованной бенефициаром гарантии.

В требовании бенефициара содержались три вида ответственности – пеня, штраф и стоимость неисполненных принципалом обязательств.

При рассмотрении спора по делу № А82-3525/2022 суд апелляционной инстанции отметил, что требование о взыскании с подрядчика стоимости невыполненных работ условиями контракта не предусмотрено, имущественная среда заказчика на данную сумму не уменьшалась, им лишь не получен эквивалент данной суммы, выраженный в результате работ.

По мнению Банка, апелляционным судом по делу № А82-3525/2022 установлена необоснованность требований бенефициара о взыскании стоимости невыполненных работ по контракту.

В силу акцессорного характера независимой гарантии отсутствие у принципала (должника) обязательств перед бенефициаром (кредитором) исключает обязанность гаранта исполнить обязательства по гарантии перед бенефициаром.

В рамках настоящего дела суды установили, что общий размер ответственности принципала перед бенефициаром по контракту составил 2 704 705 рублей 85 копеек. Банк произвел выплату на сумму 33 757 297 рублей 91 копейка. Следовательно, размер излишне выплаченной суммы составил 31 052 592 рубля 06 копеек.

Учреждение не подтвердило фактический размер требований, соответствующий полной сумме гарантии, в связи с чем суды обоснованно удовлетворили иск в части, не подтвержденной Учреждением.

Кроме того, Банк заявил требование о взыскании с Учреждения процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С момента вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков спорная сумма является задолженностью ответчика перед истцом в силу такого решения; просрочка исполнения решения суда является основанием для взыскания процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Следовательно, проценты по статье 395 ГК РФ могут быть начислены на сумму убытков за период с момента вступления судебного акта в законную силу по день фактического возмещения убытков.

Таким образом, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 31 052 592 рубля 06 копеек убытков, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты понесенных убытков.

Основания для отмены принятых судебных актов, по приведенным в кассационной жалобе доводам, у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.10.2025 о приостановлении исполнения судебных актов подлежит отмене в силу части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь частью 4 статьи 283, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2025 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025 по делу № А82-9998/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Центр благоустройства территорий» Переславль-Залесского муниципального округа Ярославской области – без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.10.2025, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превы-

шающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Домрачева

Судьи Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева