167/2019-116167(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-71580/2014

21 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Зайцевой Е.К.  судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.  при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.  

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-22225/2018) АО «Глобэксбанк» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  05.07.2018 по делу № А56-71580/2014 (судья Раннева Ю.А.), принятое  

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Петербургская Лизинговая  Компания»  

о разногласиях с АО КБ «ГЛОБЭКС» по оплате расходов при проведении торгов,  

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.02.2015 ООО «Петербургская Лизинговая Компания» признано  банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении  должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  Флусов Олег Анатольевич.  

Определением суда от 10.03.2017 Флусов О.А. отстранен от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должником.  

Определением суда от 28.03.2017 конкурсным управляющим утверждена  Замарацкая Елена Александровна.  

Конкурсный управляющий ООО «Петербургская Лизинговая Компания»  Заморацкая Е.А. обратилась с заявлением о разногласиях с АО КБ «ГЛОБЭКС» по  оплате расходов при проведении торгов.  

Определением от 05.07.2018 суд разрешил разногласия в деле о банкротстве  ООО «Петербургская Лизинговая Компания», возникшие между конкурсным  управляющим и конкурсным кредитором АО КБ «ГЛОБЭКС» по вопросу возмещения  расходов по торгам и выплате вознаграждения организатору торгов за счет  денежных средств от реализации залогового имущества АО КБ «ГЛОБЭКСс»,  

определив, что расходы в размере 3 986 082 руб. 41 коп. подлежат возмещению за  счет залогового кредитора.  

В апелляционной жалобе АО «ГЛОБЭКСБАНК» просит определение суда  первой инстанции от 05.07.2018 отменить, принять новый судебный акт.  

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом неверно определены  фактические обстоятельства, что привело к принятию неправосудного судебного  акта.  

Податель апелляционной жалобы указывает, что пунктом 2.3 Договора  поручения на организацию и проведение торгов от 26.07.2016 предусмотрено  вознаграждение организатору торгов ООО «Антинори» в размере 5 % от цены  реализации имущества, но не менее 150 000 руб. Поскольку движимое имущество с  торгов продано не было, Банк полагает, что суд неправомерно признал  обоснованной выплату вознаграждения организатору торгов в размере 5 %  (1 845 450 руб.), полагает, что, в этом случае, вознаграждение подлежало выплате в  размере 150 000 руб.  

Податель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции  неправомерно отнес к расходам по проведению торгов, подлежащим возмещению  за счет залогового кредитора должника, расходы на проведение оценки имущества  должника в размере 1 300 000 руб.  

Податель апелляционной жалобы также считает неподтвержденными  надлежащими документами, в связи с чем, неправильно отнесенными на счет  залогового кредитора расходы организатора торгов на публикацию сведений в  общей сумме 127 477, 80 руб. Из представленных в обоснование этих расходов  документов не представляется возможным соотнести эту оплату на публикации  относительно реализации именно залогового имущества должника.  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «ПЛК»  просит в ее удовлетворении отказать, полагает, что судом полно и всесторонне  исследованы представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие  факт несения расходов, а также их относимость к проведенным торгам по продаже  имущества должника, являющегося предметом залога.  

При рассмотрении апелляционной жалобы ее подателем было заявлено  ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией АО КБ  «ГЛОБЭКС» 26.11.2018 в форме присоединения к Межрегиональному  коммерческому банку развития связи и информатики (ПАО АКБ «Связь-Банк»).  

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для рассмотрения  вопроса о процессуальном правопреемстве судом первой инстанции в рамках  обособленного спора № А56-71580/2014тр.8, об установлении денежных  требований к должнику АО КБ «ГЛОБЭКС».  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 01.03.2019 АО КБ «ГЛОБЭКС» заменено в реестре требований  кредиторов ООО «Петербургская Лизинговая Компания» правопреемником –  Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (ПАО) в  размере 231 092 842,98 руб.  

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы в  лице ПАО АКБ «Связь-Банк» изложенные в ней доводы поддержал.  

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.  

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции  определения проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «ПЛК»  обратился в арбитражный суд с заявлением о разногласиях с АО КБ «ГЛОБЭКС»  по оплате расходов при проведении торгов.  

Из заявления конкурсного управляющего следовало, что общая сумма  расходов на проведение торгов и выплате вознаграждения организатору торгов за  счет денежных средств от реализации залогового имущества Банка составила 3 986  082,41 руб. и включала в себя:  

- расходы по торгам движимого имущества на общую сумму 2 821 987,53 руб.,  из них: 1 845 450,00 руб. - вознаграждение организатору торгов ООО «Антинори»  ((22 518 000,00 + 14 391 000,00) х 5% = 1 845 450,00); 276 537,53 руб. - расходы ООО  «Антинори» по торгам за услуги по предоставлению доступа к электронной  площадке (10 000,00 х 3 = 30 000,00), публикацию сведений в местном печатном  органе (8 505,00 + 9 720,00 + 12 150,00 = 30 375,00), публикацию сведений в газете  «Коммерсантъ» (64 032,28 + 67 094,78 + 80 205,47 = 211 332,53), публикацию  сведений в ЕФРСБ (805,00 х 6 = 4 830,00), итого: 30 000,00 + 30 375,00 + 211 332,53  + 4 830,00 = 276 537,53 руб.; 700 000 руб. - вознаграждение АНО НЭ «ПРАЙМ  ЭКСПЕРТ» (оценщик);  

- расходы по торгам имущественных прав (прав требований) на общую сумму  1 164 094,88 руб., их них: 150 000,00 руб. - вознаграждение организатору торгов  ООО «Антинори»; 414 094,88 руб. - расходы ООО «Антинори» по торгам за услуги по  предоставлению доступа к электронной площадке (10 000,00 х 3 = 30 000,00),  публикацию сведений в местном печатном органе (29 160,00 + 29 160,00 + 29160,00  + 5 248,80 + 4 374,00 = 97102,80), публикацию сведений в газете «Кммерсантъ» (76  942,81 + 2 А56-71580/2014 85 675,81 + 80 971,13 + 21 181,61 + 15 780,72 = 280  552,08), публикацию сведений в ЕФРСБ (805,00 х 8 = 6 440,00), итого: 30 000,00 + 97  102,80 + 280 552,08 + 6 440,00 = 414 094,88 руб.; 600 000,00 руб. - вознаграждение  ООО «Экспертные решения» (оценщик).  

Выручка Банка при оставлении имущества за собой составляет 34 087 012,47  руб. (22 518 000,00 + 14 391 000,00 - 2 821 987,53 = 34 087 012,47). 95% от суммы 34  087 012,47 руб. составляет 32 382 661,85 руб., 5% от суммы 34 087 012,47 руб.  составляет 1 704 350,62 руб.  

С учетом зарезервированной на специальном счете должника суммы в  размере 3 988 512,41 руб., выручка Банка от реализации имущественных прав (прав  требований) составила 14 538 387,59 руб. (18 526 900,00 - 3 988 512,41 = 14 538  387,59). 95% от суммы 14 538 387,59 руб. составила 13 811 468,21 руб., 5% от суммы  14 538 387,59 руб. составила 726 919,38 руб.  

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции  установлено.  

Определением суда от 09.09.2016 утверждено Положение о порядке, сроках и  условиях продажи имущества, принадлежащего ООО «Петербургская Лизинговая  Компания» на праве собственности, находящегося в залоге у АО «ГлобэксБанк»,  предложенное конкурсным управляющим должника, согласно пункту 2.7. которого  организатором торгов выбрано ООО «Антинори» с размером вознаграждения 5% от  цены реализации имущества, но не менее 150 000 руб.  

Данный размер вознаграждения организатора торгов нашел свое отражение и  договоре поручения от 26.07.2016, заключенном конкурсным управляющим с ООО  «Антинори», который в последующем не оспорен, недействительным не признан.  

В соответствии с Положением о продаже имущества, находящегося в залоге у  АО КБ «ГЛОБЭКС», оператором электронной площадки для проведения торгов  выбрано ЗАО «Новые информационные сервисы», ЗАО «НИС» (пункт 2.6.);  электронной площадкой - сайт в сети «Интернет», находящийся по адресу:  

http://www.nistp.ru. Банк не представил доказательств того, что условия  утвержденной электронной площадки и ее оператора нарушили его права и права  других кредиторов должника.  

Поэтому, оснований полагать, что тарифы на услуги электронной площадки  ЗАО «НИС» являются невыгодными, не имеется, с учетом представленной в  материалы дела информации с сайтов электронных площадок «Система  Электронных Торгов имуществом», «Тендер Гарант», Соглашения о тарифах АО  «Центр дистанционных торгов» № 2017.10.13-3/1 (Приложением № 1 к Договору №  2017.10.13-3), в соответствии которой тарифы за аналогичные услуги указанных  площадок значительно превышают тарифы с площадки ЗАО «НИС».  

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2018  производство по кассационной жалобе АО КБ «ГЛОБЭКС» на определение  арбитражного суда первой инстанции от 09.09.2016 и постановление  апелляционного суда от 11.11.2016 прекращено в связи с отказом Банка от  кассационной жалобы, что может свидетельствовать о фактическом согласии Банка  с условиями утвержденного судом Положения о продаже имущества, находящегося  в залоге у АО КБ «ГЛОБЭКС», в том числе, относительно выбора в качестве  организатора торгов ООО «Антинори», размера его вознаграждения, а также  выбора в качестве оператора электронной площадки ЗАО «НИС» и, следовательно,  тарифов на его услуги в заявленном размере.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции исходил из того, что  довод Банка о том, что сумма расходов на реализацию залогового имущества Банка  (вознаграждение организатору торгов и тарифы электронной площадки) при  проведении торгов движимого имущества значительно завышена, не подтвержден  документально и не признан обоснованным.  

Определением суда от 30.12.2016 утверждено Положение о порядке, сроках и  условиях продажи имущественных прав (прав требований), принадлежащих ООО  «Петербургская Лизинговая Компания» и находящихся в залоге у АО КБ  «ГЛОБЭКС», предложенное Банком, согласно пункту 2.10. которого организатором  торгов выбрано ООО «Антинори», который, в силу положений Закона о банкротстве,  заключил с оператором торговой площадки ЗАО «НИС» договор № ЭТП18/2014 от  05.11.2014.  

Указанный договор не оспорен, недействительным не признан. Доказательств  того, что тарифы на услуги электронной площадки ЗАО «НИС» являются  невыгодными для кредиторов должника, что влечет нарушение их прав, Банком не  представлено, доводы Банка опровергаются представленной в материалы дела  распечаткой иных электронных площадок, имеющих более высокие тарифы.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об  отсутствии оснований полагать, что сумма расходов на реализацию залогового  имущества Банка (тарифы электронной площадки) при проведении торгов  имущественных прав (прав требований) завышена.  

При проведении торгов движимого имущества и имущественных прав (прав  требований) организатор торгов - ООО «Антинори» понес расходы на публикацию  сведений в местном печатном органе - Газете «Коммерсантъ», а также в ЕФРСБ.  

При проведении торгов движимого имущества расходы ООО «Антинори» на  публикацию сведений в местном печатном органе газете «Коммерсантъ», а также в  ЕФРСБ составили в общей сумме 246 537.53 руб., из них: расходы на публикацию  сведений в местном печатном органе составили 30 375.00 руб., что подтверждается  следующими документами: платежное поручение № 88 от 02.08.2016 на сумму 8  505,00 руб.; счет ООО «Риал-Пронто» № ИД-380 от 29.07.2016 на сумму 8 505,00  руб.; платежное поручение № 419 от 27.09.2016 на сумму 9720,00 руб. по счету №  

ИД-496 от 26.09.2016 на сумму 9720,00 руб.; платежное поручение № 96 от  22.11.2016 на сумму 12 150,00 руб.; счет ООО «Риал-Пронто» № ИД-607 от  21.11.2016 на сумму 12 150,00 руб.  

Суд первой инстанции с учетом представленных документов пришел к выводу  об отсутствии оснований полагать, что указанные счета являются неоплаченными.  

Расходы на публикацию сведений в газете «Коммерсанкть» составили 211  332, 53 руб., что подтверждается следующими документами: счет АО  «Коммерсантъ» № 77031942531 от 29.07.2016 на сумму 64 032,28 руб.; выписка №  77031942531 из газеты «Коммерсантъ» № 142 (5892) от 06.08.2016; счет АО  «Коммерсантъ» № 77031997951 от 26.09.2016 на сумму 67 094,78 руб.; выписка №  77031997951 из газеты «Коммерсантъ» № 182 (5932) от 01.10.2016; счет АО  «Коммерсантъ» № 77032054615 от 21.11.2016 на сумму 80205,47 руб.; выписка №  77032054615 из газеты «Коммерсантъ» № 220 (5970) от 26.11.2016.  

Сообщение в газете «Коммерсантъ» может быть опубликовано только после  зачисления денежных средств на расчетный счет и подачи полного комплекта  документов.  

Поэтому, суд первой инстанции также сделал вывод об отсутствии оснований  полагать, что счета № 77031942531 от 29.07.2016, № 77031997951 от 26.09.2016 и   № 77032054615 от 21.11.2016 являются неоплаченными.  

Расходы на публикацию сведений в ЕФРСБ составили 4 830.00 руб., что  подтверждено следующими документами: сообщение № 1220814 от 05.08.2014;  сообщение № 1321745 от 26.09.2016; сообщение № 1333003 от 30.09.2016;  сообщение № 1440828 от 23.11.2016; сообщение № 1455357 от 30.11.2016;  сообщение № 1595102 от 08.02.2017.  

Согласно информации, опубликованной на сайте ЕФРСБ, стоимость  публикации одного сообщения составляет 805 руб.  

С учетом представленных в материалы дела сообщений на сайте ЕФРСБ,  стоимость понесенных ООО «Антинори» расходов на публикацию сведений по  торгам движимого имущества составила 4 830,00 руб. (805,00 х 6 = 4 830,00).  

При проведении торгов имущественных прав (прав требований) расходы  ООО «Антинори» на публикацию сведений в местном печатном органе газете  «Коммерсантъ», а также в ЕФРСБ составили в общей сумме 384 094.88 руб., из них:  1) расходы на публикацию сведений в местном печатном органе составили 97  102.80 руб., что подтверждается следующими документами: платежное поручение   № 8 от 17.01.2017 на сумму 29 160,00 руб.; счет ООО «Риал-Пронто» № ИД-702 от  17.01.2017 на сумму 29 160,00 руб.; платежное поручение № 44 от 09.03.2017 на  сумму 29 160,00 руб.; счет ООО «Риал-Пронто» № ИД-78- от 06.03.2017 на сумму 29  160,00 руб.: платежное поручение № 161 от 22.08.2017 на сумму 29 160,00 руб.; счет  ООО «Риал-Пронто» № ИД-998 от 22.08.2017 на сумму 29 160,00 руб.; платежное  поручение № 191 от 25.09.2017 на сумму 5 248,80 руб.; счет ООО «Риал-Пронто» №  ИД-1044от 22.09.2017 на сумму 5 248,80 руб.; платежное поручение № 284 от  19.12.2017 на сумму 4 374,00 руб., счет ООО «Риал-Пронто» № ИД-1093 от  19.12.2017 на сумму 4 374,00 руб.  

Основания полагать, что указанные счета являются неоплаченными, не  имеется. расходы на публикацию сведений в газете «Коммерсантъ» составили 280  552.08 руб., что подтверждается следующими документами: платежное поручение   № 6 от 17.01.2017 на сумму 76 942,81 руб.; счет АО «Коммерсантъ» № 78030,169233  от 16.01.2017 на сумму 76 942,81 руб.; выписка № 78030169233 из газеты  «Коммерсантъ» № 11 (6005) от 21.01.2017; платежное поручение № 36 от  06.03.2017 на сумму 85 675,81 5 А56-71580/2014 руб.; счет АО «Коммерсантъ» №  78030173155 от 06.03.2017 на сумму 85 675,81 руб.; выписка № 78030173155 из  

газеты «Коммерсантъ» № 41 (6035) от 11.03.2017; платежное поручение № 159 от  22.08.2017 на сумму 80 971,13 руб.; счет АО «Коммерсантъ» № 78030187947 от  22.08.2017 на сумму 80 971,13 руб.; выписка № 78030187947 из газеты  «Коммерсантъ» № 157 (6151) от 26.08.2017; платежное поручение № 190 от  25.09.2017 на сумму 21 181,61 руб.; счет АО «Коммерсантъ» № 78030190992 от  25.09.2017 на сумму 21 181,61 руб.; выписка № 78030190992 из газеты  «Коммерсантъ» № 182 (6176) от 30.09.2017; платежное поручение № 283 от  19.12.2017 на сумму 15 780,72 руб.; счет АО «Коммерсантъ» № 78030199094 от  19.12.2017 на сумму 15 780,72 руб.; выписка № 78030199094 из газеты  «Коммерсантъ» № 240 (6234) от 23.12.2017.  

Согласно информации, опубликованной на сайте газеты «Коммерсантъ»,  сообщение может быть опубликовано только после зачисления денежных средств  на расчетный счет АО «Коммерсантъ» и подачи полного комплекта документов.  

Факт перечисления денежных средств ООО «Антинори» подтвержден  представленными в материалы дела выписками из газеты «Коммерсантъ»,  поскольку без оплаты указанных выше выставленных АО «Коммерсантъ» счетов  сообщения не могли быть опубликованы.  

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что оснований полагать,  что счета № 78030169233 от 16.01.2017, № 78030173155 от 06.03.2017, №  78030187947 от 22.08.2017, № 78030190992 от 25.09.2017, № 78030199094 от  19.12.2017, не имеется.  

Расходы на публикацию сведений в ЕФРСБ составили 6440 руб. и  подтверждены следующими документами: сообщение № 1554656 от 20.01.2017;  сообщение № 1659252 от 10.03.2017; сообщение № 1659338 от 10.03.2017;  сообщение № 1819908 от 13.09.2017; сообщение № 2079558 от 13.09.2017;  сообщение № 2025032 от 25.08.2017; сообщение № 2190993 от 27.10.2017;  сообщение № 2330439 от 20.12.2017.  

Согласно информации, опубликованной на сайте ЕФРСБ, стоимость одной  публикаци составляет 805 руб.  

С учетом представленных в материалы дела сообщений на сайте ЕФРСБ,  стоимость понесенных ООО «Антинори» расходов на публикацию сведений по  торгам движимого имущества составила 6 440,00 руб. (805,00 х 8 = 6 440,00).  

С учетом приведенных выше исследованных доказательств, суд первой  инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных к возмещению  расходов по праву и по размеру.  

Суд апелляционной инстанции разделяет выводы суда первой инстанции  относительно того, что приведенный выше перечень расходов по проведенным  торгам подлежит возмещению за счет залогового кредитора, однако, вынужден  согласиться с позицией залогового кредитора в части предъявленных к возмещению  127 477,80 руб. расходов на публикации в местном печатном органе не  представлены достаточные доказательства, позволяющие соотнести эти платежи с  расходами на публикации именно в отношении торгов по продаже залогового  имущества этого кредитора.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.20.20012 N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства  арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и  кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и  должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов  рассматриваются в заседании арбитражного суда.  

Положениями пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что  требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества  должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке статьи  138 названного Закона.  

Особенности обращения взыскания на заложенное имущество должника, в  отношении которого введена процедура банкротства, урегулированы статьей 18.1  Закона о банкротстве.  

Из содержания статьи 138 Закона о банкротстве следует, что реализация  имущества, находящегося в залоге, затрагивает интересы не только залоговых  кредиторов, но и иных кредиторов, участвующих в деле о банкротстве должника.  

Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в  Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской  Федерации об административных правонарушениях" статья 138 Закона о  банкротстве дополнена пунктом 6: "Расходы на обеспечение сохранности предмета  залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от  реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с  пунктами 1 и 2 названной статьи".  

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 N  482-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня  вступления в силу названного Федерального закона, до момента завершения  процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового  оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового  соглашения) и введенной до дня вступления в силу данного Федерального закона,  применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных названным  Федеральным законом.  

Поскольку конкурсное производство в отношении ООО «ПЛК» открыто  решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  13.02.2015, к отношениям сторон применяются положения пункта 6 статьи 138  Закона о банкротстве в редакции указанного выше Закона, в связи с чем, все  расходы по проведению торгов осуществляются за счет средств, вырученных от  продажи заложенного имущества должника, до расходования этих средств в  соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.  

Следовательно, из денежных средств, вырученных от реализации предмета  залога, конкурсный управляющий должен погасить расходы, связанные с его  реализацией, то есть расходы по оценке предмета залога, публикации о проведении  торгов и о результатах проведения торгов, о заключении договора купли-продажи по  результатам проведения торгов в печатных изданиях и размещение сообщений на  ЕФРСБ.  

 Доводы Банка со ссылкой на пункты 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве о  том, что расходы на проведение торгов подлежат возмещению из оставшейся  суммы денежные средства в размере 5%, не основаны на нормах права и  правомерно отклонены судом первой инстанции.  

Доводы Банка относительного того, что цена оставленного Банком как  залоговым кредитором нереализованного на торгах движимого имущества либо  перечисленные Банком денежные средства в конкурсную массу должника при  

оставлении этого имущества не является выручкой от его реализации, а,  следовательно, пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве применению не подлежит,  также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку при оставлении  залоговым кредитором предмета залога за собой с оценкой в сумме на десять  процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, выручкой при  таком способе реализации является цена, по которой Банк принял имущество.  

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства,  которые имеют отношение к рассматриваемому делу.  

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде  иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).  

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Вместе с тем, из документов, находящихся на листах дела №№ 99 -101 и 371  – 380 тома 234, а также на листах дела №№ 136 – 140 и 172 -181 тома 267, на  общую сумму 127 477,80 руб. не представляется возможным установить их  отношение к числу расходов за проведение торгов по реализации имущества,  принадлежащего ООО «ПЛК» И являвшегося предметом залога АО КБ «ГЛОБЭКС»  (в представленных счетах и оплаченных платежных поручениях речь идет об оплате  рекламных статей).  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает в этой  части апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, в  связи с чем, сумма взысканных с залогового кредитора расходов подлежит  уменьшению на 127 477,80 руб.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05.07.2018 по делу № А56-71580/2014 изменить, изложив резолютивную  часть в следующей редакции:  

 «Разрешить разногласия в деле о банкротстве ООО «Петербургская  Лизинговая Компания», возникшие между конкурсным управляющим и акционерным  обществом коммерческий банк «Глобэкс» по вопросу возмещения расходов по  торгам и выплате вознаграждения организатору торгов за счет денежных средств от  реализации залогового имущества акционерного общества коммерческий банк  «Глобэкс» на сумму 3 858 604 руб. 61 коп. согласно заявлению конкурсного  управляющего».  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Е.К. Зайцева  

Судьи Н.В. Аносова  

 А.Ю. Слоневская