ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6664/2023

г. Вологда

07 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 февраля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зреляковой Л.В. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Автодороги» ФИО2 по доверенности от 14.03.2023, от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО3 по доверенности от 30.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодороги» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 ноября 2023 года по делу № А05-6664/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Автодороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163039, 

<

...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 107174, Москва, ул.Новая Басманная, дом 2/1, стр.1; далее – Компания, ОАО «РЖД») о взыскании 432 844 руб. 67 коп. в возмещение ущерба, причиненного при перевозке груза по договору от 26.08.2020 № 5Р12-1211/20.

Решением суда от 17 ноября 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что Общество в приемке и проверке количества груза не участвовало, а возложило данную функцию на ответчика согласно условиям заключенного договора от 26.08.2020 № 5Р12-1211/20. В ответе от 27.04.2023 ОАО «РЖД» подтверждало выдачу груза в меньшем количестве.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ОАО «РЖД»  в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании  просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта,  апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как следует из материалов дела, 26.08.2020 Обществом (пользователь) и Компанией заключен договор № 5Р12-1211/20 «на выполнение работ и оказание услуг, в том числе транспортно-экспедиционных, связанных с перевозкой грузов», по условиям которого Компания обязалась выполнить работы и оказать услуги, в том числе транспортно-экспедиционные, связанные с перевозкой грузов (пункт 1.1).

Из пункта 1.2 договора следует, что перечень работ и услуг, в т.ч. транспортно-экспедиционных, выполняемых ОАО «РЖД», их стоимость указаны в приложениях 1, 2 к договору.

Работы и услуги, указанные в Приложении № 2 к договору, оказываются Компанией на основании письменной заявки Пользователя.

При отсутствии письменной заявки на оказание услуг и выполнение работ Пользователя, выполнение работ и оказание услуг, предусмотренных в Приложении № 2 к настоящему договору, не производится.

В период с августа 2022 года по октябрь 2022 года ОАО «РЖД» выполняло обязательства по договору, связанные с перевозкой истцу груза - отсева гранитного, отправителем которого являлось ООО «Онега Неруд».

Груз перевозился железнодорожным транспортом в вагонах ОАО «РЖД» со станции Онега до станции Архангельск-город Северной железной дороги.

Как утверждает истец, в период с 26.10.2020 по 20.10.2022 грузоотправителем был передан ответчику для перевозки груз в количестве  10 296,7 тонн. 

По прибытию груза на станцию Архангельск-город ОАО «РЖД» осуществило приемку, разгрузку и выдачу груза грузополучателю (истцу) для дальнейшей перевозки автотранспортом. В целях исключения простоя вагонов на железнодорожных путях выгрузка с вагонов осуществлялась на площадку; по мере накопления нескольких партий отсев гранитный перегружался на автотранспорт истца.

В обоснование иска Общество указало, что фактически истцом было получено только 9 963 740 кг груза. 

В исковом заявлении приведена таблица по исполненным обязательствам в спорный период:

 

П./ п 

Квитанция о 

приемкегруза, номери дата 

УНО квитанции 

Масса груза, кг.

Актвыполненныхработ 

Масса груза полученная 

Недостача, кг 

01 

ЭЧ678046 

1307820804 

914200 

1776/9 

775 700 

 

02 

ЭЧ678046 

1307820804 

914200 

1823/9 

138 500 

 

03.

ЭЧ 736419 

1308170631 

553100 

1784 

553 100 

 

04.

ЭЧ739119 

1308183300 

489600 

1804 

489 600 

 

05 

ЭЧ734502 

1308165211 

553400 

1823/9 

553 400 

 

06 

ЭЧ781557 

1308448738 

620800 

1827/9 

620800 

 

07 

ЭЧ841281 

1308886109 

276700 

1827/9 

967 400 

 

08 

ЭЧ780961 

1308444126 

689700 

1839/9 

 

09 

ЭШ255012 

1311353545 

745600 

1839/9 

1 091 800 

 

10 

ЭШ307655 

1311647876 

345200 

1861/9 

 

11 

ЭШ308704 

1311658329 

373000 

 

1 097 900 

 

12 

ЭШЗ15451 

1311692243 

724900 

 

 

13 

ЭШ820168 

1314638226 

414000 

2000/9 

829 000 

 

14 

ЭШ835793 

1314749336 

415000 

2000/9 

 

15 

ЭЫ442007 

1318492815 

431700 

2103/9 

431 700 

 

16 

ЭЫ567414 

1319264111 

414000 

2154/9 

845 100 

 

17 

ЭЫ604921 

1319506264 

431100 

2154/9 

 

18 

ЭЫ712873 

1320151974 

696700 

2146/9 

696 700 

 

19 

ЭЫ814903 

1320769733 

517300 

     С замечаниями 

 

-332 960 

20 

ЭБ085545 

1322187217 

690700 

2367/9 

690 700 

 

Итого 

 

10296700 

 

9 963 740 

-332 960 

По мнению истца, недостача груза возникла по акту о выполненных работах № 2169/9, в котором отражены разногласия грузополучателя по количеству принятого груза, а именно: заявлено о недостаче отсева гранитного в количестве 332 960 кг, стоимость которого составляет                            432 844 руб. 67 коп.

Поскольку ответчик претензию от 10.03.2023 с требованием о возмещении убытков оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований заявителя.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно положениям статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно норме пункта 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Привлечение к ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом, при этом, принимая во внимание положения части 1 статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

В свою очередь, лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие вины в причинении убытков.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Таким образом, с учетом пункта 1 статьи 796 ГК РФ, статьи 95 Федерального закона закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) перевозчик несет ответственность за несохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю (управомоченному им лицу), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со статьей 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей при осуществлении перевозки грузов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы, иными актами. Коммерческий акт составляется для удостоверения несоответствия наименования, массы, количества мест груза данным, указанным в перевозочном документе. В коммерческом акте должны содержаться: точное и подробное описание состояния груза, багажа, грузобагажа и тех обстоятельств, при которых обнаружена несохранность груза, багажа, грузобагажа. Недостача или излишки грузов, перевозимых навалом, насыпью или наливом с перевалкой либо перегрузкой в пути следования, отгруженных одним грузоотправителем в адрес одного грузополучателя и прибывших в исправных вагонах без признаков утраты в пути следования, определяются по результатам проверки всей партии одновременно выданных грузов и оформляются, как правило, одним коммерческим актом. Коммерческий акт подписывает перевозчик, а также грузополучатель, пассажир, получатель, если они участвуют в проверке грузов, багажа, грузобагажа. По требованию грузополучателя, пассажира, получателя перевозчик обязан в течение трех дней выдать коммерческий акт.

В силу части 1 статьи 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что допустимых и бесспорных доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору истцом не представлено.

Так, в качестве доказательства, подтверждающего факт причинения ущерба в заявленной сумме, истец указал на акт о выполненных работах (оказанных услугах) № 2169/9 (лист дела 24). В данном акте отражен факт выгрузки насыпного груза в количестве 517,3 тонны; в письменных разногласиях заказчика отражена недостача в количестве 332 960 кг.

Исследовав представленный истцом в обоснование своей позиции документ суд установил, что акт Общества не содержит даты и отличается от аналогичного акта от 20.10.2022 № 2169/9, представленного ответчиком (лист дела 90). 

Так, акт представленный Компанией, как и остальные подобные акты, подписан представителем заказчика (истца) ФИО4, а также представителем исполнителя (ответчика) ФИО5 без замечаний; согласно акту исполнителем 18.10.2022 выполнены работы по выгрузке насыпного груза в количестве 517,3 тонн, полученного по квитанции о приемке груза ЭЫ814903, что подтверждено подписью представителя заказчика (истца).

Пояснения представителя истца о том, что представленный экземпляр акта о выполненных работах (оказанных услугах) № 2169/9 поступил от ответчика, после чего был подписан заказчиком с разногласиями, представитель ответчика не подтвердил, сославшись на то, что все акты, в том числе спорный, оформлялись на месте при завершении погрузки на автотранспорт истца.

Выявленные в документах противоречия истцом не устранены. 

Кроме того, заявление о недостаче груза и акт о выполненных работах (оказанных услугах) № 2169/9 с рукописными разногласиями заказчика был направлен в ОАО «РЖД» сопроводительным письмом от 10.03.2023 № 151/1, то есть по истечении 5 месяцев после осуществления погрузочной операции от 18.10.2022.

С учетом имеющихся противоречий акт о выполненных работах (оказанных услугах) № 2169/9 с рукописными разногласиями заказчика правомерно не принят судом в качестве доказательства причинения убытков.

Иных доказательств возникновения у истца убытков, вызванных виновными действиями ответчика, Обществом не представлено.

Довод апеллянта о том, что Общество в приемке и проверке количества груза не участвовало, возложив данную функцию на ответчика согласно условиям заключенного договора от 26.08.2020 № 5Р12-1211/20, суд апелляционной инстанции отклоняет как документально не подтвержденный.

Как уже указывалось ранее в силу положений пункта 1.2 договора № 5Р12-1211/20 от 26.08.2020 работы и услуги, указанные в Приложении № 2 к договору, оказываются Компанией на основании письменной заявки Пользователя.

При отсутствии письменной заявки на оказание услуг и выполнение работ Пользователя, выполнение работ и оказание услуг, предусмотренных в Приложении № 2 к настоящему договору, не производится.

Услуги по проверке веса и состояния груза отражены в пункте 1.1 Приложения №2 к договору.

Доказательств направления в адрес Компании заявок на проверку количества груза в адрес ОАО «РЖД» от истца не поступало, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Довод апеллянта о том, что в письме от 27.04.2023 (лист дела 94) ОАО «РЖД» подтверждало факт выдачи груза в меньшем количестве, также является ошибочным.

В данном письме Компания разъясняла Обществу, что прибывшие вагоны по прибытию не перевешивались;  кроме того, в указанном письме Компания, со ссылкой на Правила разработки и применения нормативов трудноустранимых потерь и отходов материалов в строительстве РДС 82-202-96 и СНиП 82-01-95 отразила нормы естественной убыли отсевов дробления, при транспортировании и хранении данного типа грузов.

На основании вышеизложенных обстоятельств дела и приведенных правовых норм суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 ноября                 2023 года по делу № А05-6664/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодороги» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Л.В. Зрелякова

О.Б. Ралько