﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 ноября 2021 года

Дело №

А56-117039/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Чернышевой А.А.,

от общества с ограниченной ответственностью «Тароид» представителя Гавриленко С.П. (доверенность от 11.01.2021), при участии от Шевцовой Жанны Дмитриевны представителя Южаковой В.Д. (доверенность от 23.04.2021),

рассмотрев 23.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тароид» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу № А56-117039/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Профстройметалл», адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны,  д. 112, корп. 2, лит. И, пом. 517, ОГРН 1177847008778, ИНН 7811634674 (далее – Общество).

Решением от 03.05.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Викторова Анна Анатольевна.

Определением от 12.08.2019 Викторова А.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Хохлов Игорь Евгеньевич.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Тароид» (далее - Фирма) обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно Федорова Евгения Николаевича и Шевцовой Жанны Дмитриевны.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Трубная Компания» (далее - Компания) обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно Адлера Сергея Исааковича и Васютина Владимира Владимировича.

Заявления Фирмы и Компании 05.12.2019 объединены в одно производство в целях совместного рассмотрения.

Определением от 10.08.2020 заявления кредиторов удовлетворены, производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 25.05.2021,  определение от 10.08.2020 отменено в части привлечения Адлера С.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, в указанной части в удовлетворении заявления отказано; в остальной определение от 10.08.2020  оставлено без изменения.

Шевцова Ж.Д. 29.06.2021 обратилась в апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 20.02.2021 по новым обстоятельствам. 

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о приостановлении производства по заявлению Шевцовой Ж.Д. до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору об истребовании документации должника.  

Определением от 07.09.2021 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Фирма просит отменить определение от 07.09.2021.

Податель жалобы полагает, что судом неправильно применены положения части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как отмечает Фирма, вывод суда о невозможности рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в порядке главы 37 АПК РФ до разрешения спора об истребовании документации должника у этих лиц является ошибочным и не соответствует содержанию постановления апелляционного суда от 20.02.2021 и постановлению суда округа от 25.05.2021.

В отзыве Шевцова Ж.Д. просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт. 

В судебном заседании представитель Фирмы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Шевцовой Ж.Д. возражала против её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе и возражения, изложенные в отзыве, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы права с учетом выработанных высшими судебными инстанциями подходов, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с фактом наличия другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде. Данная процессуальная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Основание, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, должно применяться лишь при условии, что такой факт не может быть установлен арбитражным судом в рамках данного производства.

В рамках настоящего обособленного спора конкурсные кредиторы реализовали право на защиту своих интересов путем обращения в суд заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве. Вступившими в законную силу судебными актами заявления Фирмы и Компании удовлетворены. 

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре постановления от 20.02.2021 по новым обстоятельствам, Шевцова Ж.Д. сослалась на постановление суда округа от 07.06.2021, которым отменены определение от 12.07.2020 и постановление от 20.02.2021 по обособленному спору об истребовании документации должника у бывшего руководителя, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Вывод апелляционного суда о том, что проверка обоснованности заявления Шевцовой Ж.Д. невозможна до разрешения указанного спора не основан на материалах дела и подлежащих применению нормах права. В данном случае из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, препятствующих рассмотрению заявления контролирующего должника лица.

Из пункта 3 статьи 2 АПК РФ следует, что справедливое разбирательство дела предполагает не только беспристрастность суда, но и завершение рассмотрения дела в разумный срок.

В данном случае необоснованное приостановление производства по спору при недоказанности процессуальной необходимости для такого приостановления ведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в статье 2 АПК РФ.

Ввиду изложенного у суда отсутствовали законные основания для приостановления производства по настоящему обособленному спору.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а ходатайство конкурсного управляющего о приостановлении производства по делу - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу № А56-117039/2017 отменить.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ПрофСтройМеталл» Хохлова Игоря Евгеньевича о приостановлении производства по заявлению о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу № А56-117039/2017 отказать.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Т.В. Кравченко

 А.А. Чернышева