﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4503/2021

Дело № А12-4498/2020

г. Казань

18 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Топорова А.В., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца (по первоначальному иску) – Атаянц А.В., доверенность от 01.07.2020,

ответчика (по первоначальному иску) – Нечаева Э.Г., доверенность от 03.06.2020; Нечаевой О.А., доверенность от 03.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Волгоградский кислородный завод» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021

по делу № А12-4498/2020

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Волгоградский кислородный завод» (ОГРН 1133443007312) к обществу с ограниченной ответственностью «ВЭК» (ОГРН 1163443077896) о признании предварительного договора недействительной сделкой, о признании договора недействительной сделкой,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЭК» к закрытому акционерному обществу «Волгоградский кислородный завод» об обязании выделить земельный участок, заключить договор купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество «Волгоградский кислородный завод» (далее – ЗАО «ВКЗ», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВЭК» (далее – ООО «ВЭК», ответчик) о признании предварительного договора от 08.10.2019 недействительной сделкой.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству суда принят встречный иск об обязании выделить земельный участок из земельного участка с кадастровым номером 34:34:010061:43, площадью, необходимой для эксплуатации здания подстанции № 2 (34:34:010061:586); об обязании заключить договор купли-продажи подстанции № 2 на условиях предварительного договора от 08.10.2019.

На основании части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее дело объединено с делом № А12-11933/2020 по исковому заявлению ЗАО «ВКЗ» к ООО «ВЭК» о признании недействительной сделкой договора купли-продажи оборудования от 07.10.2019 № 10/19 недействительной сделкой по аналогичным основаниям. Объединенному делу присвоен № А12-4498/2020.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2020 отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО «ВКЗ», требования ООО «ВЭК» удовлетворены: на ЗАО «ВКЗ» возложена обязанность

- выделить земельный участок из земельного участка с кадастровым номером 34:34:010061, площадью необходимой для эксплуатации здания подстанции № 2 (кадастровый номер 34:34:010061:586), расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Тракторостроителей, 19а;

- заключить договор купли-продажи здания подстанции № 2 (кадастровый номер 34:34:010061:586, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Тракторостроителей, 19а и земельного участка, площадью необходимой для эксплуатации подстанции № 2, на условиях предварительного договора от 08.10.2019, с учетом выводов экспертного заключения от 25.09.20.20 № 13369-ЗЭ.

С ЗАО «ВКЗ» в пользу ООО «ВЭК» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 6000 руб., а также судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2020 оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО «ВКЗ», которое полагает, что арбитражными судами при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе, по существу которых просит отменить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт – об удовлетворении исковых требований ЗАО «ВКЗ» в полном объеме, отказать в полном объеме в удовлетворении иска ООО «ВЭК».

ООО «ВЭК» представлен отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении жалобы, указывая на несостоятельность доводов, приведенных в ее обоснование.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 03.06.2021 открыто путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Волгоградской области.

В процессе рассмотрения кассационной жалобы представитель ЗАО «ВКЗ» настаивал на удовлетворении жалобы по доводам, приведенным в ее обоснование; представители ООО «ВЭК» возражали против доводов оппонента.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 20 минут 10.06.2021, с последующим проведением в общем порядке.

После перерыва в судебном заседании обеспечена явка представителями сторон, ранее принимавших участие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав позицию участников процесса, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, между ЗАО «ВКЗ» (продавец) и ООО «ВЭК» (покупатель) 07.10.2019 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель в сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить движимое имущество (оборудование) максимальной мощности 11 208 кВт согласно перечню, указанному в спецификации (приложение № 1 к договору).

Вместе с оборудованием продавец передает покупателю техническую документацию, необходимую для эксплуатации оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и надлежащим образом заверенные копии правоустанавливающих документов на указанное оборудование.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость оборудования указана в согласованной между сторонами спецификации оборудования (приложение № 1 к договору). Покупатель производит оплату суммы, указанной в спецификации оборудования, в течение трех календарных дней со дня подписания договора, включая день подписания.

Общая стоимость указанного оборудования определена контрагентами в размере 100 000 руб.

На основании акта приема-передачи от 08.10.2019 оборудование было передано ООО «ВЭК».

В последствии между ЗАО «ВКЗ» (продавец) и ООО «ВЭК» (покупатель) 08.10.2019 был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны договорились о заключении в будущем основного договора купли-продажи здания подстанции № 2, кадастровый номер 34:34:010061:586, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Тракторостроителей, 19а, и земельного участка, который ЗАО «ВКЗ» обязалось выделить под зданием подстанции № 2, площадью, необходимой для эксплуатации подстанции № 2.

Общая площадь здания подстанции № 2 – 190 кв.м. Земельный участок будет выделяться из земельного участка с кадастровым номером 34:34:010061:43. Категория земель: земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования: для размещения многоэтажных и подземных гаражей, для размещения многоквартирного жилого дома (многоквартирных жилых домов). Стоимость проведения всех работ по выделению земельного участка, межеванию, государственные пошлины оплачивает ООО «ВЭК» (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора объекты продаются за 100 000 руб. В случае, если площадь образованного участка под зданием подстанции № 2 составит более 300 кв.м., то стоимость объектов будет увеличена на стоимость из расчета 1500 руб. за 1 кв.м. свыше трехсот квадратных метров. В случае, если площадь измененного участка составит менее 300 кв.м., то стоимость объектов остается равной 100 000 руб.

Указанные здание и земельный участок принадлежат истцу на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделаны регистрационные записи от 08.05.2013 № 34-34-01/073/2013-392, № 34-34-01/073/2013-422.

ЗАО «ВКЗ» после смены исполнительного органа – 30.10.2019, посчитало указанные сделки порочными по основаниям, предусмотренным статьями 171.3, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 48, 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Истец, настаивая на признании недействительными сделок, указал на то, что стоимость отчуждаемого имущества превышает цену, установленную договором, а сделка подпадает под критерии крупной сделки.

Судом первой инстанции в целях проверки доводов истца по делу была назначена судебная экспертиза по разрешению соответствующих вопросов.

По итогам экспертного исследования в материалы дела поступило заключение от 25.09.2020 № 13369-ЗЭ, содержащее следующие выводы:

- рыночная стоимость здания подстанции № 2 (кадастровый номер 34:34:010061:586), расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Тракторостроителей, 19а, и земельного участка под зданием подстанции № 2, площадью, необходимой для эксплуатации подстанции № 2, по состоянию на 08.10.2019 составляет, включая все налоги – 224 000 руб., в том числе стоимость земельного участка площадью 253 кв.м., включая все налоги – 98 000 руб.;

- рыночная стоимость оборудования, поименованного в договоре куплипродажи оборудования от 07.10.2019 № 10/19, по состоянию на 07.10.2019 составляет 618 000 руб.

Указанное экспертное заключение, с учетом устных пояснений эксперта данных в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» сделка общества может быть признана крупной, если стоимость имущества по ней составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов и она выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2018 год (строка основные средства в форме № 1 Актив) балансовая стоимость активов ЗАО «ВКЗ» составляла 19 461 000 руб.

При таких обстоятельствах, судом сделан правомерный вывод о том, что оспариваемые сделки не соответствуют критерию крупности, поскольку рыночная стоимость отчуждаемых объектов не превышает 25-процентный порог от балансовой стоимости активов продавца.

Судами также принято во внимание, что при определении стоимости имущества, продаваемого по предварительному договору здания подстанции № 2 и земельного участка от 08.10.2019, а также договору оборудования от 07.10.2019, стороны исходили из отчета об оценке рыночной стоимости, произведенной ООО «Альтера» № 0158-2019 и № 0157-2019, соответственно.

При этом судом учтено, что данные отчеты подготовлены ООО «Альтера» по договору, заключенному с ЗАО «ВКЗ», то есть с самим истцом до заключения оспариваемых сделок.

Следовательно, на момент заключения оспариваемых договоров у ООО «ВЭК» не имелось оснований сомневаться в том, что рыночная стоимость приобретаемых объектов, является заниженной.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Суду не представлено доказательства того, что для сторон указанная цена была заведомо занижена.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает правомерным отказ в удовлетворении исковых требований ЗАО «ВКЗ», по вышеуказанным мотивам, соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая встречные исковые требования и устанавливая фактические обстоятельства спора, суды пришли к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1 статьи 429 Кодекса).

В силу пункта 2 указанной нормы не допускается заключение предварительного договора в устной форме. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор, по условиям которого стороны обязуются заключить договор, требующий государственной регистрации, не подлежит государственной регистрации (статьи 158, 164, пункт 2 статьи 429 Кодекса).

Согласно разъяснениям данным в пунктах 23, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Отсутствие на момент заключения предварительного или основного договора возможности передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, являющихся предметом будущего договора, не может служить препятствием к заключению предварительного договора.

Также отсутствие в предварительном договоре иных существенных условий основного договора само по себе не свидетельствует о незаключенности предварительного договора. Недостающие условия могут быть дополнительно согласованы сторонами при заключении основного договора.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 следует, что основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора в силу пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд пришел к выводу, что предварительный договор не порождает для сторон никаких иных обязательств сторон, кроме заключения основного договора, и уже после заключения основного договора у сторон возникают какие-либо конкретные обязательства сторон по конкретным договорам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 429 и пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Разрешая встречные исковые требования и устанавливая фактические обстоятельства спора, суды пришли к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, исходя из того, что ответчиком в адрес истца направлены предложения о заключении основного договора в установленные предварительным договором сроки (письмо от 27.11.2019 № 73-11/19, письмо от 30.01.2020 № 03).

Между тем, по мнению кассационной коллегии, вывод судов об обоснованности встречных требований является преждевременным, сделанным без выяснения имеющих существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

В силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Как указано в пункте 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В пунктах 27, 28, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом только при наличии у ответчика соответствующей обязанности. Спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента истечения установленного предварительным договором срока в случае своевременного совершения сторонами действий, направленных на заключение основного договора, но не приведших к положительному результату. Несовершение ни одной из сторон таких действий в течение установленного срока свидетельствует об утрате ими интереса в заключении основного договора и влечет прекращение обязательства по его заключению.

В качестве доказательств направления ответчиком в адрес истца предложений о заключении основного договора в установленные предварительным договором сроки судом  приняты письма от 27.11.2019 № 73-11/2019, от 30.01.2020, содержащие отметку о получении их ответчиком соответственно 30.01.2020 и 03.02.2020 (л.д. 78, 82 т. 1). В обоснование отправления письма от 27.11.2019 приложены копия конверта и отчет об отслеживании отправления, содержащие данные о принятии отделением связи корреспонденции 26.11.2019.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие нет.

В силу пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Из указанных норм процессуального права следует, что судебный акт по результатам рассмотрения спора должен содержать окончательную юридическую оценку спорных правоотношений и служить целям правовой определенности участников гражданского оборота.

Однако оспоренные кассатором судебные акты судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют указанным требованиям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Разрешение преддоговорного спора осуществляется с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации об основных началах гражданского законодательства, об отношениях, регулируемых гражданским законодательством, свободе договора, соотношении договора и закона – статьи 1, 2, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также задач судопроизводства в арбитражных судах – статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из данных положений и, в частности, из принципа равенства вытекает, что при разрешении преддоговорного спора подлежат учету интересы обеих сторон, и соответственно задачей суда является поиск того варианта, который в максимальной степени удовлетворяет правильно установленные судом интересы контрагентов.

Согласно статье 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему, в частности, при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по результатам рассмотрения спора о понуждении к заключению основного договора суд выносит решение, в резолютивной части которого указывается предмет и определяются условия основного договора, а также указывается момент, с которого данный договор считается заключенным.

В пункте 42 названного постановления  также отмечено, что при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

Таким образом, разрешая спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу указанных норм права должен определить в решении и отразить в его резолютивной части, в какой редакции действуют те условия договора, по которым у сторон возникли разногласия.

При этом окончательные условия договора определяются с учетом принципа равенства сторон, требований разумности и справедливости, экономической обоснованности тех или иных условий договора, доводов и возражений сторон спора, в соответствии с положениями действующего законодательства.

Вместе с тем, в нарушение указанных выше норм права в принятом судом решении обязательные для сторон условия договора не приведены. Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, апелляционный суд не устранил допущенное им нарушение.

Принимая во внимание, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в части удовлетворения встречных исковых требований, поскольку не могут быть признаны основанными на полном и всестороннем исследовании доказательств. 

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду надлежит на основании полного и всестороннего исследования материалов дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовать и дать правовую оценку представленным сторонами доказательствам и приводимым им доводам, после чего исходя из установленных фактических обстоятельства дела и при правильном применении норм материального и процессуального права - принять законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

В части отказа в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Волгоградский кислородный завод» обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, поскольку приняты судами с соблюдением норм материального и процессуального права. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу № А12-4498/2020 отменить в части удовлетворения встречного искового заявления. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу № А12-4498/2020 оставить без изменения.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить суду, вновь рассматривающему дело.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2020 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по настоящему делу, произведенное определением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.04.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.З. Желаева

Судьи									А.В. Топоров

										Н.Ю. Мельникова