Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-23716/2017

г. Владивосток

19 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.Ю. Ротко,  И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Примснабконтракт»,

апелляционное производство № 05АП-2879/2018

на решение от 14.03.2018

судьи ФИО2 

по делу № А51-23716/2017  Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального унитарного предприятия «Уссурийск-Водоканал» Уссурийского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 22.10.2002)

к открытому акционерному обществу «Примснабконтракт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 12.11.2002)

о взыскании неустойки,

при участии: стороны не вились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Уссурийск-Водоканал» Уссурийского городского округа (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Примснабконтракт» (далее – общество) о взыскании неустойки в размере 106 131 рубля 96 копеек (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, снизив размер неустойки до 50 000 рублей, поскольку сумма взысканной неустойки является несоразмерной, составляет около половины ежемесячных начислений по единому договору, а также несоразмерна сумме основного долга и последствиям нарушения обязательства. 

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен. 

В судебное заседание стороны, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем суд, руководствуясь частью 1 статьи 266 АПК РФ, статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы,  а также  правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке статей 266 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

15.10.2014 между Муниципальным унитарным предприятием «УссурийскВодоканал» Уссурийского городского округа и Открытым акционерным обществом «Примснабконтракт» заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения №5, в силу которого предприятие осуществляет холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения (питьевую воду) и (или) холодную (техническую воду), осуществляет прием сточных вод от абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивает транспортировку сточных вод, очистку и сброс в водный объект, а ответчик обязан соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, соблюдать нормативы допустимых сбросов, соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях негативного воздействия на работу централизованных систем, оплачивать водоотведение и принятую сточную воду в сроки, в порядке и размере. 

Согласно подпункту «е» пункта 14 договора абонент обязан производить оплату по настоящему договору в порядке, в сроки и размере, которые определены в соответствии с настоящим договором. 

Порядок расчетов определен пунктами 7-11 договора, в соответствии с которыми оплата осуществляется по тарифам на питьевую и техническую воду. Расчетный период равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. 

Во исполнение договорных обязательств, в период с 01.07.2017 по 31.08.2017 истец оказал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения, что подтверждается сведениями по расходу воды и стоков за июль-август   2017 на сумму 1 670 229,01 рублей.

Выставленные счета были оплачены ответчиком частично платежным поручением от 14.09.2017 № 3659 на сумму 300 000 рублей, а в дальнейшем в полном объеме по платежным поручениям от 03.10.2017 № 3993, от 12.10.2017 № 4139, № 4140, от 29.08.2017 № 3325, № 3291, от 14.09.2017 № 3659, однако, в нарушение установленного срока оплаты после подачи настоящего иска в арбитражный суд. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорного обязательства, нарушение сроков оплаты услуг по подаче холодного водоснабжения и водоотведения  послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

К спорным правоотношениям подлежат применению в соответствии с пунктом  1 статьи 548 ГК РФ  правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Установленный  в пунктах 7-11 договора порядок расчетов (до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем), ответчиком нарушен. 

Согласно платежным поручениям от 14.09.2017 № 3659, от 03.10.2017 № 3993, от 12.10.2017 № 4139, № 4140, от 29.08.2017 № 3325, № 3291, от 14.09.2017 № 3659 оплата услуг подачи холодного водоснабжения и водоотведения  произведена  ответчиком  с нарушением  сроков.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что за нарушение сроков оплаты полученного ресурса  подлежит начислению неустойка в соответствии со статьей 330 ГК РФ, пунктом 66 договора от 15.10.2014, а также  Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» №416-ФЗ от 07.12.2011.

Как указал апеллянт в обоснование довода о применении статьи 333 ГК РФ, неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку составляет около половины ежемесячных начислений по единому договору. 

Суд первой инстанции, отклоняя заявленное ходатайство ответчика, обосновано исходил из отсутствия доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки. 

В соответствии со статей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее. 

Указанные выводы соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При этом в силу пунктов 73, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, уменьшение размера неустойки является правом суда и производится с учетом обстоятельств конкретного дела, исходя из принципов равноправия сторон, справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Учитывая отсутствие доказательств чрезмерности заявленного размера неустойки, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств данного дела, правомерно указал на отсутствие правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ. 

Апелляционная коллегия также отмечает, что сам по себе факт признания должника (ответчика) несостоятельным (банкротом) не может явиться правовым основанием для применения статьи 333 ГК РФ, ввиду нарушения им договорного обязательства при отсутствии доказательств чрезмерности размера неустойки. 

Кроме того, следует отметить, что истцом начислена законная  неустойка  в соответствии с пунктом 6.2 статьи 13  Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» №416-ФЗ от 07.12.2011 и пункта 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ №644 от 29.07.2013. Размер неустойки, предусмотренный указанными правовыми актами, ниже двукратной ставки рефинансирования, являющейся нижним пределом ответственности за нарушение денежного обязательства. Основания для снижения неустойки до однократной ставки рефинансирования судом не установлены. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, как    основанные  на  полном  и всестороннем исследовании всех доказательств по делу. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска. 

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку при подаче жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета в силу статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2018 по делу №А51-23716/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Примснабконтракт» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков