ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-180489/23-37-1477

г. Москва

02 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манько Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 15.03.2016)

к ответчикам 1) АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТЕПЛОИЗОЛЯЦИОННЫЕ И УПЛОТНИТЕЛЬНЫЕ МАТЕРИАЛЫ" (115114, Г МОСКВА, ДЕРБЕНЕВСКАЯ НАБ, Д. 7, СТР. 22, ЭТ 2 ПОМ XI КОМ 116, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2002, ИНН: 

<

***>), 2) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ВЫСТАВОЧНЫЙ ЦЕНТР СТРОЙЭКСПО" (115114, Г МОСКВА, ДЕРБЕНЕВСКАЯ НАБ, Д. 7, СТР. 22, ЭТ 2 ПОМ XI КОМ 116, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: 

<

***>)

о признании соглашения об отступном от 01.11.2022 № 011122/СТЭ-ТИУ(О) ничтожной сделкой.

При участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 13.02.2023 № 1/2023;

от ответчика 1 – ФИО3, по доверенности от 01.11.2022 № Д-037/00003-22;

от ответчика 2 – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании соглашения об отступном от 01.11.2022 № 011122/СТЭ-ТИУ(О), заключенного между Акционерным обществом «Теплоизоляционные и уплотнительные материалы» и Обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выставочный центр Стройэкспо», ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Иск заявлен на основании ст.ст. 178, 179, 382, 615 ГК РФ и мотивирован наличием основанием для признания соглашения об отступном от 01.11.2022 № 011122/СТЭ-ТИУ(О) ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы: www.msk.arbitr.ru.

Определением суда от 17.08.2023 стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик – Акционерное общество «Теплоизоляционные и уплотнительные материалы  представил отзыв на исковое заявление, согласно которому заявленные требования полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению

Ответчик – Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выставочный центр Стройэкспо», уведомленный надлежащим образом о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания в порядке ст.ст. 121,122 АПК РФ, в предварительное судебное заседание не явились, представил отзыв, согласно которому заявленные требования полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что стороны не заявили возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания и относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выставочный центр Стройэкспо», дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика – Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выставочный центр Стройэкспо» в порядке ст. 136 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца и ответчика – Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выставочный центр Стройэкспо», исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и указал истец, между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – Исполнитель, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выставочный центр Стройэкспо» (далее – Заказчик) заключен договор  от 30.11.2021 г. (далее – Договор), по условиям п. 1.1. которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя проведение работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:04:0002003:2598 площадью 13 541 кв.м., расположенного по адресу: РФ, 

<

...>, а именно: правовой анализ необходимости в получении градостроительного плана земельного участка, изучение дополнительных документов, консультирование при при подаче заявки в орган государственной власти, уполномоченный на выдачу Градостроительного плана земельного участка. Результатом работ является получение Градостроительного плана земельного участка с устраивающими заказчика соответствующими определенными в  Приложении № 1 к Договору требованиями, показателями, что подтверждается Актом об оказании услуг.

Согласно п. 1.2. Договора, срок выполнения работ составляет 3 месяца с момента поступления денежных средств, а именно авансового платежа, на расчетный счет Исполнителя.

В п. 3.1. Договора стороны согласовали, что стоимость работ указанных в п. 1.1. Договора, составляет 33 000 000 руб.

10.12.2021 ответчиком – Акционерным обществом «Теплоизоляционные и уплотнительные материалы» на расчетный счет Истца перечислен аванс в размере 30 000 000 руб., то есть работы должна быть выполнены в срок до 10.03.2022.

В иске указано, что, поскольку аванс перечислен Акционерным обществом «Теплоизоляционные и уплотнительные материалы», к указанному лицу перешло право требования исполнения денежного обязательства на сумму - 30 000 000 руб. с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выставочный центр Стройэкспо».

Таким образом, Акционерное общество «Теплоизоляционные и уплотнительные материалы» стало кредитором Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выставочный центр Стройэкспо» на сумму 30 000 000 руб.

27.09.2022 Обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выставочный центр Стройэкспо» направлено Истцу уведомление об одностороннем отказе от Договора.

01.11.2022 между Обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выставочный центр Стройэкспо» и Акционерным обществом «Теплоизоляционные и уплотнительные материалы» заключено соглашение об отступном № 011122/СТЭ-ТИУ (О) (далее – Соглашение) по которому Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выставочный центр Стройэкспо» уступило Акционерному обществу «Теплоизоляционные и уплотнительные материалы» право требования с Истца денежных средств в размере 30 000 000 руб. по Договору.

В основу иска положено утверждение о том, что на дату заключения Соглашения у Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выставочный центр Стройэкспо» отсутствовало право требования уплаты основного долга, поскольку Акционерное общество «Теплоизоляционные и уплотнительные материалы» стал кредитором Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выставочный центр Стройэкспо» на сумму 30 000 000 руб., в связи с чем, по мнению Истца, уступка не основана на законе.

Как полагает Истец, к моменту уступки право требования не сформировалось, поскольку Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выставочный центр Стройэкспо» в одностороннем порядке отказалось от Договора, что в отсутствие доказательств возмещения указанным лицом Истцу фактически понесенных расходов, позволяет придти к выводу о ничтожности Соглашения.

В иске указано, что Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выставочный центр Стройэкспо» не могло уступить Акционерному обществу «Теплоизоляционные и уплотнительные материалы» право, которого, по мнению Истца, не существует.

Также Истец ссылается на то обстоятельство, что заключённое между Обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выставочный центр Стройэкспо» и Акционерным обществом «Теплоизоляционные и уплотнительные материалы» Соглашение фактически прикрывает договор дарения, так как ни в Соглашении, ни в составе документов, направленных Истцу, не имеется доказательств оплаты по Соглашению.

Вышеизложенные обстоятельства, по мнению Истца, влекут наличие оснований для признания заключенного между Акционерным обществом «Теплоизоляционные и уплотнительные материалы» и Обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выставочный центр Стройэкспо» Соглашения, ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд исходил из того обстоятельства, что изложенные в иске доводы Истца ранее являлись предметом исследования Арбитражного суда города Москвы в рамках дела № А40-277951/22-29-2728.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 по делу № А40-277951/22-29-2728 исковые требования Акционерного общества «Теплоизоляционные и уплотнительные материалы» к Истцу удовлетворены частично, с Истца в пользу Акционерного общества «Теплоизоляционные и уплотнительные материалы» взыскан долг в размере 30 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 567 123,29 рублей с последующим начислением процентов по дату фактического возврата долга, судебные расходы в размере 663,42 рубля, госпошлина в размере 175 836 рублей (далее - Решение).

В основу указанного судебного акта положено Соглашение об отступном, действительность которого оспаривается Истец в рамках настоящего дела.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 г. по делу № 09АП-36960/2023, решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 по делу № А40-277951/22-29-2728 оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В рамках дела № А40-277951/22-29-2728 Истец возражал против удовлетворения исковых требований, приводя доводы о ничтожности Соглашения, просил суд признать Соглашение ничтожной сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки. Доводы тождественны основаниям настоящего иска.

Оценив доводы Истца при рассмотрении дела № А40-277951/22-29-2728, суд признал их необоснованными и противоречащими материалам дела и действующему законодательству.

Оценивая довод Истца о том, что на момент заключения Соглашения права требовать 30 000 000 руб. от Истца у Акционерного общества «Теплоизоляционные и уплотнительные материалы» не существовало, суд при рассмотрении дела А40-277951/22-29-2728 пришел к выводу, что Истцом не доказано, что право, которое уступается, не существует, при этом суд учел, что указанные доводы опровергаются представленной в материалы дела перепиской, из которой следует невыполнение подрядных работ на дату подачи Истцом искового заявления.

Суд пришел к выводу, что Соглашение не противоречит действующему законодательству, иного не доказано.

Ссылка Истца на положения ч. 1 ст. 782 ГК РФ признана судом несостоятельной, поскольку Истцом не представлено доказательств исполнения обязательств по Договору, что также установлено вступившим в законную силу судебным актом.

Вопреки утверждениям Истца об обратном, обязанность предоставить исполнение по Договору возложена именно на Истца.

Оценивая довод Истца о том, что у третьего лица (в настоящем споре Ответчика – Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выставочный центр Стройэкспо») отсутствует право требовать денежные средства, а имеется исключительно обязанность их перечислить, суд пришел к выводу, что право требования перечисленных денежных средств имеется у Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выставочный центр Стройэкспо» на основании договора от 30.11.2021, распорядительного письма Заказчика от 09.12.2021 исх. № И-003/00188-21 в их взаимосвязи, в связи с чем довод отклонен судом как противоречащий представленным в дело документам.» (абз. 5,6 стр. 6 решения Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 г. по делу № А40-277951/2022).

Отклоняя довод о том, что Соглашение является ничтожной сделкой в силу того, что прикрывает договор дарения, суд пришел к выводу, что Соглашение не является безвозмездной сделкой по причине того, что по распорядительному письму Заказчика от 09.12.2021 исх. № И-003/00188-21, Акционерным обществом «Теплоизоляционные и уплотнительные материалы» от имени Заказчика на расчетный счет Индивидуального предпринимателя ФИО1 перечислен авансовый платеж в размере 30 000 000 рублей, под условие его возвращения.

В дальнейшем Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выставочный центр Стройэкспо» не исполнило обязанности по возвращению Акционерному обществу «Теплоизоляционные и уплотнительные материалы» указанных средств, что явилось по своему существу долгом Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выставочный центр Стройэкспо» перед Акционерным обществом «Теплоизоляционные и уплотнительные материалы», посредством Соглашения право требования аванса перешло к Акционерному обществу «Теплоизоляционные и уплотнительные материалы».

В данной  цепочке отсутствует  дарение  денежных средств,   поскольку указанным соглашением стороны оптимизировали процесс возврата сумму аванса, посредством исключения Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выставочный центр Стройэкспо» из получателей. 

Таким образом, Индивидуальный предприниматель ФИО1 обязан возвратить 30 000 000 руб. напрямую Акционерному обществу «Теплоизоляционные и уплотнительные материалы», что не противоречит законодательству.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств», для квалификации договора именно в качестве договора дарения необходимо установить намерение стороны, передающей право или освобождающей от обязанности, совершить эту сделку безвозмездно, без получения выгоды по иному обязательству между теми же лицами.

В п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения в случае, если в соглашении не содержится условия о цене передаваемого права, возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование).

В случае же, если соглашением об уступке права (требования) предполагается передача права (требования) цедентом в качестве отступного с целью прекращения обязательства цедента перед цессионарием, сделка будет иметь возмездный характер.

Оспариваемое Соглашение заключено с целью прекращения обязательства Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выставочный центр Стройэкспо» перед Акционерным обществом «Теплоизоляционные и уплотнительные материалы» на сумму 30 000 000 руб., возникшим на основании распорядительного письма от 09.12.2021 исх. № И-003/00188-21, то есть, вопреки утверждения Истца об обратном, носит возмездный характер.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Исходя из смысла указанных норм права, под любым заинтересованным лицом, имеющим право на предъявление в суд требования о признании сделки недействительной, следует понимать лицо, чьи права и законные интересы нарушены вследствие совершения недействительной сделки. Только такое лицо может предъявлять в суд иск о признании сделки недействительной. Одно лишь наличие формальных оснований для признания сделки недействительной не должно вести к признанию ее судом недействительной, если лицо, предъявившее в суд соответствующее требование, не доказало, в чем состоит нарушение его прав и законных интересов.

По смыслу ст. 166 и п. 1 ст. 11 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ требование о признании любой сделки недействительной (и ничтожной, и оспоримой) может быть предъявлено лишь лицом, у которого вследствие совершения недействительной сделки нарушены имущественные и связанные с ними личные неимущественные права и законные интересы.

Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты.

Обращаясь в суд с иском о признании Соглашения ничтожной сделкой, Истец не обосновал, какие его права (законные интересы) нарушены и каким образом принятие судом решения о признании Соглашения ничтожной сделкой приведет к восстановлению его нарушенных прав (законных интересов).

Также суд отмечает, что в случае действительного несения расходов, связанных с Договором, Истец не лишен права обратиться к Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выставочный центр Стройэкспо» за возмещением в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Вышеизложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи исключают возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на Истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 178, 179, 288, 431, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                       Ю.А. Скачкова