ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-1329/12

24 января 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  17 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Московской области: ФИО2, представитель по доверенности № 22-23/321 от 28.03.2016г., паспорт; 

от арбитражного управляющего ФИО3: представитель не явился, извещен;

от НП «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса»: представитель не явился, извещен;

от Управления Росреестра по Московской области: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2016 года по делу №А41-1329/12, принятое судьей Левченко Ю.А., по заявлению арбитражного управляющего Болдырева Сергея Ивановича о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Московской области вознаграждения по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2012 года общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» (ООО «СМУ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2015 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2016 года (резолютивная часть объявлена 18.02.2016 г.) конкурсное производство в отношении ООО «СМУ» завершено.

На основании указанного определения в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «СМУ» в связи с его ликвидацией.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России №10 по Московской области как заявителя по делу о банкротстве ООО «СМУ» вознаграждения конкурсного управляющего должника за период с 14.10.2015 г. по 19.02.2016 г. в размере 127 074 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2016 года заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично в размере 60 967 руб. 74 коп.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, Межрайонная ИФНС России №10 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требования арбитражного управляющего, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с неправильным применением норм материального права. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей арбитражного управляющего ФИО3, НП  «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» и Управления Росреестра по МО, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из того, что арбитражным управляющим представлен обоснованный расчет вознаграждения, при этом суд указал, что ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 о завершении в отношении ООО «СМУ» конкурсного производства поступило в арбитражный суд 15.12.2015 г., следовательно, вознаграждение конкурсного управляющего должника подлежит выплате за период с 14.10.2015 г. по 15.12.2015 г. 

В связи с вышеизложенным, суд частично удовлетворил заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения за период осуществления им полномочий конкурсного управляющего в размере 60 967 руб. 74 коп. 

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, ссылался на то, что арбитражным управляющим не получено вознаграждение и расходы вследствие нарушения предыдущим конкурсным управляющим ФИО4 очередности, предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве.

Кроме того, заявитель указал, что после утверждения ФИО3 в качестве конкурсного управляющего ООО «СМУ», последний только подал ходатайство о завершении конкурсного производства, поскольку все мероприятия в процедуре банкротства были выполнены ФИО4

По мнению уполномоченного органа, конкурсный управляющий ФИО3 имел реальную возможность погасить текущую задолженность по своему гарантированному вознаграждению, а уклонение от ее возмещения можно оценить как явно незаконное, грубо нарушающее статью 134 Закона о банкротстве действие.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой уполномоченным органом части, относящейся ко взысканию вознаграждения конкурсного управляющего в размере 60 967 руб. 74 коп. 

Соответственно, в части отказа в удовлетворении остальной части требований арбитражного управляющего законность и обоснованность определения суда первой инстанции не проверяется.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, заслушав представителя уполномоченного органа, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьям 20.6, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. 

Фиксированная сумма вознаграждения, выплачиваемая конкурсному управляющему в деле о банкротстве, в данном случае составляет тридцать тысяч рублей в месяц (п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Проверив представленный расчет фиксированного вознаграждения  конкурсного управляющего за период с 14 октября 2015 года по 15 декабря 2015 года, арбитражный апелляционный суд признает его правомерным.

Как установлено судом, Межрайонная ИФНС России №10 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «СМУ» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2012 года общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» (ООО «СМУ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2015 года конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2016 года (резолютивная часть объявлена 18.02.2016 г.) конкурсное производство в отношении ООО «СМУ» завершено.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (п. 2 - 4 ст. 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. 

Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам ст. 110 - 112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Поскольку после подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства ФИО3 какие-либо иные действия и мероприятия не выполнялись, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление арбитражного управляющего ФИО3 частично в сумме 60 967 руб. 74 коп.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен в ст. 59 Закона о банкротстве. 

Из п. 1 указанной статьи следует, что в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 3 названной статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Поскольку у должника отсутствуют средства, достаточные для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи,  при этом конкурсное производство завершено, суд первой инстанции обоснованно возложил данные расходы на заявителя по делу о банкротстве должника – Межрайонную ИФНС России №10 Московской области.

В силу п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, при  этом пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения Закон о банкротстве не содержит.

Закон о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему выплату вознаграждения даже в случае недостаточности имущества должника (пункт 3 статьи 59).

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 7140/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 28.05.2013 N 12889/12 по делу N А73-3983/2011).

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Заявитель не представил в порядке ст. 65 АПК РФ суду доказательств, свидетельствующих об освобождении или отстранении арбитражным судом арбитражного управляющего ФИО3  от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Доказательства признания действий ФИО3 незаконными в судебном порядке в материалы дела не представлены, а, следовательно, оснований для невыплаты (уменьшения) вознаграждения арбитражному управляющему не имеется.

Действия либо бездействие предыдущего арбитражного управляющего не могут влиять на законность требований ФИО3

Действующим законодательством о банкротстве обратное не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемой части определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2016 года в обжалуемой части не имеется.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что по всему тексту оспариваемого определения неправильно указано наименование  заявителя по делу о банкротстве ООО «СМУ», а именно: вместо Межрайонной ИФНС России №10 по Московской области указано Межрайонной ИФНС России №7 по Московской области.

Однако данное обстоятельство может быть устранено посредством исправления опечатки по заявлению участвующего в деле лица, в связи с чем не является основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2016 по делу №А41-1329/12 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий cудья

С.А. Закутская

Судьи

В.П.  Мизяк

Е.Н.  Короткова