АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-5016/2021

г.Калуга

4 августа 2022 года

резолютивная часть постановления составлена 03.08.2022

постановление изготовлено в полном объеме    04.08.2022

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

      ФИО1

судей

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

      Бессоновой Е.В.

      ФИО2

 

       ФИО3

при участии в судебном заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Бибус» (198188, 

<

...>, литер А, кв.64, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  -  не явились;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Мираторг-Орел» (3030205, Орловская обл., Кромской район, с. Бельдяжки, здание 201, каб.7, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   - не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Мираторг-Орел» на решение    Арбитражного суда Брянской  области от 27.10.2021 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.04.2022 по делу № А09-5016/2021,

 

                                       У С Т А Н О В И Л :

 

 Общество с ограниченной ответственностью «Бибус» (далее - ООО «Бибус») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мираторг-Орел» (далее - ООО «Мираторг-Орел») о взыскании 156 517,18 руб., в том числе 86 521,38 руб. задолженности за поставку товара и 69 995,80 руб. неустойки за просрочку платежа по состоянию на 27.05.2021, а также о взыскании неустойки за период с 28.05.2021 по день вынесения решения суда и об обязании уплаты неустойки по день фактической уплаты долга.

В связи с тем, что в процессе судебного разбирательства ответчик перечислил истцу 86521,38 руб. платежным поручением № 13670 от 14.09.2021 (назначение платежа – оплата по накладной  Но.155 от 25.01.2019 за расходные материалы, в том числе НДС 20% 14 420,23, т.1 л.д.88) и в отзыве на иск  пояснил, что из перечисленных 86521,38 руб. 73 402,44 руб. составляет долг за поставленный товар, 13 118,94 руб. – неустойка (т.1 л.д.84) , ООО «Бибус» уточнило исковые требования и просило взыскать с ООО «Мираторг-Орел» 9 439,56 руб. долга (исходя из курса рубля по отношению к Евро на дату платежа сумма долга составляет 82 842 руб.) и 76518,82 руб. неустойки за просрочку платежа по состоянию на 25.10.2021 и взыскать неустойку по день фактической уплаты долга, исчисленную из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа (т.1 л.д.107). 

Решением суда от 27.10.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 9 439,56 руб. долга, 35 000 руб. неустойки, а также постановлено взыскивать неустойку, начиная с 26.10.2021 и по день фактической уплаты долга, исчисленную из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.04.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Мираторг-Орел» просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что при взыскании неустойки суды оставили без внимания факт перечисления обществом  «Мираторг-Орел»  истцу 13 118,94 руб. неустойки платежным поручением № 13670 от 14.09.2021 и не зачли эту сумму.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но своих представителей в судебное заседание не направили. По ходатайству ООО «Мираторг-Орел» суд округа обеспечил последнему участие в судебном заседании посредством веб-конференции, однако представитель общества на связь не вышел. В силу части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) неявка представителей сторон в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела.

         Проверив в пределах доводов кассационной жалобы судебные акты на предмет правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствия выводов  судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 23.10.2018 между ООО «Бибус» (поставщик) и ООО «Мираторг-Орел» (покупатель) был заключен договор поставки № Д0701-1776, по условиям которого поставщик обязался поставить товар в соответствии со спецификациями, а покупатель - принять и оплатить товар общей стоимостью 961,99 евро в течение 30 календарных дней после его поставки на склад покупателя. 

За просрочку платежа пунктом 6.2 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по универсальному передаточному документу (УПД) № 155 от 25.01.2019,  указав в УПД стоимость товара в национальной валюте на день поставки  73 402,44  руб.

Так как на дату платежа стоимость товара в национальной валюте составляла 82 842 руб., ООО «Бибус» обратился с иском о взыскании 9 439,56 руб. долга, 76518,82 руб. неустойки за просрочку платежа по состоянию на 25.10.2021 и взыскании неустойку по день фактической уплаты долга.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 317, 330, 333, 454, 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика долга в полном объеме, взыскания 35 000 руб. неустойки, снизив сумму неустойки на основании статьи 333 ГКРФ, а также постановил начислять неустойку по день фактической уплаты долга из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции согласен с принятыми судебными актами.

Довод кассационной жалобы что, снижая неустойку до 35 000 руб., суд не учел факт оплаты ответчиком неустойки в сумме 13 118,94 руб., не заслуживает внимания. Расчет истцом неустойки в сумме 76518,82 руб. произведен верно в соответствии с условиями договора. Неустойка снижена судом до 35 000 руб. произвольно, без какого-либо расчета. 

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

        Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Брянской  области от 27.10.2021 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.04.2022 по делу № А09-5016/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий   судья                                           С.И. ФИО1

 

судьи                                                                                     Е.В. Бессонова

 

ФИО2