Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-1480/2017

г. Липецк

06 октября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 06 октября  2017 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного  заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по  исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Липецкого филиала 

о взыскании по полису ОСАГО серии ЕЕЕ 0391883204 по факту ДТП, произошедшего 10.11.2016 г. недоплаты страхового возмещения в размере 207300 руб., 

  при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - по доверенности от 26.10.2016 г.,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала (далее – ответчик) о взыскании по полису ОСАГО серии ЕЕЕ 0391883204 по факту ДТП, произошедшего 10.11.2016 г. недоплаты страхового возмещения в размере 207300 руб.

Определением от 20.02.2017г. суд принял исковое   заявление   к   рассмотрению  в  порядке   упрощенного  производства.

Определением от 13.04.2017г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В  настоящем   судебном заседании представитель истца представил  ходатайство,  в  соответствии  с   которым  просил взыскать  с   ответчика   страховое   возмещение   в   размере   55900  руб.

На   основании  ч.  5   ст.  49  АПК  РФ  суд  принял  к  рассмотрению  уменьшение   исковых  требований.  

В  настоящее судебное заседание ответчик не явился, дополнительных доказательств по делу не представил. Суд считает ответчика своевременно и надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания на основании ст. 123 АПК РФ                         (см. уведомления органа почтовой связи) и рассматривает дело в его отсутствие.

Арбитражный суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

          10.11.2016 г. по адресу 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ровер 600,  регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО3 ФИО4 и находящегося под управлением ФИО5, и автомобиля Мазда RX-8, регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на праве собственности и находящегося под управлением Филимонова Александра Вячеславовича(см. копию справки о ДТП).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что водитель ФИО5 является виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ 0391883204.

21.11.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» получило заявление о выплате страхового возмещения по факту ДТП  10.11.2016г.  (л.д. 7, 22-23).

На основании договора цессии № 067 от 29.11.2016 г. ФИО6 передал ООО «Гермес» право требования по возмещению ущерба транспортному средству цедента  в результате ДТП 10.11.2016 г., а также неустойки и финансовой санкции, предусмотренных ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (л.д. 17 - 19).

В соответствии с пунктом 2 соглашения № 1 к договору цессии № 067 от 29.11.2016 г. за уступаемое право требования цессионарий оплачивает цеденту денежные средства в сумме 260 000 руб. (л.д. 19). По расходному   кассовому ордеру № 47 от 29.11.2016 г. денежные средства в сумме 260 000 руб. были переданы (л.д. 20).

28.11.2016 ответчик получил по почте от истца уведомление о заключении с потерпевшим ФИО6 договора цессии и переходе права требования по получению выплат по страховому случаю 10.11.2016 г. к ООО «Гермес» (л.д. 21, 63).

ПАО СК «Росгосстрах» не организовало осмотр поврежденного транспортного средства, на осмотр по приглашению истца не явилось.

По истечении двадцатидневного срока, предусмотренного п. 20 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» для страховой выплаты, ООО «Гермес» направило в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения в сумме 207300 руб. Данная претензия совместно с экспертным заключением ООО ЮК «Аксиома» №5-41/6/2016 от 29.11.2016 г., определившим стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда RX-8, регистрационный знак 

<

***> получены ответчиком по почте 27.01.2017г.                       (л.д. 64 - 69).

16.01.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило в пользу истца 168600  руб. (платежное   поручение   №  431 от  16.01.2017г.)

Кроме   того, была   произведена   доплата   в   размере   151400  руб.,  что  сторонами  не   оспаривается.

В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке не исполнило в  полном   объеме претензию, полученную от ООО «Гермес», истец поддержал  требования   в   части  взыскания с ответчика 45900 руб.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно правилам ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (ст.1082 ГК РФ).

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, п.4 ст.931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») в редакции Федерального закона Федеральным законом от 23.06.2016 № 214-ФЗ, суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона.

При этом суд исходит из того, что в соответствии с пунктами 13, 14 ст.5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 14.1. ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

В связи с тем, что на момент ДТП 10.11.2016 г. гражданская ответственность виновника и потерпевшего ДТП была застрахована, ДТП произошло с участием двух транспортных средств, истец обоснованно обратился с заявлением о страховой выплате к ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании договора цессии № 067 от 29.11.2016 г. ФИО6 передал ООО «Гермес» право требования по возмещению ущерба транспортному средству цедента  в результате ДТП 10.11.2016 г., а также неустойки и финансовой санкции, предусмотренных ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Таким образом, ФИО6 в силу выше названных положений гражданского законодательства выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» и убытков, возникших в результате ДТП 10.11.2016 г. Новым кредитором в обязательстве является ООО «Гермес».

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспорил действительность договора цессии № 067 от 29.11.2016 г. и факт получения от истца уведомления о переходе права от потерпевшего к ООО «Гермес».

         В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Порядок действий потерпевшего и страховой организации, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в результате произошедшего по договору ОСАГО страхового случая, определен также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила страхования № 431-П).

        В силу п. 3.11 Правил страхования № 431-П при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими

Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Законом об ОСАГО, а страховщик - провести осмотр  поврежденного   имущества  и (или) организовать независимую

техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

         Согласно абз. 3 п. 3.11 Правил страхования № 431-П страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

          В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в п. 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий

количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

         В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий (абз. 4 п. 3.11 Правил страхования № 431-П).

         Анализ вышеприведенных положений Закона об ОСАГО и разработанных в соответствии с ним Правил обязательного страхования гражданской ответственности позволяет прийти к выводу о том, что законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство), и с другой стороны обязанность страховщика – в установленные законом сроки организовать осмотр и (или) независимую экспертизу поврежденного имущества.

        При этом в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, согласно которым непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

        Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО). В соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

        В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

         В п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) указано, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст.ст. 15 и 393 ГК РФ.

         Таким образом, учитывая абз. 3 п. 3.11 Правил страхования № 431-П о том, что страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра, суд не усматривает доказательств организации и согласования страховщиком осмотра. 

При  этом   надлежащих  доказательств   направления   в  адрес  истца   06.12.2016г.   письма   от  22.11.2016г.  о  предоставлении  реквизитов   на  имя   собственника, 06.12.2016г.,   26.12.2016г. -  писем  о  продлении  срока  рассмотрения  заявления   также не   представлено.       

В  соответствии  с  экспертным заключением ООО ЮК «Аксиома» № 5-41/6/2016 от 29.11.2016 г. стоимость  восстановительного  ремонта  автомобиля Мазда RX-8, регистрационный знак 

<

***> с   учетом   износа  установлена  в   размере                  365900  руб. 

При изучении экспертного заключения ООО ЮК «Аксиома» № 5-41/6/2016 от                        29.11.2016 г. судом было установлено, что расчеты, произведенные в нём, соответствуют Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России19.09.2014 № 432-П): заключение соответствует по своей форме требованиям п.8 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 433-П). Примененные размеры стоимости запасных частей и нормо-часа работ подтверждены соответствующими данными из справочников РСА. 

С учетом изложенного, суд признает обоснованными и документально подтверждёнными требования истца с учетом уменьшения о взыскании 45900 руб. стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в составе страхового возмещения (365900  руб. -  168600  руб. -  151400 руб.).

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда RX-8, регистрационный знак 

<

***>  определена на основании экспертного заключения ООО ЮК «Аксиома» № 5-41/6/2016 от 29.11.2016 г., расходы истца на проведение досудебной экспертизы  в  рамках  настоящего  дела   взыскиваются с   ответчика (аналогичная позиция   отражена   в   Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 № 19АП-3700/2017 по делу № А36-10708/2016).

При  этом  установленная   в   данном   экспертном   заключении  стоимость  восстановительного  ремонта   ответчиком  не   оспорена. 

Экспертным  заключением  АО  «Технэкспро»  от  01.02.2017г. стоимость восстановительного  ремонта определена в  размере   367500  руб. (л.д.  106,  107). Вместе   с   тем,  данное  заключение надлежащим   доказательством   не   признается,  поскольку  не  соответствует  требованиям  Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства  (утв. Банком России 19.09.2014                             № 433-П).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ риск наступления последствий несовершения процессуальных действий несет сторона.

В силу положений части 3.1.статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не оспорены обстоятельства, изложенные в иске, доказательств, подтверждающих иные суммы выплаченного страхового возмещения не представлено, суд считает обстоятельства, заявленные истцом, признанными ответчиком.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Заявленный истцом размер убытков в рамках настоящего дела не превышает указанный максимальный предел страховой суммы.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в сумме 45900 руб. страхового  возмещения, 10000 руб. расходов  по  оплате   независимой   оценки.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 7146 руб. (платежное поручение  № 32 от 10.02.2017г.,  л.д. 6).

В связи с уменьшением исковых требований до 55900 руб., судебные расходы в связи с уплатой истцом государственной пошлины в сумме 2236 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, остальная часть суммы в размере 4910 руб. подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 101-110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного  акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Липецкого филиала  в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  45900  руб. страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ 0391883204 по факту ДТП, произошедшего 10.11.2016 г., 10000 руб. расходов  по  оплате   независимой   оценки, 2236 руб. судебных расходов по  оплате   государственной   пошлины.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  из  федерального  бюджета   излишне   уплаченную  государственную  пошлину   в   размере  4910  руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

 

Судья                                                                                                  Никонова Н.В.