Арбитражный суд Московской области

проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва, 107053

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-2860/19

16 августа 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "БЕТА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АО "Центр сертификации "КОМПОЗИТ-ТЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о возмещении ущерба,

третье лица: Федеральная служба по аккредитации (ИНН 7736638268, ОГРН 

<

***>), ПУЛКОВСКАЯ ТАМОЖНЯ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), АО «НИИМТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бета» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «Центр Сертификации «Композит-Тест» о:

признании отсутствия аккредитации у АО «Центр Сертификации «Композит-Тест», как у органа по сертификации органа по сертификации «Композит-Сертификат» (аттестат аккредитации № РОСС.RU.0001.11АЮ31) в 2013 – 2015 годах по коду ТН ВЭД 9021 и ОКП 93 9700;

признании отсутствия аккредитации у испытательного центра (лаборатории) «Композит-Сертификат» (аттестат аккредитации РОСС RU.0001.21АЮ48) в 2013 – 2015 годах по коду ОКП 93 9700;

признании нарушения АО «Центр сертификации «Композит-Тест» порядкапроверки деклараций о соответствии от 01.08.2013 № 2412-АЮ31,от 20.08.2014 № 2801-АЮ31, от 25.09.2014 № 2852-АЮ31, от 03.10.2014№ 2865-АЮ31, от 03.10.2014 № 2866-АЮ31, от 24.12.2014 № 2948-АЮ31, № РОСС.US.АЮ31.Д03127 и регистрации данных деклараций о соответствии в реестре деклараций соответствия;

взыскании ущерба в размере 782 000 руб. и судебных расходов (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по аккредитации (Росаккредитация), Пулковская таможня, АО «НИИМТ».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что занимается поставками на рынок Российской Федерации комплектующих иностранного производства для изготовления индивидуальных протезно-ортопедических изделий для нужд инвалидов, которые требуют подтверждения соответствия в форме принятия декларации о соответствии. Истец указывает, что постановлениями Пулковской таможни был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в связи с предъявлением для оформления недействительных деклараций о соответствии указанной продукции, зарегистрированных ответчиком с нарушением действующего законодательства.

По мнению истца, его расходы по оплате указанных штрафов в общем размере 700 000 руб. и услуг ответчика по подтверждению соответствия при декларировании продукции в размере 82 000 руб., являются убытками истца и на основании статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были понесены истцом в результате неправомерных действий ответчика по регистрации названных деклараций.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, отмечая, что осуществляет свою деятельность в соответствии с действующим законодательством, имел аккредитацию в необходимой области аккредитации.

Росаккредитация в письменных пояснениях указала, что ответчик был аккредитован в качестве органа по сертификации «Композит-Сертификат» в соответствующей области аккредитации и в качестве испытательного центра, о чем ему были выданы соответствующие аттестаты.

Пулковская таможня в отзыве на иск сослалась на то, что таможенным органом было установлено, что декларации о соответствии, зарегистрированные ОС «Композит-Сертификат, являются недействительными и не могут подтверждать соответствие ввозимых товаров требованиям стандартов и законодательства о техническом регулировании, в связи с тем, что в аккредитацию названого органа по сертификации не входит соответствующая область и выданы на основании протоколов испытаний, выданных в том числе ИЦ «Композит-ТЕСТ» и ЗАО «НИИМТ», также не имеющими аккредитации в необходимой области. Кроме того, Пулковская таможня отметила, что орган по сертификации продукции «Композит-Сертификат» не является юридическим лицом и не может осуществлять свою деятельность в области сертификации продукции.

В свою очередь АО «НИИМТ» в отзыве отметило, что испытания были проведены в соответствии с областью аккредитации, являющейся приложением к аттестату аккредитации от 28.04.2015 № РОСС RU.0001.517966.

В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в иске, поддержали, исковые требования просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, приведенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, истец занимается поставками на рынок Российской Федерации комплектующих иностранного производства для изготовления индивидуальных протезно-ортопедических изделий для нужд инвалидов, которые требуют подтверждения соответствия в форме принятия декларации о соответствии.

В связи с этим между истцом и ответчиком заключены договоры от 01.08.2013 № 486/0600-2013, от 20.03.2014 № 187/0600-2014, от 08.04.2014№ 232/0600-2014, от 03.10.2014 № 618/0600-2014, от 25.09.2014 № 624/0600-2014, от 02.12.2014 № 720/0600-2014, от 04.06.2015 № 262/0600-2015 на испытание узлов протезов и оказание услуг по подтверждению соответствия при декларировании продукции «узлы и элементы протезов нижних конечностей» и «узлы и элементы аппаратов нижних конечностей».

АО «Центр Сертификации «Композит-Тест» в качестве органа по сертификации «Композит-Сертификат» (аттестат аккредитации от 02.12.2010 № РОСС.RU.0001.11АЮ31) зарегистрировало для ООО «Бета» декларациио соответствии продукции требованиям системы ГОСТ Р от 01.08.2013№ 2412-АЮ31, от 20.08.2014 № 2801-АЮ31, от 25.09.2014 № 2852-АЮ31, от 03.10.2014 № 2865-АЮ31, от 03.10.2014 № 2866-АЮ31, от 24.12.2014№ 2948-АЮ31, от 05.06.2015 № РОСС.US.АЮ31.Д03127.

В качестве испытательного центра «Композит-Тест» (аттестат аккредитации от 09.03.2011 № РОСС.RU.0001.21АЮ48) провело технические испытания продукции и выдало протоколы испытаний от 01.08.2013 № 624/995-2013 и от 03.04.2014 № 624/424-2014, на основании которых были зарегистрированы указанные выше декларации о соответствии от 01.08.2014 № 2412-АЮ31 и от 24.12.2014 № 2948-АЮ31.

За оказанные по названным договорам услуги истец оплатил ответчику сумму в общем размере 82 000 руб.

ООО «Бета» при прохождении таможенной процедуры «выпуск для внутреннего потребления» товаров, поступавших в рамках внешнеторговых контрактов, предъявило вышеперечисленные декларации о соответствии продукции на Пулковский таможенный пост.

При перемещении товаров был проведен таможенный контроль, в том числе и по мерам нетарифного контроля – соблюдение запретов и ограничений при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации в полном объеме и заявленные товары были выпущены Пулковской таможней в свободное обращение на территории Российской Федерации. Нарушений таможенного законодательства при перемещении товаров в 2015-2017г. таможенным органом выявлено не было.

Вместе с тем в 2017 году Пулковская таможня провела камеральную таможенную проверку деятельности ООО «Бета» за период с 01.01.2015 по 15.07.2016.

В результате проверки Пулковской таможней были выявлены признаки несоблюдения ООО «Бета» запретов и ограничений, при ввозе товаров, выпущенных Пулковским таможенным постом, о чем 23.08.2017 был составлен акт № 10221000/210/230817/A000056.

Результаты проверки были оспорены ООО «Бета» в суде, однако судом в удовлетворении заявления о признании результатов проверки незаконными было отказано.

Пулковская таможня 31.08.2017 возбудила в отношении ООО «Бета» 15 дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам административных расследований по названным делам ООО «Бета» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб. по каждому делу.

Согласно указанным постановлениям вина ООО «Бета» заключалась в том, что оно предъявило для оформления в таможню недействительные декларации о соответствии.

В частности, таможенный орган указал на то, что согласно сведениям единого реестра аккредитованных лиц, размещенном на сайте Росаккредитации, в области аккредитации ОС «Композит-Сертификат» (аттестат аккредитации № RA.RU.11АЮ31) отсутствуют коды ОКП 93 9742 – 93 9793, в то время как орган по сертификации вправе осуществлять регистрацию декларации о соответствии, исключительно в пределах утвержденной аккредитации. В связи с этим таможенный орган пришел к выводу о том, что декларации о соответствии приняты органом по сертификации, не уполномоченным на регистрацию деклараций о соответствии по коду ОКП 9397, и данные декларации о соответствии не могут применяться при обязательном подтверждении соответствия, в случаях, предусмотренных законодательством о техническом регулировании.

В отношении деклараций от 01.08.2013 № 2412-АЮ31, от 24.12.2014 № 2948-АЮ31, от 24.12.2014 № 2948-АЮ31, от 24.12.2014 № 2948-АЮ31, от 24.12.2014 № 2948-АЮ31 таможенным органом указано, что испытания проведены лабораторией неуполномоченной на проведение таких испытаний.

В отношении деклараций от 25.09.2014 № 2852-АЮ31, от 01.08.2013 № 2412-АЮ31, от 24.12.2014 № 2948-АЮ31, от 20.08.2014 № 2801-АЮ31, от 03.10.2014 № 2865-АЮ31, от 03.10.2014 № 2866-АЮ31 таможенным органом указано, что данные декларации зарегистрированы в добровольной системе сертификации, не подлежат регистрации в Едином реестре сертификатов соответствия и не могут применяться при обязательном подтверждении соответствия в случаях, предусмотренных законодательством о техническом регулировании.

Указанные сведения были сообщены Пулковской таможне по ее запросу Управлением Росаккредитации по Северо-Западному федеральному округу в письме от 17.08.2017 № СЗФО-исх/1191.

По мнению истца, указанные таможенным органом нарушения,которые послужили основанием для привлечения истца к административной ответственности, стали следствием действий ответчика по регистрации деклараций с выявленными нарушениями законодательства.

При таких обстоятельствах, истец, полагая, что ответчик обязан возместить понесенные истцом убытки в виде оплаты услуг ответчика по регистрации спорных деклараций и штрафов, наложенных таможенным органом, учитывая, что претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушение, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По смыслу указанной нормы лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков. 

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности. 

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ответчиком для истца во исполнение заключенных между ними договоров зарегистрированы декларации о соответствии продукции требованиям системы ГОСТ Р от 01.08.2013 № 2412-АЮ31, от 20.08.2014 № 2801-АЮ31, от 25.09.2014 № 2852-АЮ31, от 03.10.2014 № 2865-АЮ31, от 03.10.2014 № 2866-АЮ31, от 24.12.2014 № 2948-АЮ31, от 05.06.2015 № РОСС.US.АЮ31.Д03127, что подтверждается названными декларациями, а также актами сдачи-приемки работ.

Услуги ответчика оплачены истцом на сумму в общем размере 82 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

При этом АО «Центр сертификации «КомпозитТест» в материалы дела представлены заверенные копии действовавших в 2013-2015 годах следующих аттестатов, выданных ЗАО «Центр сертификации «КомпозитТест», в дальнейшем переименованному в АО «Центр сертификации «КомпозитТест»:

об аккредитации органа по сертификации продукции «Композит-Сертификат» от 02.10.2010 № РОСС.RU.0001.11АЮ31, в области об аккредитации к которому на 21-м листе в пункте 1.29 указаны «Изделия протезно-ортопедические и полуфабрикаты к ним» коды ОКП 93 9600, 93 9700, код ТНВЭД 9021;

об аккредитации испытательного центра «Композит-Тест» от 09.03.2011 № РОСС RU.0001.21АЮ48, в области об аккредитации к которому на 155-м листе в пункте 10.12 указаны «Изделия протезно-ортопедические и полуфабрикаты к ним» коды ОКП 93 9600, 93 9700, код ТНВЭД 9021.

Данные обстоятельства также прямо подтверждаются Росаккредитацией в письменных пояснениях от 03.06.2019 № 12590/04-АС, представленных в материалы настоящего дела во исполнение определения суда.

В отношении органа по сертификации продукции «Композит-Сертификат», указанного в качестве такового в выданном на имя ответчика аттестате от 02.10.2010 № РОСС.RU.0001.11АЮ31, ответчиком в материалы дела представлены приказ ответчика от 30.08.2010 № 33 о развитии работ по сертификации, в соответствии с которым приказано провести аккредитацию органа по сертификации продукции «Композит-Сертификат»; Положение об органе по сертификации продукции «Композит-Сертификат» ЗАО «Центр сертификации «Композит-Тест», согласованное в Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии (Росстандарте) 02.12.2010, согласно которому в качестве указанного органа действует ответчик, имеющий статус юридического лица, печать, штамп, расчетный счет в банке.

В отношении испытательного центра «Композит-Тест», указанного в качестве такового в выданном на имя ответчика аттестате от 09.03.2011№ РОСС RU.0001.21АЮ48, Положение об испытательном центре «Композит-Тест» ЗАО «Центр сертификации «Композит-Тест», согласованное в Росстандарте в 2011 году, согласно которому данный испытательный центр создан на базе ответчика, имеющего статус юридического лица, печать, свой расчетный счет в банке.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо Управления Росаккредитации по Северо-Западному федеральному округу от 10.05.2018 № СЗФО/1044/ВС, в котором отмечено, что согласно сведениям Единого реестра аккредитованных лиц орган по сертификации продукции «Композит-Сертификат» (аттестат аккредитации № RA.RU.11АЮ31) является структурным подразделением ответчика, зарегистрированного в Едином реестре аккредитованных лиц на основании решения о переоформлении от 29.05.2015 № а-2723 (дополнительное примечание по данным Росстандарта: заявка на аккредитацию от 12.10.2010№ 140-ОС/1205; дата решения об аккредитации 13.11.2010). Управлением Росаккредитации по Северо-Западному федеральному округу также отмечено, что юридическое лицо (индивидуальный предприниматель) вправе самостоятельно определять наименование своих структурных подразделений.

В свою очередь, АО «НИИМТ» в материалы дела также представлен аттестат от 28.04.2015 № РОСС.RU.0001.517966 об аккредитации испытательного лабораторного центра «НИИМТ-Тест», выданный АО «НИИМТ».

Таким образом, данные документы в своей совокупности и взаимной связи подтверждают, что в качестве органа по сертификации продукции «Композит-Сертификат» действовало юридическое лицо – ответчик, которому были выданы аттестаты в необходимой области аккредитации по кодам ОКП 93 9600, 93 9700, код ТНВЭД 9021, равно как и испытательным центрам.

Относительно того довода, что декларации от 01.08.2013 № 2412-АЮ31, от 20.08.2014 № 2801-АЮ31, от 25.09.2014 № 2852-АЮ31, от 03.10.2014№ 2865-АЮ31, от 03.10.2014 № 2866-АЮ31, от 24.12.2014 № 2948-АЮ31 отсутствуют в реестре деклараций, суд отмечает следующее.

С учетом части 2 статьи 31 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» Росаккредитация в письме от 14.11.2017 № 31474/03-КК разъяснила, что положения названного закона в части представления аккредитованными лицами с использованием федеральной государственной информационной системы в области аккредитации сведений о результатах деятельности применяются с 29.12.2014, запросы в отношении зарегистрированных до указанной даты деклараций о соответствии целесообразно направлять в органы по сертификации, осуществившие их регистрацию.

Согласно пояснениям Росаккредитации от 26.12.2014 «О порядке предоставления отчетности о результатах деятельности аккредитованных лиц во ФГИС Росаккредитации» возможность размещения сведений (в том числе о выданных сертификатах соответствия и зарегистрированных декларациях о соответствии) во ФГИС Росаккредитации доступна с 27.12.2014.

В подтверждение ведения реестра деклараций ответчиком в материалы дела представлена выписка из Журнала регистрации деклараций ОС «Композит-Сертификат» (начат 24.01.2000), в который были внесены сведения о декларациях от 01.08.2013 № 2412-АЮ31, от 20.08.2014 № 2801-АЮ31, от 25.09.2014№ 2852-АЮ31, от 03.10.2014 № 2865-АЮ31, от 03.10.2014 № 2866-АЮ31, от 24.12.2014 № 2948-АЮ31, а также выписка из Журнала № 4-Д регистрации деклараций ОС «Композит-Сертификат», в который были внесены сведения о декларации от 05.06.2015 № РОСС.US.АЮ31.Д03127.

Таким образом, ответчик вел реестр деклараций самостоятельно, а декларация от 05.06.2015 № РОСС.US.АЮ31.Д03127 зарегистрирована также в ФГИС Росаккредитации.

При таких обстоятельствах письмо Управления Росаккредитации по Северо-Западному федеральному округу от 17.08.2017 № СЗФО-исх/1191 не может быть принято судом во внимание.

Вместе с тем суд полагает обоснованным довод о нарушении ответчиком порядка проверки деклараций о соответствии от 25.09.2014 № 2852-АЮ31, от 20.08.2014 № 2801-АЮ31, от 03.10.2014 № 2865-АЮ31, от 03.10.2014№ 2866-АЮ31.

В Едином перечне продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982 (далее – Перечень № 982) в отношении продукции с кодом ОКП 9397 предусмотрено, что декларация о соответствии этой продукции принимается при наличии у изготовителя (продавца) протокола исследований (испытаний) и измерений, проведенных в аккредитованной в установленном порядке испытательной лаборатории (центре), или при наличии у изготовителя сертификата системы качества, выданного органом по сертификации, аккредитованным в установленном порядке.

Статьей 24 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) установлены две схемы принятия декларации о соответствии: на основании собственных доказательств или на основании указанных доказательств с привлечением дополнительных доказательств, полученных от третьей стороны (органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории (центра). При этом в пункте 1 статьи 24 Закона № 184-ФЗ указано, что схема декларирования соответствия с участием третьей стороны устанавливается в техническом регламенте в случае, если отсутствие третьей стороны приводит к недостижению целей подтверждения соответствия.

При этом в пункте 1 статьи 24 Закона № 184-ФЗ указано, что схема декларирования соответствия с участием третьей стороны устанавливается в техническом регламенте в случае, если отсутствие третьей стороны приводит к недостижению целей подтверждения соответствия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона № 184-ФЗ до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательная оценка соответствия, в том числе подтверждение соответствия и государственный контроль (надзор), а также маркирование продукции знаком соответствия осуществляется в соответствии с правилами и процедурами, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, принятыми до дня вступления в силу названного Федерального закона.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 46 Закона № 184-ФЗ до вступления в силу соответствующих технических регламентов схема декларирования соответствия на основе собственных доказательств допускается для применения только изготовителями или только лицами, выполняющими функции иностранного изготовителя.

Упоминаемые в декларациях о соответствии от 03.10.2014 № 2865-АЮ31, № 2866-АЮ31, от 25.09.2014 № 2852-АЮ31, от 20.08.2014 № 2801-АЮ31 испытательные лаборатории C.E.R.A.H. Institution Nationale des Invalides, Proteor Handicap Technologie, Berlin Cert, Kesheng Prostheses Co Ltd. соответственно, на основании протоколов которых принимались эти декларации, в реестре аккредитованных лиц не значатся.

В данном случае представленные при таможенном декларировании товаров декларации о соответствии от 03.10.2014 № 2865-АЮ31, от 03.10.2014 № 2866-АЮ31, от 25.09.2014 № 2852-АЮ31, от 20.08.2014 № 2801-АЮ31 подтверждают соответствие товаров требованиям ГОСТ, поскольку технический регламент на ввозимую продукцию отсутствовал.

Испытательные лаборатории C.E.R.A.H. Institution Nationale des Invalides, Proteor Handicap Technologie, Berlin Cert, Kesheng Prostheses Co Ltd. протоколы которых были представлены истцом в орган по сертификации, как установлено таможенным органом, аккредитованными испытательными лабораториями не являются.

Доказательства того, что Laboratoire national de metrologie et d'essais, Elektrotechnicky Zkusebni Ustav, Fujian Southeast Standard Certification Center выдавшие изготовителю товара сертификаты менеджмента качества, поименованные в декларациях о соответствии, является согласно национальному законодательству Российской Федерации аккредитованным органом по сертификации, который осуществляет инспекционный контроль за объектом сертификации, не представлено.

При указанных обстоятельствах декларации о соответствии от 25.09.2014 № 2852-АЮ31, от 20.08.2014 № 2801-АЮ31, от 03.10.2014 № 2865-АЮ31, от 03.10.2014 № 2866-АЮ31 обоснованно были признаны таможенным органом недействительными документами, которые не могут подтверждать соответствие ввозимых товаров требованиям стандартов и законодательства о техническом регулировании.

При этом, полагая, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные истцом в связи с признанием таможенным органом недействительными деклараций от 25.09.2014 № 2852-АЮ31, от 20.08.2014 № 2801-АЮ31, от 03.10.2014 № 2865-АЮ31, от 03.10.2014, № 2866-АЮ31 суд отмечает следующее.

В пункте 4 Порядка принятия декларации о соответствии и ее регистрации, утвержденного постановление Правительства Российской Федерации от 07.07.1999 № 766 (далее – Порядок № 766), действовавшего на момент регистрации спорных деклараций о соответствии, предусмотрено, что в качестве документов, являющихся основанием для принятия изготовителем (продавцом, исполнителем) декларации о соответствии, могут использоваться: а) протоколы приемочных, приемо-сдаточных и других контрольных испытаний продукции, проведенных изготовителем (продавцом, исполнителем) и/или сторонними компетентными испытательными лабораториями; б) сертификаты соответствия или протоколы испытаний на сырье, материалы, комплектующие изделия; в) документы, предусмотренные для данной продукции соответствующими федеральными законами и выданные уполномоченными на то органами и организациями (гигиенические заключения, ветеринарные свидетельства, сертификаты пожарной безопасности и др.); г) сертификаты на систему качества или производства; д) другие документы, прямо или косвенно подтверждающие соответствие продукции установленным требованиям.

В соответствии с пунктом 10 Порядка № 766 орган по сертификации обязан в течение 7 дней проверить: а) наличие данного вида продукции в перечне продукции, соответствие которой может быть подтверждено декларацией о соответствии; б) правомочность изготовителя (продавца, исполнителя) принимать декларацию о соответствии; в) полноту и правильность указания нормативных документов, предусмотренных для подтверждения соответствия данной продукции; г) наличие копий всех документов, предусмотренных для данной продукции федеральными законами и выданных уполномоченными на то органами и организациями; д) правильность заполнения декларации о соответствии.

По результатам проверки орган по сертификации регистрирует декларацию о соответствии либо информирует изготовителя (продавца, исполнителя) о необходимости устранения выявленных несоответствий установленным требованиям (пункт 11 Порядка № 766).

В пункте 4 письма Госстандарта Российской Федерации от 19.11.1999№ НК-110-17/4019 «Разъяснения по принятию, регистрации и применению декларации о соответствии» указано, что регистрация декларации о соответствии в органе по сертификации носит заявительный характер, проводимая при регистрации проверка должна ограничиваться вопросами, указанными в пункте 10 Порядка № 766.

Таким образом, регистрирующий орган вправе требовать указания в декларации только тех документов, без которых принятие декларации невозможно. Другие документы, подтверждающие соответствие продукции установленным требованиям, определяются заявителем и не могут быть признаны регистрирующим органом недостаточными.

При этом, как указано выше, в Перечне № 982 в отношении продукции с кодом ОКП 9397 предусмотрено, что декларация о соответствии этой продукции принимается при наличии у изготовителя (продавца) протокола исследований (испытаний) и измерений, проведенных в аккредитованной в установленном порядке испытательной лаборатории (центре), или при наличии у изготовителя сертификата системы качества, выданного органом по сертификации, аккредитованным в установленном порядке.

Следовательно, в противном случае декларация соответствия в отношении продукции с кодом ОКП 9397 принята быть не может.

Однако ответчик указанных документов у истца не запросил и зарегистрировал деклараций о соответствии от 25.09.2014 № 2852-АЮ31, от 20.08.2014 № 2801-АЮ31, от 03.10.2014 № 2865-АЮ31, от 03.10.2014№ 2866-АЮ31 в отсутствие таких документов, допустив нарушения существующих требований законодательства, которые заключались в оказании услуг по подтверждению соответствия при декларировании продукции с использованием документов, содержащих сведения, не позволяющие сделать обоснованный вывод о соответствии продукции существующим на момент проверки требованиям законодательства.

Таким образом, судом установлено, что ответчик зарегистрировал названные декларации о соответствии с нарушением требований законодательства, что повлекло признание их таможенным органом недействительными и привлечение в связи с этим истца к административной ответственности в виде штрафапо административным делам № 10221000-1572/2017, № 10221000-1570/2017, № 10221000-1578/2017, № 10221000-1582/2017, № 10221000-1577/2017 в размере 50 000 руб. по каждому, а всего 250 000 руб.

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг ответчика по подтверждению соответствия при декларировании продукции в размере 24 000 руб. (по 6000 руб. за каждую из четырех деклараций с учетом стоимости услуг, установленной соответствующим договором между сторонами).

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания убытков, причиненных истцу в связи с привлечением его к административной ответственности в виде штрафа в общем размере 250 000 руб. и оплатой истцом услуг ответчика по подтверждению соответствия при декларировании продукции в общем размере 24 000 руб., всего – 274 000 руб. (декларации о соответствии от 25.09.2014 № 2852-АЮ31, от 20.08.2014 № 2801-АЮ31, от 03.10.2014 № 2865-АЮ31, от 03.10.2014 № 2866-АЮ31; административные дела № 10221000-1572/2017, № 10221000-1570/2017, № 10221000-1578/2017, № 10221000-1582/2017, № 10221000-1577/2017).

Оснований для удовлетворения остальной части заявленных требований с учетом установленных судом обстоятельств дела не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО "БЕТА" удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Центр сертификации "КОМПОЗИТ-ТЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "БЕТА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 274 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6531 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья        Е.Н. Чеснокова