﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-2011/2021

г. Красноярск

22 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» октября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «22» октября 2021  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -   Бабенко А.Н.

судей: Барыкина М.Ю.,  Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Солдатовой П.Д.,

путем использования системы видеоконференц-связи

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Арбитражного суда Республики Хакасия, от заявителя – государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление капитального строительства»: Жуганов Д.О., представитель по доверенности от 10.06.2021 № 63, диплом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ РХ «УКС»

на решение  Арбитражного суда Республики Хакасия 

от «20»   августа  2021  года по делу №  А74-2011/2021  

установил:

Государственное казенное учреждение Республики Хакасия «Управление капитального строительства» (далее – ГКУ РХ «УКС», учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Республике Хакасия (далее – УФК по РХ, управление) о признании недействительным пункта 2 представления от 28 января 2021 года № 80-11-71/18-07-04 в части требования об устранении нарушений, указанных в пункте 4 данного представления, путем внесения корректирующих изменений в акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ в сумме 245 674 рублей. 

Определением арбитражного суда от 14 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Синодекор» (далее – ООО «Синодекор», общество).

Решением   Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.08.2021  в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ГКУ РХ «УКС»  обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                            N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

УФК по РХ в соответствии с приказом от 06 октября 2020 года № 385 в отношении ГКУ РХ «УКС» в период с 22 октября 2020 года по 03 декабря 2020 года проведена плановая камеральная проверка использования субсидий из федерального бюджета на обеспечение безопасных и комфортных условий предоставления социальных услуг в сфере социального обслуживания в рамках федерального проекта «Старшее поколение» национального проекта «Демография» за период: 2019 год – истекший период 2020 года (ИКМ: 2020-ПК.000.2020-8000.019).

В ходе проверки контрольным органом выявлены нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, выраженные в неправомерном использовании бюджетных средств и допущении нефинансовых нарушений.

Результаты проверки отражены в акте камеральной проверки от 03 декабря 2020 года.

28 января 2021 года управлением выдано представление № 80-11-71/18-07-04, в котором указаны нарушения и недостатки, выявленные в ходе проверки, в том числе:

- в нарушение требований, установленных пунктом 4 статьи 79 Бюджетного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктом 2 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктом 4.33 Методики определения  стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС: 81-35.2004, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05 марта 2004 года № 15/1, Соглашением от 16 декабря 2019 года № 149-09-2020-229, государственным контрактом от 30 декабря 2019 года № Ф.2019.98, учреждением допущено неправомерное расходование средств федерального бюджета в результате принятого и оплаченного предъявленного подрядчиком необоснованного увеличения стоимости непредвиденных работ на процент зимнего удорожания - 2,7%, временных зданий и сооружений - 3,1% в общей сумме 245 674 рубля (пункт 4 нарушений).

Названным предписанием учреждению в срок до 01 июля 2021 года предписано, в частности устранить нарушения, указанные в пунктах 2, 4 представления, путем внесения корректирующих изменений в акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ в общей сумме 246 612 рублей 52 копейки (пункт 2 представления).

Не согласившись с пунктом 2 представления УФК по РХ в части требования об устранении нарушений, указанных в пункте 4, учреждение обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела и обосновано установлено судом первой инстанции,  оспариваемое представление вынесено уполномоченным органом в пределах его компетенции. Процедура проведения проверки и вынесения представления заявителем не оспаривается.

Пунктом 2 представления учреждению предписано устранить нарушения, указанные в пункте 4 представления, путем внесения корректирующих изменений в акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ в общей сумме 245 674 рубля.

В обоснование выявленных нарушений управлением указано на несоблюдение учреждением пункта 4 статьи 79 БК РФ, части 1 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 2 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), пункта 4.33 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС: 81-35.2004, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05 марта 2004 года № 15/1 (далее - Методика №- 15/1), Соглашения от   16 декабря 2019 года № 149-09-2020-229, государственного контракта от 30 декабря 2019 года № Ф.2019.98.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из соответствия оспариваемой части представления положениям бюджетного законодательства и Закона о контрактной системе и отсутствия нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в целях реализации Региональной программы между ГКУ РХ «УКС» (заказчик) и ООО «Синодекор» (подрядчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона 30 декабря 2019 года заключен государственный контракт  № Ф.2019.98 (далее – контракт).

Согласно пункту 2.1 контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта «Жилой корпус на 200 мест ГБУ РХ «Туимский психоневрологический интернат» в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной заказчиком, а заказчик – принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Указанные работы предусматривают поставку, транспортировку до места выполнения работ, разгрузку материалов и приспособлений, инструментов, инженерного оборудования и оборудования, поставка и установка которого технологически и функционально связаны со строительно-монтажными работами, сооружение объекта, устранение недоделок и дефектов, выявленных в процессе гарантийной эксплуатации, и окончательную сдачу выполненного объема работ на объекте в соответствии с условиями настоящего контракта.

Срок выполнения работ с момента подписания контракта до 30 ноября 2021 года.

Цена контракта при его заключении составила 484 425 190 рублей 64 копейки без НДС.

В соответствии с дополнительным соглашением от 23 сентября 2020 года № 2 в связи с изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта, цена контракта составила 505 592 394 рубля 90 копеек, увеличение на 21 167 204 рубля 26 копеек или 4,37 %. 

В ходе проведения камеральной проверки УФК по РХ установлено, что учреждением в рамках исполнения указанного государственного контракта в 2020 году принято и оплачено предъявленное подрядчиком необоснованное увеличение стоимости непредвиденных работ на процент зимнего удорожания – 2,7%, временных зданий и сооружений - 3,1% в общей сумме 248 156 рублей, в том числе - средства субсидии федерального бюджета - 245 674 рубля, средства республиканского бюджета - 2482 рубля.

УФК по РХ пришло к выводу о том, что вместо оплаты стоимости выполненных непредвиденных работ осуществлена дополнительная оплата зимнего удорожания и стоимости временных зданий и сооружений сверх сумм лимитированных затрат, предусмотренных сводным сметным расчетом.

В подтверждение нарушения управление приводит справки о стоимости выполненных работ форма КС-3, акты о приемке выполненных работ форма КС-2, реестры, платежные документы, приведенные в приложении № 2 к акту проверки.

Заявитель в своем заявлении и согласно доводам, приведенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на Методику определения сметной стоимости продукции на территории Российской Федерации,  утвержденную  Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 (далее - Методика № 15/1),  указывает что в сводный сметный расчет стоимости строительства включается резерв средств на непредвиденные работы и затраты, предназначенный для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации пли в ходе строительства в результате уточнения проектных решении или условий строительства в отношении объектов (выполнения видов работ), следовательно в непредвиденные затраты входят как стоимость работ так и стоимость затрат, которыми и являются удорожание работ, выполняемых в зимнее время и стоимость временных зданий и сооружении (п. 4.96).

Также согласно п. 4.96 Методики № 15/1,  резерв средств на непредвиденные работы и затраты при строительстве и реконструкции объектов капитального строительства определяется исходя из итоговой суммы расчетов, предусмотренных главами I 12 сводного сметного расчета стоимости строительства, следовательно в расчете стоимости строительства объекта, приложенном к аукционной документации, непредвиденные Затраты определены по итогам глав 1 - 12 в размере 1 % и составляет 4 213 691 руб. от стоимости строительно-монтажных работ, оборудования, пуско-наладочных работ, временных зданий и сооружений, затрат при производстве строительно-монтажных работ В зимнее время, таким образом непредвиденные затраты начисляются на все вышеперечисленные главы, включенные в расчет стоимости строительства объекта, из которою видно, что сумма непредвиденных за грат составляет 4 213 691 руб.. разложив ее построчно по всем главам можно увидеть, что в сумму непредвиденных затрат в размере 1 % входят как удорожание работ, выполняемых в зимнее время, так и стоимость временных зданий и сооружений.

      Указанные  доводы являются несостоятельными ввиду следующего.

Согласно п. 3.2 Контракта цена контракта учитывает расходы, связанные с выполнением работ, предусмотренных контрактом, в полном объеме, в том числе:

оплату за выполненные работы:

накладные расходы, сметную прибыль, лимитированные затраты:

-	резерв средств на непредвиденные работы и затраты для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в ходе строительства.

Согласно п. 4.6 Контракта резерв средств на непредвиденные работы и затраты, предназначенный для возмещения стоимости работ и затрат, возникших в процессе строительства, оплачивается Заказчиком, при условии их подтверждения и расшифровки работ и затрат в актах приемки выполненных работ, надлежаще оформленных в соответствии с действующим законодательством и настоящим Контрактом.

Размер затрат па временные здания и сооружения рассчитан на основании величины расходов на строительно-монтажные работы.

В соответствии с рекомендациями по расчету дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время, направленными Письмом Минстроя РФ от 03.11.1992 № БФ-925/12 Сметными нормами учтены дополнительные затраты, связанные с усложнением производства работ в зимнее время, в том числе:

-	доплаты к заработной плате рабочих при работе в зимнее время на открытом воздухе и в неотапливаемых помещениях:

дополнительные затраты по эксплуатации строительных машин:

увеличение расхода тепловой и электрической энергий.

Исходя из сути п. 4.96 Методики № 15/1,  резерв непредвиденных расходов может быть использован на возмещение дополнительных затрат в результате уточнения проектных решении, либо условий строительства. В данном случае изменения условий строительства не установлено, лимит дополнительных затрат при производстве работ в зимнее время оплачивается согласно актам приемки выполненных работ в соответствии со сметой, являющейся приложением к государственной контракту.

Таким образом, увеличение объемов строительно-монтажных работ в счет резерва на   непредвиденные   расходы,   не   влечет   за   собой   необходимости   в   постройке дополнительных временных сооружений и увеличения расходов на выполнение работ в зимнее время и  как следствие, увеличения затрат подрядчика.

       Суд  апелляционной инстанции  полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заказчиком нарушен порядок (последовательность) применения предусмотренных контрактом  коэффициентов, что привело к завышению стоимости выполненных работ и затрат по спорным формам КС-2,  КС-3.

При этом судом  первой  инстанции  при оценке  доводов заявителя было обосновано учтено, что  управлением не вменяется нарушение, связанное с формированием и утверждением сметной документации.

Экспертиза сметной документации осуществляется на предмет соответствия всех коэффициентов и расценок действующему законодательству и не регулирует вопросы приемки и оплаты выполненных работ и затрат.

В рассматриваемом случае контрольным органом установлен факт дополнительной оплаты зимнего удорожания и стоимости временных зданий и сооружений.

Расчет суммы нарушения  повторно  проверен  судом  апелляционной инстанции и признан арифметически верным, учреждением не оспорен.

Доводы заявителя  о том, что контракт является действующим, что не свидетельствует о нарушении в части необоснованного завышения стоимости непредвиденных работ и затрат, были оценены и обосновано признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции при оценке указанного довода было обосновано учтено, что нарушение уже фактически оплачено, требование Управления направлено не на возврат необоснованно уплаченной суммы, а внесение корректирующих изменений в спорные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат,  при таких обстоятельствах суд  апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда   первой инстанции о том,  что продолжение исполнения контракта от 30.12.2019 правового значения в рассматриваемой ситуации не имеет.

Доводы  заявителя о неисполнимости представления в оспариваемой части, поскольку данное обстоятельство поставлено в зависимость от воли третьего лица – подрядчика, также были оценены и обосновано признаны судом первой инстанции  несостоятельными,  поскольку в рассматриваемом случае включение дополнительной оплаты стоимости работ в зимнее время и на строительство временных зданий и сооружений на непредвиденные работы и затраты произведено с нарушением порядка (последовательности) применения коэффициентов, участвующих в определении стоимости строительства, в связи с чем,  включение этой суммы в справку о стоимости выполненных работ не лишает заказчика прав на последующее оспаривание своей обязанности по ее оплате.  

     Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о соответствии оспариваемой части представления положениям бюджетного законодательства и Закона о контрактной системе и отсутствия  нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку, пункт 2 оспариваемого предписания в части допущенного нарушения, указанного в части 4 соответствует закону, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, не возлагает на заявителя какие-либо незаконные обязанности,  у суда первой инстанции обосновано отсутствовали правовые  основания для удовлетворения   заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

      Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Хакасия    от «20»   августа  2021  года по делу №  А74-2011/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд                                    Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

М.Ю. Барыкин

 

Д.В. Юдин