1208/2023-86569(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А62-7769/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2023  Постановление изготовлено в полном объеме 08.11.2023  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимашковой Е.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие  представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Крепежные  изделия» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) и ответчика – общества с  ограниченной ответственностью «Ирбис» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),  извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Крепежные изделия» на определение Арбитражного  суда Смоленской области от 08.09.2023 по делу № А62-7769/2022 (судья Савчук Л.А.),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Крепежные изделия» (далее – истец,  

ООО «Крепежные изделия») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Ирбис» (далее – ответчик, ООО «Ирбис») о  взыскании задолженности по договору поставки от 06.04.2022 № 0406/018 в размере  

476 481,70 руб.  От истца 20.04.2023 поступило заявление об отказе от иска. 

Определением суда от 25.04.2023 производство по делу прекращено в связи с  принятием отказа от иска.  

В последующем от ООО «Ирбис» поступило заявление о взыскании судебных  расходов в размере 50 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 08.09.2023 заявление удовлетворено. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить, снизить размер взыскиваемых расходов. В  обоснование своей позиции указывает, что исходя из объема выполненных работ,  сложности дела и время, затраченного на подготовку процессуальных документов,  понесенные ООО «Ирбис» расходы в размере 50 000 руб. за участие в деле в суде первой  инстанции не являются разумными. Отмечает, что рекомендации по оплате услуг,  которыми руководствовался суд первой инстанции, нельзя использовать при оценке труда  представителя ООО «Ирбис», поскольку в данном случае речь идет о предпринимателе,  оказывающем юридические услуги, а не об адвокате. Считает, что стоимость оказанных  ООО «Ирбис» юридических услуг не может составлять более 15 000 руб.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по  следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов,  отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными  правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом  соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением  дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций,  рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в  соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в  качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную  силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по  существу (часть 2 этой же статьи).  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном  споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого  уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  

рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление  Пленума № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также  издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты  (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), главой 10 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), главой 9  АПК РФ.  

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных  расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет  лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение  суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об  оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной,  надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей  стадии процесса).  

Суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со  статьей 112 АПК РФ, частью 1 статьи 151 АПК РФ, руководствуясь общим принципом  отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), исходя из оценки обоснованности  заявленных требований и мотива отказа от иска.  

Если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком  требований истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные  расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика, поскольку в данном случае решение  законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им  судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования,  которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе  процесса.  

Если же отказ вызван тем, что сам истец признает неправомерность заявленного им  требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика, то заявление о  взыскании судебных расходов может быть признано обоснованным.  

Следовательно, распределение судебных расходов между сторонами при  прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом  тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или  

позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также  выявляется им исходя из фактических действий сторон.  

Такая правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 19.01.2010 № 88-О-О.  

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума № 1).  

Таким образом, если участвующая в деле сторона, в пользу которой принят  судебный акт, представит доказательства несения ею расходов, связанных с  рассмотрением дела в суде, то данные расходы подлежат возмещению этой стороне в  порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.  

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов  являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем  или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе  определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности  судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг  адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.  

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в  пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату  услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах» (далее – Информационное письмо № 121), лицо, требующее возмещения расходов  на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность.  

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма № 82 при определении  разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в  частности, следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты  услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Как указано в пункте 6 Информационного письма № 121, размер вознаграждения  исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с  

учетом фактически совершенных им действий (деятельности). У заказчика существует  гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы  подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (абзац 1 пункта 13 постановления Пленума № 1).  

Как установлено судом, суть возникшего между лицами, участвующими в деле,  спора сводилась к взысканию задолженности, возникшей в рамках договорных  отношений.  

В рамках досудебной подготовки истцом была направлена претензия от 07.07.2022  с требованием об оплате задолженности, в ответ на которую ООО «Ирбис» указало на  отсутствие договорных отношений и использование реквизитов общества с  противоправной целью неустановленными лицами (квитанция о направлении  

ООО «Крепёжные изделия от 26.10.2022). 

В связи с этим суд первой инстанции справедливо указал, что у истца имелась  возможность проверки данных обстоятельств на стадии досудебной подготовки (в рамках  взаимодействия с ответчиком либо возможности обращения в правоохранительные  органы).  

В обоснование несения судебных расходов на оплату юридических услуг ответчик  представил договор поручения от 06.10.2022, заключенный между ООО «Ирбис»  (доверитель) и ИП ФИО2 (поверенный), в рамках которого поверенный обязался  совершить от имени и за счет доверителя действия по представлению интересов в рамках  дела № А62-7769/2022 по иску ООО «Крепежные изделия».  

Пунктом 1.1 указанного договора доверитель поручает и обязуется оплатить, а  поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические  действия: изучить представленную доверителем документацию, касающуюся поручения  по настоящему договору; предоставить доверителю юридическую консультацию по  спорному вопросу; подготовить и подать в суд процессуальные документы, включая  отзыв на иск, заявления, ходатайства и прочие (при необходимости), по делу  

 № А62-7769/2022 по иску ООО «Крепежные изделия» к ООО «Ирбис» о взыскании  задолженности по договору.  

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг составляет 50 000 руб. 

В качестве доказательства оплаты услуг представлено платежное поручение от  25.10.2022 № 360 на сумму 50 000 руб.  

Оценивая разумность заявленной суммы, суд первой инстанции правомерно  учитывал объем проделанной работы (ознакомление с исковым заявлением, 2 отзыва на  исковое заявление, заявление о фальсификации доказательств, дополнение к отзыву на  исковое заявление, ходатайство о назначении экспертизы, участие в судебном заседании  07.03.2023) и Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами,  гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом  Адвокатской палаты Смоленской области протоколом от 30.03.2016 № 3 (далее –  Рекомендации по оплате юридической помощи).  

Так, согласно разделу 6 «Плата за ведение арбитражных дел» Рекомендаций по  оплате юридической помощи за изучение материалов и подготовку искового заявления  взимается плата от 12 000 рублей; ведение арбитражного дела в суде первой инстанции –  от 35 000 рублей; при длительности судебного процесса свыше 2-х дней, дополнительно  взимается от 15 000 рублей за каждый последующий день; подготовка апелляционной  жалобы – от 15 000 руб., участие в суде апелляционной инстанции – 50 % от суммы услуг  за ведение дела в суде первой инстанции (если адвокат ранее участвовал в процессе) и  100 % (если не участвовал); подготовка кассационной жалобы – от 25 000 руб., участие в  суде кассационной инстанции – 70 % от суммы услуг за ведение дела в суде первой  инстанции (если адвокат ранее участвовал в процессе) и 100 % (если не участвовал).  

Поскольку ответчик и его представитель находятся в Камчатском крае, суд первой  инстанции также руководствовался Рекомендациям по определению минимальных  гонораров (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской  палаты Камчатского края, утвержденными решением Совета от 19.10.2022, в которых за  ведение гражданских дел вознаграждение взымается в следующем порядке: ознакомление  с материалами дела (включая сканирование/копирование материалов) от  

10 000 руб./1 том; участие в судебных заседаниях первой инстанции в арбитражном суде  от 15 000 руб./день; за составление искового заявления (встречного искового заявления),  отзыва на исковое заявление (отзыва на встречное исковое заявление) от 15 000 руб. за  каждый документ; составление иных процессуальных документов по делу, ходатайств,  пояснений, заявлений об увеличении размера иска, уточнения исковых требований,  дополнений к иску (отзыву на иск) от 10 000 руб. за каждый документ.  

С учетом объема выполненной представителем работы по защите интересов  предпринимателя и сложившейся в регионах стоимости услуг, суд первой инстанции  обоснованно посчитал разумными к взысканию судебные расходы в размере 50 000 руб.  

Указанный размер судебных расходов, по мнению апелляционного суда,  обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и  соответствует объему фактически оказанных услуг, характеру и уровню сложности  выполненной работы, сроку рассмотрения дела; времени, которое может быть затрачено  на подготовку материалов квалифицированным специалистом, стоимости подобных услуг  адвокатов в регионе. Оснований для признания предъявленной к взысканию суммы  судебных расходов чрезмерной суд не усматривает.  

Тот факт, что представитель ответчика не является адвокатом, не препятствует  суду при определении размера возмещения судебных расходов принимать во внимание  Рекомендации Совета адвокатской палаты Смоленской области и Рекомендации по  определению минимальных гонораров (вознаграждения) за правовую помощь,  оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Камчатского края.  

Мнение истца о том, что разумной, подлежащей взысканию является сумма 

15 000 руб., подлежит отклонению, поскольку субъективное мнение истца об объеме  проделанной исполнителем работы не может учитываться судом апелляционной  инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции  незаконными.  

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой  инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в  соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным.  

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 08.09.2023 по делу  

 № А62-7769/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.   Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Крепежные изделия»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3000 руб.  

госпошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному  поручению от 13.09.2023 № 2093.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Судья Е.Н. Тимашкова