АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

16 октября 2018 года

Дело №

А55-25051/2017

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2018 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бойко С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курушкиным А.В.  

рассмотрев в судебном заседании  09 октября 2018 года  дело по иску, заявлению

Государственного казенного учреждения Самарской области "Самарафармация" 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЗДОРОВЬЕ НАЦИИ" 

о взыскании неустойки

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по доверенности от 12.07.2018

от ответчика – не явился

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Самарской области "Самарафармация" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЗДОРОВЬЕ НАЦИИ" неустойки по государственным контрактам № 20/16/Ф от 29.12.2015 и №22/16/Ф от 30.12.2015 в размере 828 870,68 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018, иск удовлетворен частично.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В судебном заседании при новом рассмотрении представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее ответчиком был представлен отзыв на иск, в котором он возражал против удовлетворения заявленных требований и просил произвести поворот исполнения судебного акта от 18.12.2017.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Государственным казенным учреждением Самарской области "Самарафармация" (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЗДОРОВЬЕ НАЦИИ" (Поставщик) заключены государственные контракты: № 20/16/Ф от 29.12.2015 и №22/16/Ф от 30.12.2015 на поставку лекарственных препаратов «Инсулин аспарт» в рамках бесплатного и льготного обеспечения в 2016 году, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Государственные контракты заключались по итогам проведения аукциона в электронной форме (электронного аукциона), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). 

Все участники закупки, пожелавшие принять участие в аукционе, заранее были осведомлены об условиях исполнения контракта, в том числе и в отношении неустойки при ненадлежащем выполнении обязательств подав заявку на участие в аукционе. Ответчик выразил согласие принять на себя обязательства, связанные с поставкой товаров на условиях, установленных заказчиком в контракте.

Пунктом 3.4. Приложения № 2 к Государственным контрактам «Техническое задание» предусмотрены определенные сроки поставки товара.

Согласно п. 7.3. контрактов, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Сроки поставки товаров по вышеназванным государственным контрактам ответчиком были нарушены, что  подтверждается товарными накладными  (т.1 л.д.33-37, 58-62). Ответчик данный факт не отрицает. 

Общий размер начисленной истцом неустойки составил 1 415 030 руб. 68 коп. (т.1 л.д. 11-12).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 1700 от 30.09.2016 о взыскании неустойки, которая осталась без удовлетворения. В связи с указанными обстоятельствами, Истцом произведено удержание части неустоек по контрактам в размере 293 080 руб. по каждому из обеспечения исполнения обязательств по контрактам, в соответствии с п. 8 Контрактов, всего удержано 586 160 руб. Таким образом, размер неустойки, неоплаченной ответчиком составил 828 870 руб. 68 коп.

Указанные обстоятельства  явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно пункту 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 (далее - Правила), а также п. 7.3. указанных выше Контрактов в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком, и определяется по формуле П = ( Ц - В) х С (где Ц - цена Контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Поставщиком обязательства по Контракту, определяемая на основании документа о приемке Товаров, в том числе отдельных этапов исполнения Контракта; С - размер ставки).

В соответствии с пунктом 7 Правил размер ставки определяется по формуле: С=Сцб х ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учётом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Согласно пункту 8 Правил коэффициент К определяется по формуле: К=ДП/ДК х 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

По мнению ответчика, при расчёте коэффициента К истец, в нарушение пункта 8 указанных Правил, рассчитывает данный коэффициент по формуле «К=ДП/ДК х 100», тогда как следует в соответствии с указанными положениями: «К=ДП/ДК х 100%» (то есть умножить не на 100, а на 100%).

Данный довод ответчика суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Размер неустойки, как для Поставщика, так и для Заказчика, императивно установлен Правилами, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства.

В соответствии с п. 7.3. контрактов, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Таким образом, поскольку Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 11.03.2016 № 02-02-04/13735 установлено, что в соответствии с п. 8 Правил коэффициент К имеет процентное выражение, то при расчете данного коэффициента производится умножение на 100%, что подразумевает для получения итогового процентного значения умножение на 100, а не 1.

Ответчик также ссылается на то, что при расчете указанного коэффициента К истец неверно указал ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней), приняв за основу срок по первому периоду 5 дней, по второму - 31 день. 

Ответчик полагает, что поскольку контракт был заключен 30.12.2015, соответственно, на 18 января 2016 года (исчисляемый срок первой поставки) ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней) будет равняться 18 дней, а на 31 марта 2016 года - 91 день. Соответственно, при установлении в контракте срока исполнения поставщиком обязательств в рабочих днях для целей исчисления коэффициента "К" должно быть определено количество просроченных рабочих дней, что Истцом также не было принято при расчете. В связи с чем, при расчёте неустойки Истцу следовало применить размер ставки равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, а не 0,03.

Данный довод ответчика, суд считает несостоятельным, поскольку в положениях Закона № 44-ФЗ и Правил, не указано в каких именно днях следует отсчитывать дни по просрочке исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

Согласно статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации  установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Таким образом, так как в положениях Закона № 44-ФЗ и Правил не определено в каких днях следует отсчитывать дни по просрочке исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, то на основании ст. 190 ГК РФ такой срок следует отсчитывать относительно календарных дней.

Довод ответчика о том, что срок второй части поставки составляет 91 день также материалами дела не подтверждается, поскольку согласно п. 3.4. контрактов, вторая половина поставляемого товара  должна быть поставлена в период с 01 по 31 марта 2016 года, т.е. в течение 31 календарного дня.    

В связи с вышеизложенным, истцом при расчете неустойки правомерно применен размер ставки равный 0,03.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчика о необходимости применения  пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190"О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)", согласно которой, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, обозначенной в пункте 38 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент вынесения судебного решения, а в отсутствие прямого указания в законе не имеется оснований при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.

Исходя из опубликованных на официальном сайте Банка России сведений, ставка рефинансирования с 17.09.2018 составляет 7,5%. Таким образом, на момент вынесения судебного акта, неустойка по двум Контрактам (с учетом удержания истцом неустойки в размере 586 160 руб.) составляет 386 053 руб. 92 коп. (193 026 руб. 96 коп. –по каждому из контрактов).

Предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) зависит не от общей суммы начисленных, а - неуплаченных неустоек (штрафов, пеней), а потому - величина процентов от общей суммы неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) определяется после того, как из этой суммы будет заминусован обеспечительный платеж (по 293 080 рублей - по каждому контракту).

Поскольку размер начисленной неустойки превышает 5 % но не превышает 20% цены контракта, с учетом п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190, 50 % неустойки подлежит списанию. 

С учетом изложенного, неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере 193 026 руб. 96 коп. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Расходы по госпошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенными требованиям, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 4 559 руб.

Рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЗДОРОВЬЕ НАЦИИ" о повороте исполнения судебного акта, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018, с ООО "ТД "ЗДОРОВЬЕ НАЦИИ" в пользу ГКУ СО "Самарафармация" взыскана неустойка в размере 414 435 руб. 34 коп., а также расходы по госпошлине в размере 19 577 руб.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист серия ФС 020587153 от 23.03.2018, по которому произведено взыскание в сумме 434 012 руб. 34 коп., что подтверждается инкассовыми поручениями от 10.05.2018 №№ 7244, 7245.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2017, на основании которого был выдан исполнительный лист, было отменено.

В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно части 2 статьи 326 АПК РФ, если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Институт поворота исполнения судебного акта позволяет восстановить права лиц, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.

Поворот исполнения представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного решения. Поворот исполнения производится при условии, что решение суда исполнено, впоследствии оно отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

Отмена судебного акта, принятого арбитражным судом, влечет прекращение обязательности его исполнения. Отмена судебного решения о взыскании денежных средств, влечет поворот исполнения судебного акта применительно к положениям статьи 325 АПК РФ. 

В данном случае обращение в суд с заявлением о повороте исполнения - это восстановление нарушенных прав ответчика, так как на основании отмененного решения с него были взысканы денежные средства.

При таких обстоятельствах заявление Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЗДОРОВЬЕ НАЦИИ" о повороте исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2017 по делу № А55-25051/2017 подлежит удовлетворению, в связи с чем с Государственного казенного учреждения Самарской области "Самарафармация" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЗДОРОВЬЕ НАЦИИ"  подлежат взысканию денежные средства в размере 434 012 руб. 34 коп.

В результате зачета встречных требований с Государственного казенного учреждения Самарской области "Самарафармация" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЗДОРОВЬЕ НАЦИИ" подлежат взысканию денежные средства в размере из расчета 434 012 руб. 34 коп. - 197 585 руб. 96 коп. (193 026 руб. 96 коп. + 4 559 руб.) = 236 426 руб. 38 коп..

Руководствуясь ст.ст. 110,167-170,326  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЗДОРОВЬЕ НАЦИИ" (г. Москва, ИНН 

<

***>) в пользу Государственного казенного учреждения Самарской области "Самарафармация" (г. Самара, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 193 026 руб. 96 коп., расходы по госпошлине в размере 4 559 руб., а всего – 197 585 руб. 96 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЗДОРОВЬЕ НАЦИИ" о повороте исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2017 года по делу № А55-25051/2017 удовлетворить.

 Взыскать с Государственного казенного учреждения Самарской области "Самарафармация" (г. Самара, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЗДОРОВЬЕ НАЦИИ" (г. Москва, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 434 012 руб. 34 коп.

В результате зачета встречных требований взыскать с Государственного казенного учреждения Самарской области "Самарафармация" (г. Самара, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЗДОРОВЬЕ НАЦИИ" (г. Москва, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 236 426 руб. 38 коп.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.А. Бойко