АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

	Дело № А43-10069/2015	Дело № А43-10069/2015

14 декабря 2017 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2017.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Башевой Н.Ю.,

при участии представителей 

от заявителя: Рыжаковой Е.А. (доверенность от 16.10.2017),

от ответчика: Геращенко М.Г. (доверенность от 18.05.2015),

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Геосервис»: 

Смирнова В.Б. (доверенность от 01.12.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Экоград»

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017,

принятое судьями Назаровой Н.А., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

по делу № А43-10069/2015 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экоград» 

(ИНН: 5245020451, ОГРН: 1135252001390) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Инженерных Изысканий» 

(ИНН: 7705797483, ОГРН: 5077746974872) 

о взыскании 638 156 рублей 25 копеек и

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Инженерных Изысканий» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Экоград» 

о взыскании 450 000 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «Геосервис», 

общество с ограниченной ответственностью «Мостдоргеотрест»,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Экоград» (далее – ООО «Экоград», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Центр инженерных изысканий» (далее – ООО «ЦИИ») о взыскании 450 000 рублей неосновательного обогащения, 76 244 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2014 по 03.10.2016, начисленных на сумму неосновательного обогащения (неотработанного аванса), 28 800 рублей пеней за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 17.08.2014 по 19.10.2014. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Геосервис» (далее – «Геосервис»), общество с ограниченной ответственностью «Мостдоргеотрест» (далее – «Мостдоргеотрест»).

ООО «ЦИИ» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «Экоград» о взыскании 450 000 рублей долга за работы, выполненные по договору от 16.07.2014                   № НО21/07-14.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, производство по требованию ООО «Экоград» о взыскании с ООО «ЦИИ» 145 125 рублей убытков прекращено; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.09.2017 отменил решение суда первой инстанции, взыскал с ООО «ЦИИ» пени в сумме 28 800 рублей за нарушение сроков выполнения работ, в остальной части исковых требований ООО «Экоград» отказал, производство в части требования Общества о взыскании                     145 125 рублей убытков прекратил. Встречные исковые требования ООО «ЦИИ» удовлетворил: взыскал с ООО «Экоград» в пользу ООО «ЦИИ»  369 000 рублей долга , 392 200 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

ООО «Экоград» не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.

Заявитель считает, что апелляционный суд неправильно применил пункт 1 статьи 721, статьи 723, 753, пункт 1 статьи 761 Гражданского кодекса (далее – ГК РФ),  ООО «ЦИИ» ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору от 16.07.2014 № НО21/07-14, результат работ не соответствует условиям договора и техническому заданию на производство инженерных изысканий; заключение от 27.04.2017 № 07/1769 не соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ                                  «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы экспертов необоснованны и не могут являться надлежащим доказательством по делу. ООО «ЦИИ» не представило доказательств выполнения работ на сумму перечисленного аванса.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

ООО «ЦИИ в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов ООО «Экоград», сославшись на законность обжалованного судебного акта.

Законность принятого судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Как следует из материалов дела, ООО «Экоград» (заказчик) и ООО «ЦИИ» (подрядчик) заключили договор от 16.07.2014 № НО21/07-14 на выполнение инженерно-геологических изысканий по техническому заданию заказчика.

В силу пункта 3.1 цена договора определена в размере 900 000 рублей с выплатой аванса в размере 50 процентов от суммы договора. Окончательный расчет по договору производится заказчиком в течение 3 банковских дней после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

В пунктах 4.1.1 и 4.1.2 договора сроки выполнения работ установлены с 16.07.2014 по 16.08.2014.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ согласован сторонами в разделе 7 договора: приемка выполненных работ оформляется путем подписания двустороннего акта приема-передачи выполненных работ в пятидневный срок с момента получения заказчиком материалов изысканий. В случае получения исполнителем обоснованного мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. В случае отказа исполнителя от подписания акта заказчик вправе привлечь для устранения недостатков третьих лиц и возложить обязанность по оплате таких работ на исполнителя. Оплата производится в срок, указанный в претензии заказчика (пункты 7.2 и 7.3 договора).

За нарушение сроков выполнения работ договором предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,05 процента от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от общей стоимости работ по договору (пункт 8.1 договора).

В пункте 8.7 договора предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, вытекающих из договора, со сроком рассмотрения претензии в течение 7 дней с момента ее получения.

Платежным поручением от 22.07.2014 № 1359 ООО «Экоград» перечислило ООО «ЦИИ» аванс в сумме 450 000 рублей, выдало исходные данные для выполнения изыскательских работ, а подрядчик приступил к выполнению работ.

По результатам проведенной работы ООО «ЦИИ» составлен технический отчет об инженерно-геологических изысканиях НО21/07-14.

Ознакомившись с представленным отчетом, ООО «Экоград» направило ООО «ЦИИ» письмо от 05.09.2014, в котором поставило под сомнение вывод ООО «ЦИИ» о непросадочности свойств грунтов ИГЭ-1 и ИГЭ-2 на исследуемом участке в сравнении с ранее составленным техническим отчетом об инженерно-геологических изысканиях на объекте и потребовало пояснений по указанному вопросу.

В письме от 08.09.2014 ООО «ЦИИ» сообщило о правильности вывода о непросадочности грунтов, поскольку он сделан на основании лабораторных исследований, проведенных ООО «Мостдоргеотрест».

Учитывая полученный ответ, ООО «Экоград» заключило с ООО «Геосервис» договор от 09.09.2014 № 202-14 на выполнение инженерно-геологических изысканий на спорном объекте. По результатам проведенных работ ООО «Геосервис» составило отчет об инженерно-геологических изысканиях № 202-14, в котором сделало вывод о просадочности грунтов ЕГЭ-1 и ЕГЭ-2 на исследуемом участке.

В письме от 20.10.2014 № ЭГ/382 (1) ООО «Экоград» сообщило об отказе от исполнения договора ввиду неисправления добровольно содержащихся в отчете недостатков и потребовало возвратить уплаченный по договору аванс в размере                       450 000 рублей, уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ и компенсировать затраты в сумме 145 125 рублей, связанные с исследованием грунтов по договору, заключенному с ООО «Геосервис». Данное письмо ООО «ЦИИ» получило 27.10.2014, что подтверждается материалами дела.

В ответ на данное обращение ООО «ЦИИ», полагая, что надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства, письмом от 31.10.2014 № И157/10 потребовало подписать акт выполненных работ и произвести окончательный расчет по договору от 16.07.2014 № НО21/07-14 в сумме 450 000 рублей. 

Поскольку разногласия, связанные с исполнением договора, не были урегулированы сторонами, ООО «Экоград» и ООО «ЦИИ» обратились в суд с исками.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 8, статьями 307, 309, 310, пунктом 2 статьи 702, пунктом 1 статьи 721, статьями 758, 760,  пунктами 1, 2 статьи 761 ГК РФ, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования ООО «Экоград»: взыскал с ООО «ЦИИ» 450 000 рублей неосновательного обогащения, 76 244 рубля 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 28 800 рублей пеней за нарушение сроков выполнения работ, производство по делу в части требований ООО «Экоград» о взыскании с 145 125 рублей убытков прекратил.

Первый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, взыскал с ООО «ЦИИ» 28 800 рублей пеней за нарушение сроков выполнения работ, прекратил производство по требованию ООО «Экоград» о взыскании 145 125 рублей убытков. Встречные исковые требования ООО «ЦИИ» удовлетворил: взыскал с ООО «Экоград» 369 000 рублей долга, 392 200 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. 

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и, соответственно, произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. Пунктом 1 предусмотрено, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно.

По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным договором ООО «ЦИИ» составило и передало Обществу технический отчет об инженерно-геологических изысканиях НО21/07-14. 

На основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно качества выполненных работ, наличии потребительской ценности результата выполненной работы и превышении стоимости данной работы даже при наличии ошибки относительно свойств просадочности грунтов суд апелляционной инстанции по ходатайству ответчика назначил судебную  экспертизу.

Согласно экспертному заключению ООО «Регион-Оценка»  от 27.04.2017 № 07/1769 нормативные физико-механические характеристики грунтов – плотность грунтов, удельное сцепление, угол внутреннего трения грунтов, приведенные в обоих отчетах, имеют незначительные расхождения, в пределах допустимых значений, расхождения имеют значения модулей деформации, что может быть следствием различных методик лабораторных определений.

Данные, приведенные в техническом отчете ООО «ЦИИ», приведенные в полном объеме и могут использоваться для дальнейшего проектирования и строительства объектов в соответствии с техническим заданиям.

Технический отчет для проектирования можно применять в части: выполнен весь комплекс полевых, лабораторных и камеральных работ согласно смете, буровыми работами вскрыт геологический разрез участка, определены инженерно-геологические элементы, проведено полевое геологическое описание грунтов, вскрыты уровни залегания грунтовых вод, отобраны образцы грунтов нарушенной и ненарушенной структуры, взяты пробы грунтовых вод; проведены статическое зондирование, результаты которого подробно отражены в отчете, и лабораторные исследования грунтов и грунтовых вод; составлен технический отчет, в котором приведены и обобщены данные инженерно-геологических исследований, физические и механические свойства грунтов, химический состав грунтовых вод; проведен весь комплекс инженерно-геологических исследований, необходимый для принятия проектных решений.

Использование технического отчета об инженерных изысканиях, подготовленного ООО «ЦИИ» для целей проектирования строительства объектов капитального строительства, возможно при устранении выявленных недостатков.

Стоимость работ по устранению выявленных заказчиком недостатков составила        81 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав в судебном заседании экспертов, пришел  к выводу, что ООО «ЦИИ» в рамках договора выполнило работу, имеющую потребительскую ценность для заказчика, стоимостью 900 000 рублей. Недостатки, которые выявлены в работах, не делают их результат непригодным для предусмотренного в договоре использования.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил встречные требования ООО «ЦИИ» о взыскании с ООО «Экоград» задолженности за выполненные работы за вычетом суммы, составляющей стоимость устранения недостатков, и отказал в удовлетворении первоначальных требований ООО «Экоград»  о взыскании 450 000 рублей неосновательного обогащения.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.11.2017 о приостановлении исполнения судебных актов утратило силу (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Денежные средства в сумме 834 919 рублей, перечисленные ООО «Экоград» по платежному поручению от 24.10.2017 № 2888 на депозитный счет Арбитражного суда Волго-Вятского округа, подлежат возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 по делу             № А43-10069/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экоград» –  без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.11.2017 о приостановлении исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 по делу № А43-10069/2015 считать утратившим силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экоград» с депозитного счета Арбитражного суда Волго-Вятского округа денежные средства в сумме                   834 919 рублей, перечисленные платежным поручением от 24.10.2017 № 2888.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Экоград».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

Судьи

И.Л. Забурдаева

Н.Ю. Башева