ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11247/2021

г. Челябинск

20 сентября 2021 года

Дело № А07-4637/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Арямова А.А., 

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бардымская сельскохозяйственная компания» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2021 по делу №А07-4637/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Бардымская сельскохозяйственная компания» - ФИО2 (доверенность от 12.12.2020, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Бардымская сельскохозяйственная компания» (далее – заявитель, ООО «БСК») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3 (далее – старший судебный пристав ФИО3) и судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель – ФИО4) о признании незаконным постановления старшего судебного пристава ФИО3 от 09.02.2021 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя  ФИО4 от  04.09.2020 по исполнительному производству №40461/20/02068-ИП в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью ООО «СеверТрансСервис» (далее – ООО «СТС») о зачете встречных обязательств.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2021 к участию в деле привлечены: в качестве заинтересованного лица – Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – УФССП по РБ); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «СТС».

Решением Арбитражного Республики Башкортостан от 11.6.2021 (резолютивная часть решения объявлена 09.06.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «БСК» не согласилось с решением суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. 

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправомерность отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока на обжалование постановления постановления старшего судебного пристава  ФИО3, а также на незаконность этого постановления. 

Применительно к выводу суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока на обжалование постановления заявитель указывает на то обстоятельство, что пропуск срока был вызван отсутствием у него копии оспоренного постановления, которое он впервые увидел 24.02.2021 при ознакомлении с материалами обособленного спора в рамках арбитражного дела №А50-12680/2019.

Применительно к вопросу о законности оспоренного постановления обращает внимание на отсутствие у старшего судебного пристава ФИО3 оснований для отмены постановления судебного пристав-исполнителя  ФИО4 от 04.09.2020 о зачете встречных обязательств, поскольку встречные обязательства подтверждены вступившими в законную силу судебными актами и зачет встречных обязательств был произведен при наличии законных оснований. Также, указывает на то обстоятельство, что оспоренным постановлением старшего судебного пристава ФИО3 нарушено право заявителя на окончание возбужденного в отношении него исполнительного производства в связи с исполнением.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующих в деле лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В судебное заседание их представители не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 27.07.2020 возбуждено исполнительное производство № 40461/20/02068-ИП на основании исполнительного листа ФС № 033979315 от 26.06.2020, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по решению от 10.12.2019 по делу №А07-6082/2019 о взыскании с ООО «СТС» в пользу ООО «БСК» неосновательного обогащения в размере 23025650 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3660100 руб. 44 коп. с продолжением их начисления по дату фактического погашения долга (л.д.35).

Также, на исполнении Отдела службы судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю находится исполнительное производство №72977/17/59029-ИП, возбужденное 14.12.2017 на основании исполнительного листа серии ФС №011836080 от 07.11.2017, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу №А50-33751/2017 с целью исполнения решения третейского суда о взыскании задолженности с ООО «БСК» в пользу ООО «СТС» в общей сумме 1302054 руб. 33 коп. в  том числе: 1195213 руб. 23 коп. основного долга, 84133 руб. 09 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на указанную выше сумму за период с 01.09.2016 по 27.06.2017 по платежному поручению №4377 от 20.09.2016 с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения обязательства, 315 руб. 45 коп. - процентов по статье 395 Гражданского кодекса российской Федерации на указанную выше сумму за период с 03.11.2016 по 27.06.2017 по платежному поручению №817729 от 02.11.2016 с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения обязательства; 4392 руб. 56 коп. – процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на указанную выше сумму за период с 08.11.2016 по 27.06.2017 по платежному поручению №817729 от 07.11.2016 с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по оплате третейского сбора в размере 15000 руб. и 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Кроме того, на исполнении Отдела службы судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю находится исполнительное производство №46486/19/59029, возбужденное 22.07.2019 на основании исполнительного листа серии ФС №017213344 от 08.07.2019, выданного Арбитражным судом Пермского края для исполнения решения по делу №А50-34500/2018 о взыскании с ООО «БСК» в пользу ООО «СТС» 4872007 руб. 22 коп. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 04.09.2020 произведен зачет встречных однородных требований по исполнительному производству № 40461/20/02068-ИП на сумму 6174061,55 руб. (л.д.41-42).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2020 по делу №А50-12680/219 заявление ООО «СТС» о признании ООО «БСК» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении ООО «БСК» введено наблюдение, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «СТС» в размере 1195213 руб. 23 коп. основного долга, 88 841 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15000 руб. расходов по оплате третейского сбора и 3000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу №А50-12680/2019 определение суда первой инстанции от 11.08.2020 отменено, отказано во введении по заявлению общества «СТС» наблюдения в отношении общества «БСК», производство по делу прекращено в связи с вынесением судебным приставом-исполнителем ФИО4 постановления от  04.09.2020 о зачете встречных обязательств. Суд апелляционной инстанции установил, что обязательства ООО «БСК» перед ООО «СТС» прекращены путем зачета встречных однородных требований по всем заявленным со стороны ООО «СТС» требованиям: как по исполнительному производству от 22.07.2019 №46486/19/59029 (на основании исполнительного листа ФС № 017213344 от 08.07.2019), так и по исполнительному производству от 14.12.2017 № 72977/17/59029 (на основании исполнительного листа ФС № 011836080 от 07.11.2017), что обусловлено наличием встречной однородной задолженности ООО «СТС» перед ООО «БСК» по исполнительному производству от 27.07.2020 № 40461/20/02068-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа ФС № 033979315 от 26.06.2020.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции поддержаны постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2020 по делу №А50-12680/2019, которым постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 изменено лишь в части прекращения производства по делу в связи с наличием заявления иного кредитора о признании ООО «БСК» банкротом.

ООО «СТС» в рамках дела Арбитражного суда Республики Башкортостан №А07-26660/2020 оспорило постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 04.09.2020 о зачете встречных обязательств.

При рассмотрении указанного дела  службой судебных приставов представлена копия постановления старшего судебного пристава ФИО3 от 09.02.2021 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 04.09.2020 (л.д.43-44).

Полагая, что постановление старшего судебного пристава ФИО3 от 09.02.2021 является незаконным и нарушает права заявителя на окончание возбужденных в отношении него исполнительных производств, ООО «БСК» 04.03.2021 обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводами о пропуске заявителем срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления старшего судебного пристава ФИО3 от 09.02.2021 и об отсутствии оснований для восстановления этого срока.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления и действия главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В настоящем случае предметом судебной оценки является постановление старшего судебного пристава ФИО3 от 09.02.2021 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 04.09.2020 о зачете взаимных обязательств.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон №118-ФЗ), на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Положения статьи 12 Закона №118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 13 Закона №118-ФЗ, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 5 статьи 14 Закона №229-ФЗ вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Частью 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона №229-Ф).

В соответствии с подпунктами 16.1, 17 пункта 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Порядок зачета встречных однородных требований установлен статьей 88.1 Закона №229-ФЗ, в силу которой по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации (часть 1). О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2). Копия постановления, указанного в части 2 этой статьи, направляется сторонам исполнительного производства (часть 3).

В настоящем случае постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 04.09.2020 о зачете взаимных обязательств на сумму 6174061,55 руб. вынесено в связи с наличием встречных однородных требований ООО «СТС» к ООО «БСК» по исполнительным производствам от 22.07.2019 №46486/19/59029, (возбужденному на основании исполнительного листа ФС № 017213344 от 08.07.2019) и от 14.12.2017 №72977/17/59029 (возбужденному на основании исполнительного листа ФС № 011836080 от 07.11.2017) и ООО «БСК» к ООО «СТС» по исполнительному производству от 27.07.2020 №40461/20/02068-ИП (возбужденному на основании исполнительного листа ФС № 033979315 от 26.06.2020).

Правомерность произведенного зачета подтверждена вступившими в законную силу судебными актами судов двух инстанций по делу №А50-12680/2019  (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2020).

Оспоренным по настоящему делу постановлением старшего судебного пристава ФИО3 от 09.02.02021 постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 04.09.2020 о зачете взаимных обязательств отменено. При этом, постановление старшего судебного пристава ФИО3 не содержит какой-либо мотивировки, что само по себе исключает возможность признания такого постановления соответствующим закону.

Отзыв по настоящему делу должностными лицами службы судебных приставов не представлен.

Из отзыва ООО «СТС» (л.д.24-29) и дополнений к нему (л.д.64-67) следует, что третье лицо полагает постановление старшего судебного пристава ФИО3 от 09.02.02021 законным, поскольку отмененное им постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 04.09.2020 о зачете взаимных обязательств было вынесено в нарушение установленных законодательством о банкротстве ограничений (часть 1 статьи 63, статья 64 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающие с даты введения процедуры наблюдения запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования и обязывающие органы управления должника совершать отчуждение его имущества только с согласия временного управляющего).

Вместе с тем, как указано выше, проверка проведенного судебным приставом-исполнителем ФИО4 зачета на предмет соответствия законодательству о банкротстве осуществлена судами двух инстанций в рамках дела  №А50-12680/2019.  Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 определение суда первой инстанции о введении в отношении ООО «БСК» процедуры наблюдения отменено именно в связи с погашением задолженности перед ООО «СТС» в результате произведенного зачета. В этой связи позиция третьего лица в указанной части не может быть принята судом во внимание.

Таким образом, оспоренное постановление старшего судебного пристава ФИО3 от 09.02.02021 следует признать принятым в отсутствие законных оснований.

В то же время, в силу пункта 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Положениями статьи 122 Закона №229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В настоящем случае ООО «БСК» обратилось с заявлением об оспаривании постановления старшего судебного пристава ФИО3 от 09.02.02021 лишь 04.03.2021, то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока.

Одновременно с подачей заявления ООО «БСК» просило восстановить указанный пропущенный срок, мотивировав свое ходатайство поздним получением копи оспоренного постановления (как указывает заявитель, копию постановления он впервые увидел 24.02.2021 при ознакомлении с материалами обособленного спора в рамках арбитражного дела №А50-12680/2019).

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения указанного ходатайства заявителя, указав на то обстоятельство, что заявитель, являвшийся участником дела  №А07-26660/2020, должен был узнать об оспариваемом постановлении не позднее 18.02.2021 (дата размещения в картотеке арбитражных дел определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.202 по делу №А07-26660/2020 об отложении судебного заседания, в котором указано на поступление от  службы судебных приставов в материалы дела оспоренного постановления). 

Оспаривая вывод суда в указанной части, заявитель указывает на то обстоятельство, что само по себе размещение в картотеке арбитражных дел информации о наличии оспоренного постановления в отсутствие текста этого постановления являлось недостаточным для обращения в суд с заявлением о признании его незаконным.

Однако, каких-либо сведений о причинах не ознакомления в разумный срок с материалами дела №А07-26660/2020 в целях получения копии  спорного постановления старшего судебного пристава ФИО3 заявитель не приводит.

То есть, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии объективных причин для восстановления пропущенного срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением у суда апелляционной инстанции не имеется.

Пропуск установленного законом срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жлобы и отмены решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями  176, 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан 11.06.2021 по делу №А07-4637/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бардымская сельскохозяйственная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                А.А. Арямов

 

Судьи                                                                                       Е.В. Бояршинова

 

   Н.Г. Плаксина