АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4719/22 

Екатеринбург

02 августа 2022 г.

Дело № А07-6150/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Мындря Д.И., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2021 по делу № А07-6150/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по тому же делу.

Обществом с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – истец, общество «РН-Бурение») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – ответчик, предприниматель ФИО1, предприниматель) о взыскании суммы штрафной неустойки по договору от 03.03.2020  № 2440220/0963Д в сумме 100 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Башнефть-добыча» (далее – третьи лица, ФИО2, общество «Башнефть-добыча»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022, исковые требования удовлетворены, также судебным актом распределены судебные расходы.

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что требования общества «РН-Бурение» являются необоснованными, поскольку: ФИО2 является водителем по найму; в материалы дела представлены доказательства отсутствия правонарушения со стороны третьего лица (акт от 16.07.2021, видеозапись), в месте совершения водителем правонарушения отсутствует знак «Курение запрещено».

Общество «РН-Бурение» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов предпринимателя. По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «РН-Бурение» (компания) и предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг от 03.03.2020 № 2440220/0963Д (далее – договор), согласно которому по заданию компании исполнитель обязуется оказать транспортные услуги технологическим транспортом в соответствии с условиями договора, в объеме и в сроки, определенные в договоре, а компания принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 12.1.1 договора исполнитель оказывает услуги в соответствии с требованиями договора с привлечением для оказания услуг персонала исполнителя, с использованием техники исполнителя в соответствии с техническим заданием (приложение № 19), всегда с учетом пункта 14.2 договора. 

В силу пункта 8 приложения № 19 к договору ответчик обязан соблюдать требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды.

Исполнитель принимает все необходимые меры предосторожности и делает все возможное для предотвращения любого противоправного поведения и беспорядков среди персонала исполнителя (пункт 15.7 договора). 

В соответствии с пунктом 37.1 договора при оказании услуг исполнитель руководствуется документами, указанными в разделе 6 договора, в приложении № 8 к договору, которые передаются ему компанией в порядке, установленном в договоре.

Ответчик обязан до начала оказания услуг ознакомиться и обеспечить соблюдение стандарта общества «Башнефть-Добыча» «Порядок организации пропускного и внутриобъектового режимов на объектах общества» (№ ПЗ-11,01 С-0076 ЮЛ-305 версия 1.00; далее – стандарт) (пункт 17 приложения № 8 к договору).

На основании пункта 3.3 стандарта внутриобъектовый режим предусматривает обязанность выполнения всеми лицами, находящимися на объекте, требований по обеспечению правил внутреннего трудового распорядка и пожарной безопасности. На объекте запрещается курить, за исключением специально отведенных для курения мест.

Согласно акту от 14.11.2020 № 43782, составленному охранниками общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «РН-Охрана-Уфа» в 17 часов 20 минут на Таймурзинском месторождении нефти «ЦДГ № 3 НГДУ «ЧН» УНПВ БПО «Салпарово» в нарушение пункта 3.3 стандарта выявлено, что ФИО2 курил сигарету на территории УНПВ «Салпарово» в зоне, не оборудованной для этого, при наличии специально оборудованного места для курения. От пояснений ФИО2 отказался.

Публичное акционерное общество «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (далее – общество АНК «Башнефть»; генеральный заказчик) направило в адрес истца претензию 19.11.2020 № ОН-10162 об уплате штрафа по выявленному нарушению по акту от 14.11.2020 № 43782 на Таймурзинском месторождении ЦДНГ № 3 НГДУ «ЧН» УНПВ БПО «Салпарово».

В соответствии с пунктом 16.1.11 договора исполнитель обязуется возместить компании убытки в виде сумм штрафов, пеней, неустоек, уплаченных компанией третьим лицам вследствие нарушения исполнителем условий договора, его приложений и обязательных требований локально-нормативных документов, действующих на объектах компании.

Если компания понесет какие-либо штрафы, связанные с ненадлежащим выполнением исполнителем услуг по договору, исполнитель обязан незамедлительно компенсировать их компании на основании письменного требования последнего (пункт 7.2 приложения № 9 к договору).

На основании пункта 7.17 приложения № 9 к договору исполнитель обязуется уплатить компании штраф в размере 100% от предъявленного генеральным заказчиком компании штрафа, связанного с действиями персонала исполнителя на объектах оказания услуг, в соответствии с условиями данного договора.

Таким образом, в соответствии с требованиями, изложенными в претензии общества АНК «Башнефть», сумма штрафа составляет 100 000 руб. 

Истцом в адрес ответчика неоднократно были направлены претензии (от 02.12.2020 № УФФ-18-302, от 19.01.2021№ УФФ-18-310) с предложением перечислить в течение 30 календарных дней сумму штрафа.

Ответчик отказался от признания претензии и добровольного удовлетворения претензионных требований (исх. от 07.12.2020 № 46, от 20.01.2021 № 02), указав, что на территории УНПВ «Салпарово» (УНПВ - Узел набора пресной воды), на котором выявлено нарушение, не предусмотрено оборудованного места для курения, водитель ФИО2 во время курения сигареты находился не на территории УНПВ «Салпарово», а также на отсутствие возможности водителю ФИО2 во время составления акта предоставить пояснения.

Как указано истцом, нарушение ответчиком пункта 3.3 стандарта, выразившееся в курении работником ответчика на территории УНПВ «Салпарово» Таймурзинского месторождения, в не оборудованном для этого месте, подтверждено актом от 14.11.2020 № 43782, фотоматериалами, подтверждающими выявленное нарушение. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму штрафной неустойки в размере 100 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из их обоснованности и правомерности.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, штраф представляет собой неустойку, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, является мерой гражданско-правовой ответственности.

На основании части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности, в том числе, организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Судами установлено, что условиями договора предусмотрена обязанность предпринимателя соблюдать требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды, в том числе  соблюдать установленный обществом «Башнефть – Добыча» в стандарте порядок пропускного и внутриобъектового режимов. В частности, пунктом 3.3 названного стандарта запрещено курить на объекте, за исключением специально отведенных для этого мест. Сторонами также согласовано в договоре условия о возмещении ответчиком штрафных санкций, предъявленных генеральным заказчиком в адрес общества «РН-Бурение», связанных с действиями персонала исполнителя на объектах оказания услуг.

По факту выявленного нарушения составлен акт от 14.11.2020 № 43782.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив доказанность факта выявленного и зафиксированного нарушения работником предпринимателя ФИО1 внутриобъектового режима на территории общества АНК «Башнефть», за нарушение которого генеральным заказчиком предъявлен обществу «РН-Бурение» штраф, суды пришли  к верному выводу о наличии на стороне истца права на взыскание с ответчика неустойки за нарушение условий договора в сумме 100 000 руб. Оснований для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не усмотрели.

Факт нарушения водителем предпринимателя режима пожарной безопасности подтвержден материалами дела, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Суды правомерно отклонили ссылки на акт от 16.07.2021 в виду его составления по истечении более чем шести месяцев со дня совершения нарушения, а также подписания его неуполномоченным лицом. Кроме того, судами не принята в качестве доказательства невиновности водителя представленная предпринимателем видеозапись, поскольку из ее содержания не возможно установить принадлежность территории.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ФИО2 является водителем по найму, правомерно отклонены судами в виду их противоречия материалам дела. Так, в деле имеется трудовой договор  между предпринимателем и ФИО2 от 03.08.2019 № 1-08.2019.

Ссылка  предпринимателя на договор аренды транспортного средства с экипажем не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку документально не подтверждена.

Довод кассатора об отсутствии на объекте знаков о запрете курения также опровергаются имеющимися в деле фотографиями, представленными обществом «РН-Бурение» с отзывом 22.04.2021.

Кроме того, обстоятельства наличия/отсутствия данных знаков не имеет правового значения для разрешения данного спора, поскольку   запрет на курение на объекте прямо предусмотрен локальными актами, с которыми ответчик был ознакомлен при исполнении договора.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили исковые требования, взыскав с ответчика штрафную неустойку в сумме 100 000 руб.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, составляют 3 000 руб. и относятся на заявителя.

Поскольку предпринимателем при подаче кассационной жалобы была уплачена государственная пошлина не в полном объеме,с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию2 850 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2021 по делу № А07-6150/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 2 850 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ПредседательствующийА.В. Сидорова 

СудьиД.И. Мындря 

                                             ФИО3