ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05П-72/2019

г. Вологда

10 октября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 октября 2019 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю., Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» ФИО2 по доверенности от 09.01.2019, ФИО3 по доверенности от 09.01.2019, от муниципального казенного учреждения Заполярного района «Северное» директора ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения Заполярного района «Северное», Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа                          от 30 июля 2019 года по делу № А05П-72/2019, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СтройКом»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 153021, 

<

...>; далее – ООО «СтройКом», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***>; адрес: 166000, Ненецкий автономный округ,                                

<

...>, этаж 2; далее – управление, УФАС) о признании недействительным решения от 28.01.2019 № РНП-83-02/2019 по результатам рассмотрения сведений о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение Заполярного района «Северное»                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место адрес: 166700, Ненецкий автономный округ, Заполярный район, рабочий 

<

...>; далее - учреждение), государственная инспекция строительного и жилищного надзора Ненецкого автономного округа                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица имени  В.И. Ленина, дом 27, корпус В,                офис 50; далее - инспекция).

Решением Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 30 июля 2019 года по делу № А05П-72/2019 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным оспариваемое решение, на управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. Кроме того, с управления в пользу общества взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

УФАС с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что общество обоснованно включено в реестр недобросовестных поставщиков, при этом также отказалось от исполнения контракта, ошибочно заявляя, что односторонний отказ от исполнения контракта не может иметь место по контракту, срок действия которого истек. Не согласилось с выводами суда первой инстанции об отсутствии в деянии общества недобросовестного поведения, что оно предприняло все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств по контракту, а недостижение результата может служить основанием для применения гражданско-правовой ответственности. Считает, что общество не воспользовалось правом приостановить выполнение  работ на основании статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что вся техническая документация для исполнения контракта передана обществу, недостающие исходные данные подрядчик мог получить в предусмотренном пунктом 11 технического задания порядке. Считает, что вины заказчика в просрочке выполнения работ не имеется.

В судебном заседании представитель учреждения уточнил просительную часть апелляционной жалобу, просил изменить решение суда в части выводов о наличии вины учреждения в неисполнении контракта, поддержал поданную жалобу и жалобу управления в данной части.

Общество в отзывах на жалобы и его представители в судебном заседании доводы жалоб отклонили, просили оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Инспекция отзывы на жалобы не представила.

УФАС, инспекция надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со                         статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации     (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей общества и учреждения, исследовав доказательства по делу, доводы жалоб, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, между заявителем и учреждением 03.04.2017 заключен муниципальный контракт № 0184300000417000013 на обследование и корректировку проектной документации для строительства объекта «Школа-сад на 50 мест в п. Харута» (далее - контракт) в соответствии с которым исполнитель (заявитель) принимает на себя обязательства выполнить работы по обследованию и корректировке проектной документации для строительства объекта «Школа-сад на 50 мест в п. Харута» (далее - работы) в соответствии с техническим заданием (приложение 1), являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик (учреждение) - принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта в пределах средств, фактически выделенных из бюджета муниципального района «Заполярный район» (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 2 300 000 руб. и включает налоги и сборы (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.3.1 контракта заказчик обязуется в течение              10 рабочих дней с момента заключения контракта передать исполнителю по акту приема-передачи или накладной проектную документацию, подлежащую корректировке, градостроительный план земельного участка, исполнительную документацию на выполненный объем строительно-монтажных работ, и иную информацию, необходимую для выполнения обязательств в соответствии с пунктом 1.1 контракта.

Срок начала выполнения работ установлен пунктом 4.1 контракта с момента заключения контракта.

Срок выполнения работ определен в пункте 4.2 контракта не позднее 05.12.2017.

В силу пункта 4.3 контракта датой выполнения исполнителем работ, являющихся предметом контракта, считается дата подписания сторонами акта выполненных работ (без претензий) в соответствии с разделом 5 контракта.

Согласно пункту 5.4 контракта при получении положительного заключения государственной инспекции строительного и жилищного надзора Ненецкого автономного округа о достоверности сметной стоимости инвестиционного проекта исполнитель представляет заказчику акт выполненных работ с приложением к нему комплектов документации (пять экземпляров технической документации и один экземпляр на оптическом носителе (сметная документация, чертежи на оптическом диске - в формате Adobe PDF. Excel и GSF)).

На основании пункта 11.1 контракта он вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2017, а в части гарантийных обязательств по выполненным работам - до срока их окончания.

Учреждением в адрес общества направлено решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 14.11.2018 № 01/1604 (том 1,              лист 55) в связи с тем, что просрочка составила 343 дня, что является существенным нарушением контракта, которое повлекло для заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении контракта.

Указанным решением заказчик проинформировал подрядчика о том, что оно вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Указанное решение 24.12.2018 получено обществом.

В свою очередь, общество в письме от 20.12.2018 № 983 отказалось от исполнения контракта ввиду нарушения учреждением его положений и действующего законодательства, поскольку последнее не представило в распоряжение заявителя исполнительную документацию на выполненный объем строительно-монтажных работ, с письмом направило результат выполненных работ (том 2, листы 148-150).

На основании заключения экспертизы результатов, предусмотренных контрактом от 03.04.2017 № 0184300000417000013, оказанных исполнителем, от 28.12.2018 (том 1, лист 54)  учреждение составило акт отказа от приема работ от 29.12.2018 № 01/2002 (том 1, листы 56, 57), которым потребовало в срок до 31.01.2019 устранить нарушения, выявленные государственной экспертизой «Строительство объекта «Школа-сад на 50 мест в п. Харута», получить положительное заключение инспекции о достоверности сметной стоимости инвестиционного проекта и надлежащим образом передать результат работ заказчику.

Поскольку общество отказалось от подписания акта, настаивало на направленном ранее одностороннем отказе от исполнения контракта, считая его законным и обоснованным (отказ от подписания акта  от 09.01.2019 № 2; том 4, лист 103, 104), учреждение обратилось в адрес УФАС с заявлением от 10.01.2019 № 01/09 о рассмотрении вопроса о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) на основании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 14.11.2018                             № 01/1604.

Решением по результатам рассмотрения сведений о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) от 24.01.2019  № РНП-83-02/2019 управление решило:

- сведения об ООО «СтройКом», представленные учреждением в связи с принятием заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 03.04.2017 № 0184300000417000013, заключенного по результатам проведения открытого конкурса  на оказание услуг по  обследованию и корректировке проектной документации для строительства объекта «Школа-сад на 50 мест в п. Харута» (извещение № 0184300000417000013), в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) включить сроком на два года;

-        сведения о директоре ФИО5, представленные учреждением в связи с принятием заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 03.04.2017                                 № 0184300000417000013, заключенного по результатам проведения открытого конкурса на оказание услуг по обследованию и корректировке проектной документации для строительства объекта «Школа-сад на 50 мест в п. Харута» (извещение № 0184300000417000013), в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) включить сроком на два года;

-        сведения об учредителях: ФИО6, ФИО7, представленные учреждением в связи с принятием заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 03.04.2017 № 0184300000417000013, заключенного по результатам проведения открытого конкурса на оказание услуг по обследованию и корректировке проектной документации для строительства объекта «Школа-сад на 50 мест в           п. Харута» (извещение № 0184300000417000013), в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) включить сроком на два года;

-        датой включения сведений в отношении ООО «СтройКом», директора ФИО5, учредителей: ФИО6, ФИО7, в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) считать дату размещения указанных сведений в единой информационной системе закупок.

Основанием для принятия вышеназванного решения послужили выводы управления о том, что общество в срок, определенный контрактом, работы надлежащим образом не исполнило, положительное заключение государственной инспекции строительного и жилищного надзора Ненецкого автономного округа о достоверности сметной стоимости инвестиционного проекта не получило, что является существенным нарушением обязательств по контракту. По мнению управления, общество не представило доказательств  наличия обстоятельств, возникших вследствие непреодолимой силы и не позволивших ему исполнить надлежащим образом требования законодательства, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является необходимой мерой ответственности, соразмерной характеру допущенного нарушения.

Не согласившись с решением управления, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия), ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8        «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контактной системе) данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 Закона № 44-ФЗ, согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13                                    статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

На основании части 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным Законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Статьей 104 Закона о контрактной системе регламентирован порядок включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, который формируется в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В силу части 1 статьи 104 указанного Закона реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ведется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

На основании части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 – 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Согласно части 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила № 1062, Правила) определено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой (далее – уполномоченный орган).

В пункте 8 Правил ведения реестра определено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона о контактной системе.

В порядке пункта 11 Правил № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 – 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (пункт 12 Правил ведения реестра).

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение.

В пункте 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, высшей судебной инстанцией высказана позиция о праве заказчика оспорить в суде решение антимонопольного органа об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков. Данная позиция основана на следующем.

В силу части 11 статьи 104 Закона № 44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 данной статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 № ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 № ВАС-8371/13 следует, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт недобросовестного поведения поставщика (подрядчика, исполнителя) при исполнении контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника закупки отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приведшее к неисполнению контракта и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны прежде всего с эффективным использованием бюджетных средств и с использованием в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

При поступлении сведений об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт именно недобросовестного поведения подрядчика, повлекшего односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, и только в случае подтверждения указанного факта он вправе разместить сведения об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.

При этом ни Закон о контрактной системе, ни Правила № 1062 не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Напротив, согласно части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктам 11 и 12 Правил № 1062 в течение десяти рабочих дней с даты поступления от заказчика документов и информации антимонопольный орган осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов, по результатам которой в случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, в ином случае - решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

При рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от исполнения условий контракта антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона о контрактной системе либо наличием решения заказчика об одностороннем расторжении контракта, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта и т. д.

Судом первой инстанции установлено нарушение порядка проведения заседания по рассмотрению вопроса о включении информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно пункту 12 Правил № 1062 рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил (в течение 10 рабочих дней с даты их поступления информации и документов). В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

В данном случае заявление о включении в реестр недобросовестных поставщиков поступило в управление 10.01.2019, извещение от 14.01.2019        № 01-34/18 о назначении времени и месте рассмотрения представленных сведений на 15 час 22.01.2019 направлено 14.01.2019 в адрес заявителя и третьего лица посредствам электронной почты (том 2, листы 151, 152).

Вместе с тем уведомление от 14.01.2019 № 01-34/18 направлено в адрес общества по адресу v-str@yandex.ru, в то время как надлежащим адресом электронной почты общества, указанным в контракте и переписке, является адрес iv-str@yandex.ru.

Впервые извещение о рассмотрении заявления учреждения направлено управлением по надлежащему адресу общества только 22.01.2019 в 14 час                 28 мин, то есть фактически за полчаса до времени рассмотрения заявления.

Таким образом, суд первой инстанции признал обоснованными доводы общества о том, что оно не было своевременно извещено о времени и месте рассмотрения заявления.

Обращением от 22.01.2019 № 21 общество ходатайствовало об отложении рассмотрения вопроса о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков на иную дату  (том 2, лист 144), которое было удовлетворено, рассмотрение дела отложено на 24.01.2019 на 14 час 00 мин (том 2, лист 141).

Вместе с тем, учитывая территориальную отдаленность общества от места рассмотрения заявления (г. Иваново и г. Нарьян-Мар), отсутствие прямого сообщения между городами (в том числе авиационного), время, необходимое для полноценной подготовки к участию в рассмотрении вопроса о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отложение рассмотрения заявления на 24.01.2019 не обеспечило должным образом право заявителя на участие в рассмотрении вопроса о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков.

В пояснениях от 23.01.2019 № 24 общество просило управление отложить на иную дату заседание по рассмотрению вопроса о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в связи с отсутствием объективной возможности в ограничено короткий срок организовать прибытие представителя для участия в заседании, назначенном на 14 час 00 мин 24.01.2019, однако указанное ходатайство не удовлетворено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществу не обеспечена возможность участия в заседании при рассмотрении вопроса о включении информации о нем в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Данное нарушение положений Закона № 44-ФЗ и Порядка № 1062 суд первой инстанции признал существенным и не позволившим управлению в полном объеме установить обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения заявления учреждения.

Коллегия судей соглашается с названным выводом, поскольку именно в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения материалов по факту одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта Правила предусматривают рассмотрение вопроса о включении информации о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в реестр недобросовестных поставщиков с участием лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр.

Данное положение направлено на возможность реализации лицом, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, своих прав на представление соответствующих пояснений и возражений относительно одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, на исключение возможности одностороннего характера рассмотрения представленных заказчиком материалов.

Как верно указало УФАС в жалобе на решение, срок рассмотрения документов определен в части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе. Вместе с тем установление указанного срока не исключает необходимость надлежащего извещения общества о рассмотрении вопроса о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

Как следует из материалов дела, основанием для рассмотрения вопроса о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков послужило заявление заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-26 статьи 95 указанного Закона.

Предметом контракта является выполнение работ по обследованию и корректировке проектной документации для строительства объекта «Школа-сад на 50 мест в п. Харута».

На основании пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 11.4 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторнним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 11.6.3 контракта его расторжение может осуществляться одностронним отказом строны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством 

Следовательно, в рассматриваемом случае законом и контрактом  предусмотрена возможность принятия заказчиком решения об одностороннем  отказе от исполнения контракта.

Судом первой инстанции установлено, что общество не исполнило принятые обязательства в срок до 05.12.2017, в связи с этим заказчиком принято решение от 14.11.2018 № 01/1604 об одностороннем расторжении контракта на основании части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и пунктов 11.4, 11.6.3, 11.6.3.2 контракта (том 1, лист 55).

Причиной расторжения контракта в одностороннем порядке явилось неисполнение контракта на 14.11.2018 и просрочка исполнения контракта, составляющая 343 дня.

По условиям контракта работы должны быть выполнены с даты его заключения (03.04.2017) не позднее 05.12.2017 (пункты 4.1, 4.2 контракта).

Работы в указанный срок не выполнены.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии в действиях подрядчика недобросовестного поведения, при этом установил ненадлежащее исполнение обязательств по передаче документов, необходимых для выполнения работ, со стороны заказчика, что повлияло на возможность выполнения работ в установленный в контракте срок и не позволило обществу своевременно устранить замечания, выявленные в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных испытаний.

Суд первой инстанции посчитал, что наличие двух отрицательных экспертных заключений инспекции от 30.07.2018 и от 23.11.2018, отрицательного экспертного заключения  санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта от 12.03.2018 № 02-19/110 (том 3, листы 1, 2), а также обращение в адрес заказчика с заявлением о предоставлении данных по испытанию свай (динамические, статические), выполняемых на стадии возведения фундамента предыдущим заказчиком, только 27.11.2018, не свидетельствуют о недобросовестности подрядчика.

Пунктом 1 статьи 759 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии с пунктом 3.3.1 контракта заказчик обязуется в течение             10 рабочих дней с момента заключения контракта передать исполнителю по акту приема-передачи или накладной проектную документацию, подлежащую корректировке, градостроительный план земельного участка, исполнительную документацию на выполненный объем строительно-монтажных работ и иную информацию, необходимую для выполнения обязательств в соответствии с пунктом 1.1 контракта.

Документы переданы заказчиком подрядчику по акту от 20.04.2017                   (том 2, лист 140).

По условиям пункта 11 технического задания следует, что к исходным данным отнесена как проектная и исполнительная документация, так и работы по обследованию возведенного объекта, завершенные работы по которому отражены в названном пункте, а также выполнению подрядчиком расчетов.

В состав исполнительной документации на выполненный объем строительно-монтажных работ входят в составе прочего данные по испытанию свай (динамические, статические), выполняемые на стадии возведения фундаментов.

Как установлено судом первой инстанции, после получения первого отрицательного экспертного заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта от 12.03.2018 № 02-19/110 общество получило положительное заключение экспертизы, что лица, участвующие в деле, не оспаривали, данное обстоятельство отражено в письме Контрольно-счетной палаты муниципального района «Заполярный район» от 11.04.2019 № 189                   (стр. 13).

Из представленных документов следует, что общество 04.04.2018 заключило с инспекцией договор № 015-18 об оказании услуги по проведению государственной экспертизы.

В рамках указанного договора общество представило на проведение государственной экспертизы проектную документацию и результаты инженерных изысканий объекта капитального строительства «Строительство объекта «Школа-сад на 50 мест в п.Харута».

В ходе проведения экспертизы инспекция выявила замечания (приложение 1 к письму от 15.06.2018 № 1646/ГЭ).

При этом, как установил суд первой инстанции из пояснений заявителя и содержания вышеназванных замечаний, ввиду неполноты переданной заказчиком исполнительной документации на выполненный объем строительно-монтажных работ (пункт 3.3.1 контракта) первоначально общество предусмотрело демонтаж железобетонных забивных свай путем урезки до уровня земли (437/17-ПОД-ТЧ л. 13), вместе с тем ему было предложено представить информацию о разработке грунта под фундаменты здания и устройству свайного основания с учетом наличия в грунтах железобетонных свай.

В письме от 26.07.2018 № 659 общество сообщило учреждению, что техническим заключением по обследованию объекта определена необходимость выполнения работ по усилению свайных фундаментов здания. Сообщило, что в качестве способов усиления свайного фундамента могут применяться два метода, применение каждого из которых в рассматриваемом случае нецелесообразно. Пришло к выводу о том, что выполнение полной разборки здания, сдвига его посадки относительно старых фундаментов и выполнение строительно-монтажных работ заново на новых фундаментах является более экономически и технически целесообразным вариантом.

Ответа на данный запрос не получено, по мнению учреждения, данное письмо носило информационный характер и не требовало ответа.

С учетом вышеназванных обстоятельств общество получило отрицательное заключение государственной экспертизы от 30.07.2018                          № 83-1-2/3-3-0024-18 (том 2, листы 108-138).

В этом заключении инспекция на страницах 59, 60 указала, что в проекте принят демонтаж конструкций здания незавершенного строительством объекта с учетом срезки существующих свай свайного поля и возведения свайного фундамента на этом же месте со смещением свайного поля под новое здание школы-сада. В проекте данное решение не отражено. Проект разработан для нового строительства на предположительно пустом месте. При принятии представленного проектом решения необходимо проект разработать с учетом существующего свайного поля с указанием расстояний между старыми сваями и новыми. В проекте принято, что в случае затруднения забивки свай необходимо выполнить лидерные скважины (лист 19 ПОС), расчет несущей способности погружаемых 8-ми метровых свай в лидерные скважины не представлен. Непонятен смысл лидерных скважин. Обосновать принятое проектное решение. Дополнить проект.

С учетом вышеназванных и иных замечаний общество изменило проект и 11.10.2018 заключило новый договор об оказании услуги по проведению повторной государственной экспертизы № 039-18.

В замечаниях по результатам рассмотрения проектной документации по объекту капитального строительства «Школа-сад на 50 мест в п. Харута» (приложение 1 к письму от 02.11.2018 № 3014/ГЭ) инспекция указала, что в техотчете по обследованию отсутствуют данные по испытанию свай (динамические, статические), выполняемые на стадии возведения фундаментов, результатам которых является определение фактической способности свай и корректировка длины свай в зависимости от результатов испытаний. В отчете отсутствуют отметки острия забитых свай. Не определена длина свай. Техотчет по обследованию необходимо дополнить недостающими данными, в том числе данными по испытанию свай нагрузкой.

Из пояснений общества судом установлено, что информация доведена до заказчика устно и продублирована письменно (письмо от 27.11.2018 № 953 о необходимости в связи с требованием экспертизы представить данные по испытанию свай (динамические, статические), выполняемых на стадии возведения фундаментов, или сообщить об их отсутствии).

Инспекция 23.11.2018 выдала отрицательное заключение государственной экспертизы (том 2, листы 154-180).

Одним из оснований для выдачи отрицательного заключения государственной экспертизы послужило отсутствие данных по испытанию свай (динамические, статические), выполняемых на стадии возведения фундаментов, результатом которых является определение несущей способности свай и корректировка длины свай в зависимости от результатов испытаний (пункт 8, страница 50 заключения).

В рассматриваемом случае у инспекции имелись и другие замечания, однако на основании пояснений ее представителей суд первой инстанции установил, что остальные замечания имели незначительный характер, были легко устранимы и не носили решающего значения, а отсутствие данных по испытанию свай (динамические, статические), выполняемых на стадии возведения фундаментов, являлось бы безусловным основанием для отказа в выдаче положительного заключения экспертизы.

Как обоснованно отразил суд первой инстанции, заключенный между обществом и учреждением контракт предусматривал взаимные обязательства сторон.

При этом исполнение обязанностей общества по выполнению работ и получению положительного заключения экспертизы обуславливалось выполнением встречных обязательств учреждения.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отмечено, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий периоду просрочки кредитора-заказчика.

Суд первой инстанции посчитал, что непредставление заказчиком необходимой исходной исполнительной документации привело к невозможности завершения работ.

Доказательств передачи документов по испытанию свай (динамические, статические), выполняемых на стадии возведения фундаментов, в материалах дела не имеется, суд первой инстанции верно указал, что акт приема-передачи документации от 20.04.2017 таким доказательство не является, так как не содержит перечня передаваемой информации. Переданная 20.04.2017 документация тождественна документам, полученным 14.04.2017 в электронном виде. При этом письмом от 17.04.2017 общество уведомило заказчика об отсутствии актов на скрытые работы, исполнительной документации.

В письме от 06.12.2018 № 01/1766 учреждение пояснило, что документация по объекту «Детский сад на 80 мест в п. Харута Ненецкого АО» 03.11.2017 изъята в рамках уголовного дела № 11701111028000539 по факту мошеннических действий неустановленных лиц из числа руководителей                   общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Артель-Строй» по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем из материалов дела следует, что предметом контракта являлись работы по обследованию объекта и корректировке проектной документации для строительства. Первоначально работы по строительству выполняло ООО «Артель-Строй» по контракту, в связи с этим указанное общество обязано было передать исполнительную документацию на выполненную часть работ заказчику по контракту, однако факт передачи в полном объеме таких документов не подтвержден.

В рассматриваемом случае из материалов дела не представляется возможным установить фактическое наличие спорных документов у учреждения, в связи с этим оснований делать вывод о наличии его вины в непередаче таких документов обществу у суда не имелось.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в действиях подрядчика не усматривается вины в получении отрицательного заключения в части такого недостатка, как непредставления документов по испытанию свай (динамические, статические), выполняемых на стадии возведения фундаментов. В связи с этим коллегия судей полагает, что невозможность устранения данного недостатка вызвана обстоятельствами, не зависящими от действий сторон контракта.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что о недобросовестном поведении заявителя не свидетельствует то, что письменный запрос исполнительной документации подготовлен только 27.11.2018, поскольку об отсутствии исполнительной документации заказчику сообщалось в письме от 17.04.2017, вопрос о необходимости ее представления возник лишь при рассмотрении документации на основании договора с инспекцией от 11.10.2018, а не от 04.04.2018.

В рассматриваемом случае подрядчик не воспользовался правом приостановления работ.

На основании пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Коллегия судей соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что факт неприостановления работ по указанной норме не свидетельствует о недобросовестности заявителя, поскольку он работы выполнял, данным правом не злоупотреблял.

В акте отказа от приема работ от 29.12.2018 № 01/2002 обществу установлен срок для устранения выявленных недостатков - до 31.01.2019                 (том 2, листы 145, 146).

Указанное обстоятельство также свидетельствует о том, что заказчик предоставил возможность устранить нарушение условий контракта, поскольку согласно части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Выявленные недостатки не устранены.

По смыслу Закона № 44-ФЗ включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по сути является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика), выразившееся в данном случае в нарушении условий Контракта, а именно в невыполнении работ, предусмотренном сторонами, а также нарушении сроков их выполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О). По смыслу                   статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В ходе судебного разбирательства по спору о законности включения (не включения) соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков суд выясняет наличие обстоятельств, подтверждающих факты умышленных и недобросовестных действий поставщика, повлекших нарушение условий государственного контракта.

Исходя из того, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности в сфере государственных закупок, суд устанавливает наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщиков, с позиции достаточности для применения инструмента административного реагирования на действия поставщика в сфере закупок.

В рассматриваемом  случае у заказчика имелись основания для одностороннего отказа от исполнения контракта, но при этом недобросовестного поведения со стороны подрядчика не усматривается, поскольку он работы по контракту выполнял,  отсутствие части исходных данных, которые он не смог получить по обстоятельствам, не зависящим от сторон контракта, привело к невозможности завершения выполнения работ и получения положительного заключения государственной экспертизы.

Как обоснованно посчитал суд первой инстанции, у управления отсутствовали основания для вывода о необходимости включения общества в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о применении указанной меры как соразмерной характеру допущенного нарушения и принятии оспариваемого решения.

Вопреки доводам апеллянта, направление письма подрядчиком об отказе от исполнения контракта не свидетельствует о его недобросовестности, поскольку данный отказ направлен после получения письма заказчика от 06.12.2018 № 01/1766, в котором сообщено об изъятии документов, при этом в отказе от подписания акта от 09.01.2019 № 2 подрядчик сообщил  о праве пересмотреть свое решение в случае получения недостающей исполнительной документации, тем самым выразил готовность завершить работы в указанном случае.

Ссылки апеллянта (УФАС) на включение общества в реестр недобросовестных поставщиков по иным контрактам не имеют значение, поскольку в данном деле оценивается поведение общества при исполнении конкретного контракта.

Следовательно, УФАС пришло к неверному верному выводу о том, что в действиях общества имеются признаки недобросовестности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы УФАС не опровергают выводы, изложенные в решении суда. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. 

Учреждение в жалобе с учетом уточнения ее просительной части просило исключить выводы суда первой инстанции о наличии вины учреждения в просрочке выполнения работ.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Поскольку предметом спора является оценка действий подрядчика, а выводы суда первой инстанции об отсутствии недобросовестного поведения последнего соответствуют обстоятельствам дела и нормативным положениям, коллегия судей считает, что исключать выводы суда о наличии вины заказчика в резолютивной части постановления не требуется. 

При этом коллегия судей не усмотрела достаточных доказательств для безусловного вывода о наличии вины заказчика в непередаче конкретных документов подрядчику, о чем указала выше в мотивировочной части настоящего постановления.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы учреждение представило копию платежного поручения от 29.08.2019 № 3228.

По требованию определения суда от 10 сентября 2019 года учреждение подлинное платежное поручение от 29.08.2019 № 3228 об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы с отметкой банка о списании денежных средств со счета плательщика не представило.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме        1 500 руб. подлежит взысканию с учреждения в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 30 июля 2019 года по делу № А05П-72/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения Заполярного района «Северное», Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.  

Взыскать с муниципального казенного учреждения Заполярного района «Северное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место адрес: 166700, Ненецкий автономный округ, Заполярный район, рабочий 

<

...>) в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Алимова

 

Судьи

А.Ю. Докшина

 

Н.В. Мурахина