ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24860/2019

Дело № А40-100526/17

г.Москва

10 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «БизнесГарант» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2019г. по делу №А40-100526/17, принятое судьей Нечипоренко Н.В., по иску (заявлению)

   БАНК «ВПБ» (АО) (ОГРН 

<

***>) в лице к/у ГК АСВ

к ООО «БизнесГарант» (ИНН 

<

***>),

   ООО «ДиалВест» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 346 655 348 руб. 31 коп. по кредитному договору от 26.06.2015г.  №К1098/2015, об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 13.05.2019г.;

от ответчиков – не явились, извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

БАНК «ВПБ» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «БизнесГарант» и ООО «ДиалВест» о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 26.06.2015г. в размере 1 346 655 348,31 руб., из них: сумма задолженности по основному долгу – 1 155 000 000 руб.; сумма задолженности по процентам – 179 385 340,22 руб.; пени на просроченные проценты – 12 270 008,09 руб.; об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2019г. по делу №А40-100526/17 в исковые требования были удовлетворены. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО «БизнесГарант» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ООО «БизнесГарант» указывает, что срок возврата суммы основного долга и процентов по кредитному договору № 

<

***> от 26.06.2015г., с учетом условий Дополнительного соглашения № 1 от 31.08.2016г., на момент рассмотрения спора не наступил. По мнению заявителя жалобы, последующее признание спорных дополнительных соглашений недействительными и применение последствий недействительности сделки не могло иметь обратной силы для заявленного ранее требования. Также, согласно доводам заявителя жалобы, в рамках данного дела истец не заявлял об изменении оснований иска, в силу чего суд в нарушение ст.49 АПК РФ вышел за пределы требований истца, рассмотрев требования по иным, нежели заявленным истцом, основаниям Ответчик также полагает, что у истца отсутствуют основания для начисления штрафных санкций за период, предшествовавший признанию вышеуказанного Дополнительного соглашения недействительным.

В судебном заседании представитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г.  № 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016г. по делу № А40-200773/2016-66-286 АО «Военно-Промышленный Банк» признано несостоятельным (банкротом).

Функции конкурсного управляющего Банка возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», к которой в соответствии со ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» перешли все полномочия по управлению должником.

26.06.2015г. между ООО «БизнесГарант» (далее – Заемщик) и АО «Военно-Промышленный Банк» (далее – Банк, Истец) заключен кредитный договор № 

<

***> (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым Банк обязуется на условиях срочности, возвратности и платности предоставить Заемщику кредит в сумме 1 185 000 000 руб., на условиях настоящего Договора путем зачисления на расчётный счет Заемщика.

Пунктом 1.3. Кредитного договора установлен срок возврата кредита по 10 марта 2020 года. Возврат кредита осуществляется по графику указанному в п.1.4 Кредитного договора.

Проценты за пользование кредитными средствами уплачиваются Заемщиком со дня, следующего за днем выдачи кредита по 10 марта 2020 года включительно из расчета 24 (двадцать четыре) процентов годовых.

Пунктом 3.3.1. Кредитного договора установлено право Банка в одностороннем порядке отказаться от предоставления Кредита и/или досрочно взыскать (полностью или частично) задолженность по кредиту, начисленным» процентам за пользование Кредитом, а также потребовать выполнения Заемщиком всех других обязательств по настоящему Кредитному договору.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив денежные средства Заемщику в рамках кредитной линии, что подтверждается выпиской по счету № 40702810400000002555.

В обеспечение исполнения обязательств за ООО «БизнесГарант» по кредитному договору № 

<

***> от 26.06.2015г. между Банком и ООО «ДиалВест» (далее – ответчик 2, поручитель) заключен договор поручительства № ПЮ1-1098/2015 от 26.06.2015г., в соответствии с условиями которого поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором (Банком) за исполнение заемщиком всех его обязательств. 

Основанием ответственности Поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком своих обязанностей по Кредитному договору (п.2.1. Договора поручительства).

Как установлено апелляционным судом, Заемщик по Кредитному договору – ООО «БизнесГарант»  ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату кредитов, допускал систематические просрочки в уплате процентов, что подтверждается представленными выписками по счетам.

Банк направил ООО «БизнесГарант» требование о полном погашении задолженности по Кредитному договору. Однако денежные средства ответчиком перечислены не были.

Требование, направленное Банком в адрес Поручителя также оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (ч.1 ст.363 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривает из материалов дела, задолженность ответчиков по кредитному договору № 

<

***> от 26.06.2015г. составляет 1 346 655 348,31 руб., из них: сумма задолженности по основному долгу – 1 155 000 000 руб.; сумма задолженности по процентам – 179 385 340,22 руб.; пени на просроченные проценты – 12 270 008,09 руб.

Расчет задолженности и штрафных санкций апелляционным судом проверен, признан верным. Ответчиками контррасчет не представлен.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств погашения задолженности, либо ее наличия в меньшей сумме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по основному долгу и процентам, а также пени, рассчитанных в соответствии с условиями кредитного договора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся того, что срок исполнения обязательств Заемщика по кредитному Договору не наступил, поскольку исходя из положений Дополнительных соглашения №1 от 31.08.2016г. к кредитному договору и договору поручительств возврат кредита должником осуществляется по графику в период с 10.04.2021г. по 10.04.2023г., были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены им.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2018г. по делу №А40-200773/2016-66-286 заявление конкурсного управляющего АО «Военно-Промышленный Банк» удовлетворено и признано недействительным дополнительное соглашение № 1 от 31.08.2016г. к договору кредитной линии (с лимитом выдачи) №КЛВ-1098/2015 от 26.06.2015г., заключенное между АО «Военно-Промышленный Банк» и ООО «БизнесГарант», применены последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения оспариваемых сделок.

Ссылка заявителя жалобы на то, что последующее признание спорных дополнительных соглашений недействительными и применение последствий недействительности сделки не могло иметь обратной силы для заявленного ранее требовании, подлежит отклонению, поскольку противоречит положениям п.1 ст.167 ГК РФ, согласно которым недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции рассмотрел в рамках настоящего дела именно те требования, которые были заявлены истцом.

Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору 31.03.2016г. в обеспечение надлежащего исполнения обязательство по кредитному договору № 

<

***> от 26.05.2015г. между Банком и ООО «БизнесГарант» (Заемщик) заключен договор залога имущества № ЗМА1-1098/2015 (далее – Договор залога), в соответствии с которым залогодатель передает в залог Банку имущество согласно приложению № 1 к настоящему Договору залога.

 В силу п.1.3. по соглашению сторон залоговая стоимость Предмета залога составляет 293 020 000 руб. 

Руководствуясь вышеуказанными положениями Договора залога и нормами ст.ст. 334, 348, 349 ГК РФ, учитывая, что факт неисполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору установлен в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на ООО «БизнесГарант» в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019г. по делу №А40-100526/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «БизнесГарант» в доход федерального бюджета госпошлину в размере  3.000 руб.  00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                   О.О. Петрова

 

Судьи                                                                                                       Е.Ю. ФИО3

 

Б.В. Стешан