ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-16352/2021

г. Вологда

23 октября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 октября 2023 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Ралько О.Б. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 09.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 июля 2023 года по делу № А13-16352/2021,  

 

у с т а н о в и л:

Сазоновское территориальное управление Чагодощенского муниципального округа Вологодской области (адрес: 162431, Вологодская область, Чагодощенский район, рабочий 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – Управление) (до правопреемства - администрация городского поселения поселок Сазоново Чагодощенского муниципального района Вологодской области; далее – Администрация) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском (с учетом принятого судом уточнения) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: 160024, город Вологда; ОГРНИП 317352500013056, ИНН 

<

***>) (далее – Предприниматель) о взыскании 71 092 руб. 30 коп. штрафа за неисполнение гарантийных обязательств по контракту и невыполнение работ надлежащего качества, а также о возложении обязанности по устранению недостатков выполненных работ, а именно: в срок до 01.06.2023 произвести ремонт отдельных мест покрытия беговых дорожек из резиновой крошки по всей площади дорожек с соблюдением требований строительных норм и правил, выполнить проклейку стыков швов на покрытии футбольного поля типа «искусственная трава», выполнить работы по устройству откосов из щебня с уплотнением шириной не менее 1 метра по всему периметру площадки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Вологодской области «Служба единого заказчика», общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление», общество с ограниченной ответственностью «Промгазстрой».

Решением арбитражного суда от 27.07.2023 исковые требования удовлетворены частично. 

Предприниматель с решением суда не согласился в части возложения на него обязанности по выполнению проклейки стыков швов на покрытии футбольного поля типа «искусственная трава» и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. 

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что указанный дефект возник не по вине Предпринимателя, а ввиду ненадлежащих эксплуатации и обслуживания спортивной площадки. По мнению апеллянта, данная позиция подтверждается и заключением эксперта. Кроме этого, указывает на отсутствие в материалах дела однозначных и бесспорных доказательств того, что единственной причиной утраты качества спортивной площадки явились действия подрядчика.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано ответчиком только в части, суд апелляционной инстанции, при отсутствии возражений, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ) и пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266    АПК РФ в отсутствие Администрации и третьих лиц, не явившихся в судебное заседание и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав объяснения представителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует  из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  23.04.2019 Администрацией (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 48, предметом которого является строительство открытой спортивной площадки по адресу: 

<

...>.

Предприниматель выполнил обязательства по контракту, сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 12.08.2019 формы КС-2.

Администрацией 02.11.2020 составлен рекламационный акт № 1, в котором отражены выявленные в процессе эксплуатации объекта недостатки выполненных работ, а именно: нарушена целостность беговых дорожек из резиновой крошки, имеются многочисленные отслоения от асфальтового основания, трещины, выкрашивание материала, неравномерное цветовое решение слоя резинового покрытия, не обеспечена ровность покрытия; Предпринимателю предложено устранить недостатки до 01.06.2021.

Рекламационный акт вручен Предпринимателю 14.11.2020.

Сторонами 18.08.2021 проведен совместный осмотр объекта, по результатам составлен рекламационный акт № 2, в котором отражены следующие недостатки в выполненных ответчиком работах: нарушена целостность покрытия беговых дорожек из резиновой крошки, имеются отслоения от асфальтобетонного основания, проплешины, трещины, неравномерное цветовое решение слоя резинового покрытия, швы и стыки в уложенном материале, не обеспечена ровность покрытия, имеет место разрыв искусственного покрытия в местах стыков швов, на задней беговой дорожке провал асфальтобетонного покрытия; Предпринимателю предложено устранить недостатки в срок до 01.10.2021. 

Рекламационный акт № 2 подписан Предпринимателем без возражений.

Поскольку Предприниматель недостатки не устранил, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования частично.

Апелляционный суд считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как установлено статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (пункт 1 статьи 755 ГК РФ).

Как следует из статей 756, 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. При этом, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок Par6начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Пунктом 8.1 контракта установлен гарантийный срок на качество выполненных работ, который составляет 5 лет с даты подписания акта сдачи-приемки работ.

Как верно определил суд, поскольку акт приемки выполненных работ подписан сторонами 12.08.2019, гарантийный срок на работы распространяется по 12.08.2024.

На основании указанного суд обоснованно пришел к выводу о том, что  недостатки в выполненных работах обнаружены в пределах гарантийного срока, предусмотренного контрактом.

Как установлено пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика в том числе и безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

 В качестве доказательства, подтверждающего наличие недостатков, истцом представлен подписанный сторонами рекламационный акт от 18.08.2021 № 2.

Кроме того, судом, по ходатайству ответчика, была проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой:

 «-  толщины асфальтобетонного покрытия и покрытия из резиновой крошки соответствуют муниципальному контракту; 

- на покрытии беговой дорожки из резиновой крошки выявлены дефекты отдельными местами в виде разрывов, отслоений от основания, дыры, неоднородность покрытия по цвету, данные недостатки возникли в результате нарушения технологии производства строительных работ по устройству покрытия, 

- на покрытии футбольного поля типа «искусственная трава» выявлены расхождения в стыках швов, механические дефекты, однако механические дефекты являются эксплуатационными,

- искусственный ворс частично примят, засыпка произведена неравномерно, данные недостатки также являются эксплуатационными, возникшими при эксплуатации и обслуживании спортивной площадки, 

- по периметру спортивной площадки выявлены обвалы и обрушения асфальта и основания из щебня, отдельными местами площадью до 1 кв. м, данный недостаток вызван недоработкой проектно-сметной документации.

Для устранения выявленных недостатков необходимо произвести ремонт отдельных мест покрытия беговых дорожек из резиновой крошки по всей площади дорожек, выполнить проклейку стыков швов на покрытии футбольного поля типа «искусственная трава», выполнить работы по устройству откосов из щебня с уплотнением шириной не менее 1 м по всему периметру площадки».

По итогам судебной экспертизы экспертом также были даны пояснения в судебном заседании.

Предприниматель, в связи с уточнением истцом исковых требований по результатам проведенной экспертизы, возражений относительно необходимости проведения ремонта отдельных мест покрытия беговых дорожек из резиновой крошки по всей площади дорожек не заявил. В данной части суд признает исковые требования обоснованными. В апелляционной жалобе решение в указанной части также не обжалуется.

В части требования о необходимости выполнить проклейку стыков швов на покрытии футбольного поля типа «искусственная трава» ответчик указал, что отсутствует его вина в появлении данных недостатков, они носят эксплуатационный характер. 

Указанное возражение поддерживается Предпринимателем в апелляционной жалобе.

На основании пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как верно отмечено судом, по смыслу пункта 2 статьи 755 ГК РФ бремя доказывания причин возникновения недостатков, выявленных в период гарантийного срока, лежит на подрядчике.

Согласно выводам судебного эксперта расхождения в стыках швов искусственного покрытия возникли в результате нарушения технологии производства строительных работ по устройству покрытия и допущены подрядчиком при выполнении работ (том 2, лист 60).

Суд первой инстанции отметил, что Предпринимателем не представлены доказательства того, что обнаруженные недостатки, в том числе в части покрытия поля, произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неверных инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Апелляционному суду представителем Предпринимателя в подтверждение эксплуатационного характера спорных повреждений были представлены на обозрение фотографии с изображением механических повреждений в виде оторванных кусков покрытия, и на основании данных фотоматериалов представителем сделан вывод о том, что спорный недостаток (расхождение в стыках швов искусственного покрытия) является эксплуатационным.

Вместе с тем материалами дела и экспертным заключением подтверждается, что дефект искусственного покрытия футбольного газона в виде оторванных кусков и расхождение в стыках швов искусственного покрытия – это два разных повреждения (недостатка).

Так, в экспертном заключении указано, что «…механические дефекты искусственного покрытия футбольного газона в виде оторванных кусков, размером 20х20 см, являются повреждениями эксплуатационными, возникшими при эксплуатации спортивной площадки».

Требование об устранении данного недостатка предметом измененного иска не является.

Относительно выявленного недостатка в виде расхождения в стыках швов искусственного покрытия эксперт в заключении говорит о его производственном характере.

В устных пояснениях апелляционному суду представитель Предпринимателя заявил, что причиной повреждения покрытия футбольного поля в результате ненадлежащей эксплуатации является воздействие на покрытие футбольными бутсами во время игры в футбол.

Между тем указанное, очевидно, является нормальной эксплуатацией футбольного поля по его непосредственному назначению.

Как следствие, доводы подателя апелляционной жалобы об эксплуатационных причинах выявленных недостатков отклоняются судом апелляционной инстанции.

Заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции как надлежащее доказательство. У апелляционного суда не имеется оснований для опровержения данной позиции.

Предприниматель ходатайства о проведении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, в том числе с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании, не заявил.

Как следствие, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком не доказано отсутствие вины в возникновении выявленного в период гарантийного срока недостатка.

Исковые требования в соответствующей части удовлетворены судом обоснованно.

Требование Администрации об устранении такого недостатка, как обвал и обрушение асфальта и основания из щебня, отдельными местами площадью до 1 кв. м, суд отклонил, основываясь на следующем.

Согласно выводам эксперта причиной появления рассматриваемого недостатка является недоработка проектно-сметной документации, а именно отсутствие в контракте работ по устройству откосов. 

Стороны заключение эксперта в данной части не оспорили. Истец в письменных пояснениях, данных суду первой инстанции, подтвердил, что работы по устройству откосов в контракте были не предусмотрены.

При этом, как отметил эксперт в судебном заседании, Предприниматель как профессиональный участник рассматриваемых отношений должен был понимать, что при фактическом перепаде высот между верхней отметкой основания беговой дорожки и основанием грунта за ограждением (до 200 мм) произойдет вымывание основания и обрушение краев асфальтобетонной смеси. Подрядчик правами, предусмотренными статьей 716 ГК РФ, не воспользовался. 

Вместе с тем в части данного недостатка истцом заявлен такой способ устранения, как непосредственно устройство откосов. Эксперт в судебном заседании также пояснил, что устройство откосов не устранит сам недостаток (обрушение асфальта), а фактически им в заключении указан способ устранения причины появления недостатка и недопущения появления недостатка в будущем. Как следствие, работы, заявленные истцом как способ устранения недостатка, таковым не являются. 

Кроме того, данные работы (заявленные как способ устранения недостатков) не были предусмотрены муниципальным контрактом, что установлено экспертизой и не оспорено сторонами.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу сформулировать исковые требования исходя из пояснений эксперта, что истцом сделано не было. При этом суд не вправе выбирать за истца способ устранения недостатков, формировать исковые требования. 

С учетом изложенного, поскольку иного способа устранения недостатка в части обрушения асфальта не заявлено, в рассматриваемой части в удовлетворении иска судом отказано.

В данной части решение истцом не обжаловано, апелляционная жалоба Предпринимателя соответствующих доводов не содержит.

В силу части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд определил срок устранения недостатков - в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная жалоба не содержит возражений в данной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в соответствии со статьей 330 ГК РФ и на основании пункта 7.5 контракта в сумме 71 902 руб.          30 коп. 

Как следует из пояснений истца от 12.01.2022 (том 1, лист 87), штраф начислен за неисполнение гарантийных обязательств и выполнение работ по контракту ненадлежащего качества.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ). 

Поскольку Предпринимателем допущено неисполнение гарантийных обязательств по контракту, выполнение работ ненадлежащего качества, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании штрафа заявлено правомерно. 

Расчет штрафа судом проверен и признан верным. 

При рассмотрении указанного требования суд обоснованно отклонил довод ответчика о списании штрафа, поскольку списание неустоек и штрафов производится по исполненным контрактам (постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом»), тогда как данный контракт нельзя признать исполненным, так как имеется неисполненное гарантийное обязательство.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено, судом не установлено. 

На основании заявления ответчика суд применил статью 333 ГК РФ и снизил размер штрафа до 20 000 руб.

В части взыскания суммы штрафа апелляционная жалоба доводов не содержит, истец с жалобой не обращался.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что  суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

Причин не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно. 

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 июля 2023 года по делу № А13-16352/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Колтакова

 

Судьи

О.Б. Ралько

 

Н.В. Чередина