/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1788/2018-АКу

г. Пермь

02 марта 2018 года

Дело № А60-58069/2017

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи  Голубцова В.Г.

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу ООО «Бизнес Групп»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 января 2018 года, 

принятое судьей Сидорской Ю.М. путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-58069/2017

по иску ООО «Меркурий» (ИНН 6623095481, ОГРН 1136623005639)

к ООО «Бизнес Групп» (ИНН 6670439122, ОГРН 1169658079524)

о взыскании 356 000 руб.,

установил:

ООО «Меркурий» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к ООО «Бизнес Групп» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 356 000 руб., начисленный за период с 11.05.2017 по 15.08.2017 за несвоевременную поставку товара по договору поставки от 26.04.2017  № 1, а также судебных расходов в сумме 15 120 руб., из которых 10 120 руб. - госпошлина по иску, 5 000 руб. - представительские расходы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2018, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования полностью удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что ответчик не был уведомлен надлежащим образом о возбуждении искового производства, в связи с чем был лишен возможности представить мотивированный отзыв на иск, либо заключить с истцом мировое соглашение.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными и голословными.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда от 31.01.2018 о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, между ООО «Меркурий» (покупатель) и ООО «Бизнес Групп» (поставщик) заключен договор поставки от 26.04.2017 № 1, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя пиломатериал, а покупатель - принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по цене договора.

Во исполнение условий договора ООО «Меркурий» платежным поручением от 26.04.2017 № 1 произвел предварительную оплату стоимости товара в размере 400 000 руб.

По условиям договора поставки (п. п. 2.2.. 2.6, 2.10) товар должен был отгружен покупателю 10.05.2017, однако в указанный срок покупателю не передан.

П. 5.3. договора установлено, что за нарушение срока поставки, отгрузки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 1% от суммы предоплаты за каждый день просрочки.

05.07.2017 в адрес поставщика направлена письменная претензия, в которой покупатель потребовал возвратить уплаченные денежные средства за непереданный товар, а также выплатить договорную неустойку.

Ссылаясь на то, что денежные средства, уплаченные за непереданный товар, поставщиком возвращены (платежные поручения от 24.07.2017 № 449 на 100 000 руб., от 10.08.2017 № 534 на 150 000 руб., от 16.08.2017 № 544  на 150 000 руб.), однако договорная неустойка не уплачена, истец обратился в арбитражный суд за принудительным взысканием долга, а также сопутствующих судебных расходов.

Суд первой инстанции на основании ст. ст. 309, 450, 523, 333, ГК РФ, ст. 110 АПК РФ удовлетворил исковые требования полностью.

Не заявляя доводов по существу спора, ответчик настаивает на том, что не был уведомлен ни истцом, ни судом о возбуждении искового производства. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении настоящего дела, судом апелляционной инстанции отклонен ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2-5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ООО «Бизнес Групп» является город Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 77, офис 8.

Копия определения суда от 03.11.2017 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена ответчику по месту его нахождения, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (город Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 77, офис 8), о чем в деле имеется соответствующий реестр отправления корреспонденции.

Указанное судебное извещение возвращено в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения, о чем имеется соответствующая отметка на конвертах (л.д. 6).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, потому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения ФГУП «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Между тем заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении ФГУП «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенной о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ссылка ответчика на то, что он не извещен истцом о подаче иска, отклоняется. В материалы дела представлена копия почтовой квитанции от 26.10.2017 о направлении иска ответчику.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 09.01.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Платежный документ об уплате государственной пошлины, представленный в суд в электронном виде, принимается при разрешении судом вопроса о соответствии требованиям статьи 260 АПК РФ поданной апелляционной жалобы.

Вместе с тем, в силу п. 9 ст. 75 АПК, п.3 ст. 333.18, п.3 ст. 333.40 НК РФ вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего его уплату.

Ответчиком не исполнено определение суда апелляционной инстанции от 31.01.2018 о предоставлении в срок до 01.03.2018 подлинных документов, подтверждающих уплату госпошлины в установленном порядке и размере.

В связи с чем суд не имеет процессуальной возможности при принятии настоящего постановления разрешить вопрос о распределении понесенных ответчиком расходов по уплате государственной пошлины на основании платежного поручения от 22.01.2018 № 7, направленного в суд в электронном виде.

Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

При этом ответчик не лишен возможности заявить о возврате государственной пошлины, уплаченной на основании указанного платежного документа, после представления в суд оригинала данного платежного поручения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2018 года по делу № А60-58069/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

В.Г.Голубцов