Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

23.04.2021 года Дело № А50-19165/20

Резолютивная часть решения объявлена 15.04.2021 года. Полный текст решения изготовлен 23.04.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Корляковой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сельский рынок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчикам: Обществу с ограниченной ответственностью «Прикам – Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Прикам – Транзит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: 

1) Общество с ограниченной ответственностью «КРОНОС»                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

2) Общество с ограниченной ответственностью «Молсбыт»                          (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

3) ФИО2

о взыскании 4 245 293,34 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 (предъявлен паспорт, доверенность);

от ответчиков: 

от ООО «Прикам – Авто»: ФИО4 (предъявлен паспорт, доверенность);

от ООО «Прикам – Транзит»: не явился, извещение надлежащее;

от третьих лиц:

от ООО «КРОНОС»: ФИО3 (предъявлен паспорт, доверенность);

от иных третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сельский рынок» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Прикам - Авто», Обществу с ограниченной ответственностью «Прикам – Транзит» (далее – ответчики), предъявив требования о взыскании убытков в сумме 4245293,34 руб. в виде стоимости утраченного груза, принятого к перевозке по договору-заявке № 199 от 17.04.2020г.

В судебном заседании представитель истца на заявленных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях к нему.

Представитель ответчика ООО «Прикам – Авто» против удовлетворения требований истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему. Полагает, что требования заявлены ненадлежащим истцом, истцом не доказан факт причинения убытков ответчиком и их размер.

Представитель третьего лица – ООО «КРОНОС» поддержал позицию истца.

Иные лица надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в заседание суда не обеспечили.

В материалы дела поступили письменные пояснения ООО «Молсбыт», в которых третье лицо поддержало позицию истца; письменные пояснения ФИО2, в которых третье лицо поддерживает позицию ответчика.

В материалы дела также поступило письмо Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу, из которого следует, что Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту подделки договора-заявки № 199 от 17.04.2020г., а также товарно-транспортных документов отменено прокуратурой г. Чайковский 30.03.2021г., материалы направлены в Отдел МВД России по Чайковскому городскому округу для проведения дополнительной проверки.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство об истребовании из Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу результатов дополнительной проверки. Истец против удовлетворения ходатайства возражал.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано в связи с недоказанностью невозможности получения указанных документов самостоятельно (ст. 66 АПК РФ), отсутствием у суда информации об окончании проведения дополнительной проверки.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Между ООО «Молсбыт» (заказчик) и ООО «Сельский рынок» (подрядчик) 18.04.2020г. заключен договор перевозки груза № ц13521, согласно которому Подрядчик обязуется доставить вверенный груз на основании доверенности, выданной Заказчиком и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а Заказчик обязуется оплатить предоставленные транспортно-экспедиционные услуги (п.п.1.1.); Наименование груза: Масло, сыр 12.8 тонн (п.п. 1.3). Подрядчик обязан доставить груз по маршруту 

<

...> - Москва, пункт погрузки 

<

...>, пункт разгрузки Москва (п.п.2.1.1.)

Для исполнения данного Договора ООО «Сельский рынок» в рамках договора на оказание услуг обратилось к ООО «КРОНОС», которое подобрало вариант подходящего по грузоподъемности транспорта с рефрижератором (с холодильной установкой) - и заключило от своего имени, но в интересах ООО «Сельский рынок» договор- заявку № 199 от 17.04.2020г.

Согласно договору-заявке № 199 на перевозку груза от 17.04.2020 года ООО «КРОНОС» достигли соглашения  с перевозчиком - экспедитором ООО «Прикам-Авто» о перевозке груза: «Продукты питания, 15тн».

Для подтверждения намерений перевозчик - экспедитор ООО «Прикам-Авто» направил в адрес ООО «КРОНОС» копии документов на автомобиль (СТС), на водителя (копия паспорта, водительского удостоверения, трудового договора).

Договором-заявкой № 199 от 17.04.2020г. были согласованы все существенные условия перевозки груза по маршруту п. Ува - г.Москва, адрес загрузки: 

<

...>, стоимость перевозки: 34000 руб., марка, номер тягача и прицепа: DAF М095 СУ/159, п/п АТ2396/59, ФИО водителя: ФИО2.

Данные водителя были внесены в договор перевозки груза № ц13521 от 18.04.2020, заключенный между ООО «Сельский рынок» и ООО «Молсбыт».

Стороны, составив и подписав договор-заявку № 199 от 17.04.2020г., фактически признали факт возникновения правоотношений по грузоперевозке на заключенных условиях, следовательно, у них возникли обязанности по соблюдению принятых на себя обязательств.

Водитель ФИО2 на ТС, которое принадлежит ООО «Прикам- Транзит», выполнял обязанности водителя -экспедитора, действуя от ООО «Прикам-Авто» по договору-заявке № 199 на перевозку груза от 17.04.2020г.

18.04.2020г. водитель ФИО2 прибыл в место загрузки - 

<

...> получил материальные ценности по товарным накладным, с указанием наименования товара, адресами доставки (адресами грузополучателя).

Во исполнении договора-заявки от № 199 на перевозку груза от 17.04.2020 года водитель осуществил погрузку товара:

-грузополучатель ООО «Фреш Маркет» (ТТН от 18.04.2020) на сумму 2626014,24 рубля.

-грузополучатель ООО «Молсбыт» - продукция, перевозимая со склада ООО «Молсбыт» 

<

...> дом.6, на склад ООО «Молсбыт» 

<

...>, (накладные 1463,1464,1461,1462 от 18.04.2020) на сумму 1 619 279,1 рублей.

Кроме того, ООО «Молсбыт» (грузоотправитель) издал приказы об отпуске молочной продукции, ее цене, адресами грузополучателя и контактными телефонами менеджеров. Водитель был ознакомлен с данными приказами, что подтверждается его подписями в указанных документах, а также ему была выдана доверенность №12250 на получение  от ООО «Молсбыт» материальных ценностей по накладным (ЦМП, масло.сыр, СОМ).

В накладных содержатся адреса доставки грузополучателю материальных ценностей: ООО «Молсбыт»- 

<

...>, стр.8; ООО «Фреш Маркет»- МО, Ступинский р-он, 

<

...> вл.2 «а».

Однако по указанным адресам груз водителем ФИО2 не доставлен, до пунктов выгрузки он не доехал, передал товар неустановленным третьим лицам.

Помимо этого, в нарушение п. 8 договора-заявки № 199 на перевозку груза от 17.04.2020 г. ответчик не передал истцу оригинальные сопроводительные документы для оплаты перевозки (товарная накладная, транспортная накладная, товарно-транспортная накладная, счет, акт выполненных работ).

Таким образом, ООО «Сельский рынок» не выполнило свои обязательства перед ООО «Молсбыт» по перевозке и доставке груза по причине неисполнения перевозчиком - ООО «Прикам-Авто» обязательств по перевозке груза перед ООО «Сельский рынок».

Владелец груза - ООО «Молсбыт», обратилось в правоохранительные органы для поиска лиц, которым передал товар водитель -ФИО2, и самого груза.

21.05.2020года между ООО «Молсбыт» и ООО «Сельский рынок» заключено соглашение о возмещении ущерба в размере 4 252 539,11 рублей. Обязательства по соглашению выполняются, что подтверждается пояснениями третьего лица, представленными в материалы дела. 

ООО «Сельский рынок» направило в адрес ООО «Прикам-авто» претензию с просьбой возместить стоимость принятого для перевозки груза, но не доставленного получателю.

На претензию получен ответ (исх. №64 от 28.04.2020г.), в котором ООО  «Прикам-авто»   сообщает,  что  коммерческих  отношений  с  ООО «Сельский рынок» не имеется и никогда не было, претензия признана необоснованной.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу п. 5 ст. 8 Устава автомобильного транспорта договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя; обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов (пункт 6 статьи 8 Устава).

Согласно пункту 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 названных Правил перевозок.

Условия перевозки стороны согласовали в договоре-заявке № 199 от 17.04.2020г.  Факт принятия груза ответчиком подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком документально не опровергнут. 

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Кодекса.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Также из пункта 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно п. 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Специальной нормой права, изложенной в п. 7 ст. 34 Устава автомобильного транспорта, предусмотрено, что перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере:

1) стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа;

2) суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа;

3) доли объявленной стоимости груза, багажа, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, багажа, в случае недостачи, повреждения (порчи) груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью;

4) объявленной стоимости в случае утраты груза, багажа, а также невозможности восстановления груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью и испорченных или поврежденных.

Исходя из того, что вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Оспаривая требования истца, ответчик указывает, что истец не вправе предъявлять требования о взыскании убытков в свою пользу, поскольку заказчиком по спорному договору-заявке является ООО «КРОНОС»; фактически перевозку груза осуществляло третье лицо, водитель ФИО2 действовал от имени ООО «Молсбыт», доверенность на приемку груза ответчик указанному водителю не выдавал; истцом не доказан размер убытков.

Вместе с тем, заключенный между истцом и ООО «КРОНОС» договор оказания услуг от 01.01.2020г. предусматривает обязанность ООО «КРОНОС» заключать договоры на перевозку груза по согласованию с истцом и в интересах истца. Спорный договор – заявка также быт заключен ООО «КРОНОС» в интересах истца, ООО «КРОНОС» в письменных пояснениях поддержал позицию истца, на взыскании убытков в свою пользу не настаивает.

Условиями договора – заявки № 199 от 17.04.2020г. предусмотрена полная материальная ответственность перевозчика за целостность и сохранность груза (п. 3 договора - заявки).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено о фальсификации договора – заявки № 199 от 17.04.2020г.

Истец исключить указанные документы из числа доказательств по делу отказался.

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств ответчик просит назначить по делу программно-техническую экспертизу, поручив ее проведение АНО «Эксперт-Групп», поставив перед экспертом следующие вопросы:

1. Каким способом, с использованием каких программ ЭВМ была изготовлена договор-заявка №199 от 17.04.2020 г., в которой заказчиком указан ФИО6?

2. Каким способом, с использованием каким программ для ЭВМ была изготовлена договор-заявка №199 от 17.04.2020 г., в которой заказчиком указано ООО «Кронос»? 

3. Является ли изображение подписи, проставленной в графе «Директор – ФИО5» на заявке №199 от 17.04.2020 г., в которой заказчиком указано ООО «Кронос» увеличенным изображением подписи, проставленной в графе «Директор – ФИО5» на заявке №199 от 17.04.2020 г., в которой заказчиком указан ФИО6? 

4. Были ли изображения оттиска печати ООО «Прикам Авто» и подписи в графе Директор – ФИО5 на заявке №199 от 17.04.2020 г., в которой заказчиком указан ООО «Кронос» вставлены в электронный документ до его распечатывания? 

5. Были ли оттиск печати ООО «Прикам Авто» и подписи в графе Директор – ФИО5 на заявке №199 от 17.04.2020 г., в которой заказчиком указан ООО «Кронос» проставлены непосредственно либо были нанесены путем монтажа с использованием изображения заявки №199 от 17.04.2020 г., в которой заказчиком указан ФИО6?

Представитель истца против назначения по делу программно- технической экспертизы возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Согласно ч. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд вправе исключить оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу. В силу п. 3 ст. 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По своей сути, рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, поданного в порядке ст. 161 АПК РФ, является проверкой заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле.

 Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайства об истребовании документов и о назначении судебной экспертизы, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку фактически, ответчик просит арбитражный суд проявить инициативу в оспаривании представленных истцом доказательств, что не относится к функциям суда, а является процессуальной обязанностью стороны в споре в силу положений ст.ст. 8, 9, 65, 66 АПК РФ.  

В целях проверки заявления о фальсификации судом были исследованы представленные сторонами документы, установлено, что проверка достоверности заявления о фальсификации доказательств возможна посредством принятия иных мер, назначение  судебной экспертизы, в рассматриваемом случае, признано судом нецелесообразным.

Проверив заявление ответчика о фальсификации документов путем исследования имеющихся в деле доказательств, сопоставления в них сведений об обстоятельствах, имеющих значение для дела, суд не установил данных о фальсификации указанного документа и оснований для исключения его из доказательственной базы по делу.

Ответчик указывает, что спорный договор-заявка поступили истцу с e-mail некоего ФИО6, однако указанное лицо не является ни представителем ответчика, ни его сотрудником.

Вместе с тем, представитель ответчика пояснил суду, что транспортное средство, поименованное в спорном договоре-заявке, принадлежит ООО «Прикам-Транзит», водитель ФИО2 состоит с ООО «Прикам-Транзит» в трудовых отношениях, что подтверждается копией трудового договора, представленной в материалы дела и пояснениями ФИО2 Согласно сведениям из ЕГРЮЛ лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, и учредителем ООО «Прикам-Авто» и ООО «Прикам-Транзит» является ФИО5. 

Именно транспортное средство, поименованное в договоре-заявке, под управлением водителя ФИО2 в установленный договором-заявкой срок было подано под загрузку на территорию ООО «Молсбыт». Водитель ФИО2 был указан в договоре-заявке в качестве лица, уполномоченного на получение груза. Подтверждением принятия груза к перевозке и осуществления перевозки также является информация, поступившая из ООО «РТИТС» с логистическим отчетом ТС в точках контроля («Планон»), подтверждающая маршрут следования.

Доказательств противоправного выбытия автомобиля из владения ответчика в материалы дела не представлено.

Стоимость утраченного груза, которую просит взыскать истец, не превышает его стоимость в соответствии с товарно-транспортной накладной. Иного размера убытков ответчиком не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что действующая судебная арбитражная практика по данной категории дел исходит из того, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 по делу № 14316/11, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу №3585/10), следовательно,  вина  ответчика презюмируется, а для освобождения от ответственности он должен доказать, что проявил ту степень осмотрительности, которая от него требовалась.

 Однако, ответчиком доказательств существования обстоятельств, освобождающих его от ответственности, не представлено (ст.65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Основания для удовлетворения требований истца о взыскании убытков с ООО «Прикам-Транзит» судом не установлены, принимая во внимание отсутствие у истца договорных отношений с указанным ответчиком.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергаются представленными в материалы дела доказательствами (претензия, доказательства ее вручения представителю ответчика).

Согласно ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 148, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прикам – Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сельский рынок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в сумме 4 245 293 (четыре миллиона двести сорок пять тысяч двести девяносто три) рубля 34 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 44226 (сорок четыре тысячи двести двадцать шесть) рублей 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Сельский рынок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Прикам – Транзит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                 Ю.В. Корлякова