именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

11. 06. 2021 года.                                                                Дело № А40-4976/20-43-39

Резолютивная часть решения объявлена 09.06. 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 11. 06. 2021 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ООО " Региональная строительная компания " (ОГРН 

<

***>)

к ОАО " БЕЛГОРОДСТРОЙДЕТАЛЬ " (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 6 812 545 руб. 00 коп. – убытков и

встречное исковое заявление ОАО " БЕЛГОРОДСТРОЙДЕТАЛЬ "

к ООО " Региональная строительная компания ",

с участием в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 1. ООО « Мостовая инспекция », 2. Муниципального казённого учреждения городского округа город Воронеж « Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства », 3. ООО « ВЭЛТ »,

об обязании ООО " Региональная строительная компания " принять товар Железобетонная балка Б2375.140.123-ТВА-Ш-И2 (ЗД) в количестве 16 единиц, изготовленный ОАО " БЕЛГОРОДСТРОЙДЕТАЛЬ "  в рамках договора поставки № 1374 от 18.11.2019 г. в срок 3 рабочих дня со дня вступления решения суда в законную силу и о взыскании 4 087 527 руб. 00 коп. – убытков,

с участием представителей: от истца – ФИО2, доверенность б/н от 05.10.2020 г., от ответчика – ФИО3, доверенность 2020-01/79 от 09.01.2020 г., от 1-го 3-го лица – не явился, от 2-го 3-го лица – не явился, от 3-го 3-го лица – не явился. 

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

у  с  т  а  н  о  в  и  л  :

Иск заявлен о взыскании 6 812 545 руб. 00 коп. – убытков, на основании статей 309, 310, 330, 331, 486, 506, 516 ГК РФ.

Определением суда от 05.03.20г., в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным, было принято встречное исковое заявление об обязании ООО " Региональная строительная компания " принять товар Железобетонная балка Б2375.140.123-ТВА-Ш-И2 (ЗД) в количестве 16 единиц, изготовленный ОАО " БЕЛГОРОДСТРОЙДЕТАЛЬ "  в рамках договора поставки № 1374 от 18.11.2019 г. в срок 3 рабочих дня со дня вступления решения суда в законную силу и о взыскании 4 087 527 руб. 00 коп. – убытков, на основании статей 309, 310, 469, 474, 475, 506, 514, 516, 518 ГК РФ.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 11.11.2020 г. ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБОУ ВО БГТУ им. В.Г. Шухова (308012, 

<

...>, каб. 715/715а) Жарикову Игорю Сергеевичу, Наумову Андрею Евгеньевичу, Сиденко Ивану Владимировичу, производство по делу приостановлено до 31.03.2021 г.

В установленный срок заключение эксперта в суд не поступило.

Определением суда от 13.04.2021 г. производство по делу возобновлено, судебное разбирательство назначено на 09.06.2021 г.

04.05.2021 г. в суд поступило Заключение эксперта от 22.04.2021 г., подготовленное экспертами ФГБОУ ВО БГТУ им. В.Г. Шухова (308012, 

<

...>, каб. 715/715а) Жариковым Игорем Сергеевичем, Наумовым Андреем Евгеньевичем, Сиденко Иваном Владимировичем и счёт № 139 ото 19.04.2021 г. на оплату экспертизы в сумме 300 000 руб. 00 коп.

Истец направил в судебное заседание представителя, который сообщил о том, что ознакомился с Заключением эксперта от 22.04.2021 г., подготовленным экспертами ФГБОУ ВО БГТУ им. В.Г. Шухова Жариковым И.С., Наумовым А.Е., Сиденко И.В., возражал против увеличения экспертами стоимости экспертизы до 300 000 руб. 00 коп., указывая на то, что никаких дополнительных материальных затрат эксперты не понесли, так как выезжали на осмотр 1 раз; поддержал первоначальный иск по основаниям изложенным в исковом заявлении, представил истребованные судом документы не в полном объеме; возражал против удовлетворения встречного иска по основаниям изложенным в отзыве на встречное исковое заявление и в дополнении к отзыву, представил письменные пояснения истца по основному и встречному искам с учётом экспертного заключения, сообщил о том, что истцу не нужны спорные железобетонные балки и ему некуда их принять, не заявил о том, что располагает какими-либо иными документами, подтверждающими предъявленный первоначальный иск, опровергающими встречный иск, кроме имеющихся в материалах дела; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который сообщил о том, что ознакомился с Заключением эксперта от 22.04.2021 г., подготовленным экспертами ФГБОУ ВО БГТУ им. В.Г. Шухова Жариковым И.С., Наумовым А.Е., Сиденко И.В., оставил на усмотрение суда вопрос об увеличении стоимости экспертизы; первоначальный иск не признал по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление и в дополнении к отзыву, представленном в данном судебном заседании, истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным во встречном исковом заявлении; поддержал встречный иск по основаниям изложенным во встречном исковом заявлении, не заявил о том, что располагает какими-либо иными документами, опровергающими первоначальный иск, подтверждающими встречный иск, кроме имеющихся в материалах дела; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

1-ое 3-е лицо не направило представителя в судебное заседание, представило отзыв на первоначальное и встречное исковые заявления, в котором не поддержало первоначальный иск, поддержало встречный иск, о времени и месте судебного заседания извещено в установленном порядке в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ, каких-либо ходатайств не заявило.

2-ое 3-е лицо не направило представителя в судебное заседание, представило отзыв на первоначальное и встречное исковые заявления, в котором не поддержало встречный иск, поддержало первоначальный иск, о времени и месте судебного заседания извещено в установленном порядке в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ, заявило о рассмотрении дела без участия его представителя, каких-либо ходатайств не заявило.

3-е 3-е лицо не направило представителя в судебное заседание, не представило отзыв на первоначальное и встречное исковые заявления, о времени и месте судебного заседания извещено в установленном порядке в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ, каких-либо ходатайств не заявило.

Вопрос об увеличении стоимости работы экспертов, принимая во внимание мнение истца и ответчика, имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, по мнению суда, следует решить отрицательно, поскольку в определении суда от 27.08.2020 г., на которое ответило экспертное учреждение ГБОУ ВО БГТУ им. В.Г. Шухова были указаны все вопросы, которые намерены были поставить перед экспертами истец и ответчик и соглашаясь на проведение судебной экспертизы за 130 000 руб. 00 коп. экспертное учреждение их видело, а достаточного обоснования увеличения стоимости экспертизы более чем в два раза не представило. Кроме того, получив от экспертов письмо № 178 от 11.12.2020 г. суд направил копию этого письма истцу и ответчику и не получив от них никакого ответа на ходатайство экспертного учреждения об увеличении стоимости экспертизы, не дал экспертному учреждению положительный ответ, в связи с чем эксперты могли отказаться от проведения судебной экспертизы, но не сделали этого. 

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом, ответчиком, 1-ым и 2-ым 3-ими лицами, в отсутствии отзыва на исковые заявления от 3-го 3-го лица и представителей 3-х лиц.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Истец и Ответчик заключили договор поставки №1347 от 18 ноября 2019 г., в соответствии п. 1.1 которого Ответчик обязался изготовить и поставить железобетонные изделия (далее-Товар).

Наименование, цена, количество, условия оплаты, сроки поставки, а также виды и стоимость иных услуг (в т.ч. доставка) и другие существенные условия определяются подписываемыми Сторонами спецификациями.

Общая стоимость спецификации составляет 13 625 090,00 рублей.

Порядок и сроки оплаты между сторонами, согласно п. 2.5 договора, определены в спецификации.

Согласно п.3 спецификации №1 от 22 ноября 2019 года к договору поставки, Истец произвел Ответчику платежным поручением №6660 от 22.11.2019 года первый авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости спецификации, что составляет 6 812 545,00 рублей, в т.ч. НДС 20% - 1 135 424,17 рубля.

Из искового заявления усматривается следующее. Ответчик обязался осуществить поставку товара собственными силами (п.3.2-3.4.1 договора), качество которого должно соответствовать требованиям стандартов и технических условий, установленных РФ для данного вида продукции (п.3.1 договора), на объект Ответчика (п.4 спецификации) и в срок (п. 5 спецификации) 25 рабочих дней с момента поступления авансового платежа.

Изготовление товара должно производиться на основании чертежей №ПИР-ЖД-9янв-16-П2 изм.1 (Лист 2) и №ПИР-ЖД-9янв-16-П1 изм.1 (лист 3), согласно условия спецификации №1 от 22.11.2019 года к договору поставки.

10 декабря 2019 года был составлен с участием представителей заказчика, генподрядчика и субподрядчика Акт №10/12/19 входного контроля балок пролетного строения, которые были доставлены Ответчиком на объект строительства Истца, на основании которого отгруженный Ответчиком товар не принят по качеству, не соответствию чертежам и отклонению проекта, а также требованиям норм СП 70.13330.2012 и ГОСТ 13015-2012.

По факту составления Акта входного контроля балок пролетного строения Ответчику направлено письмо 10.12.2019 №12/13-2470/1 о выявлении дефектов и вызове представителя для составления акта.

Письмом от 11.12.2019 года за №12/19-2496 повторно было сообщено о необходимости направить представителя Ответчика на осмотр дефектов и составление Акта.

18 декабря 2019 года письмом за №12/19-2549 направлено требование о приостановлении изготовления товара до указаний Заказчика.

Представителями Заказчика, генподрядчика и субподрядчика было произведено повторное освидетельствование товара Ответчика, которым уточнены дефекты и несоответствие проекту, СП и ГОСТ поставленные изделия.

Ответчик уклонился от участия в оформлении акта.

Письмом №12/19-2556 от 19.12.2019 года Истец сообщил Ответчику о необходимости вывезти товар, поставленный в количестве 4-х балок, и провести надлежащую замену товара на соответствующий условиям договора до 10 января 2020 года.

В ответ на письмо Истца от 19.12.2019 за №12/19-2556 Ответчик сообщил письмом за №476/12 от 19.12.2019 года о своих возражениях по осуществленной поставке товара, сославшись на письмо ООО «Транспроект» (исх.№678 от 18.12.2019 г.) об освидетельствовании балок и осмотре дефектов.

Ответчик направил возражение письмом №478 от 20.12.2019 года на требование Истца вывезти дефектный товар.

Письмом №12/19-2571 от 20.12.2019 года Истец повторно разъяснил о наличии неустранимых существенных недостатках поставленного товара, наличии запрета Заказчика (письмо от 18.12.2019 года №4434/ГДДХиБ МКУГО г. Воронеж «ГДДХиБ») на применение товара Ответчика при производстве строительно-монтажных работ на объекте, и предупредил о необходимости провести замену товара в установленный срок, а при невозможности осуществления замены вернуть авансовый платеж и вывезти несоответствующий условиям договора товар.

Требование (претензию) Истца от 20.12.2019 года за №12/19-2571 о замене товара, вывозе некачественного товара или возврате аванса по договору поставки Ответчик добровольно не удовлетворил, направив посредством Почты России заказное письмо с вложением досудебной претензии от 25.12.2019 года за №352-2019 года, в которой сослался на о возможности применения балок при производстве строительно-монтажных работ, указав в качестве основания своих доводов письмо ООО «Транспроект», а также заявил требования о принятии товара в полном объеме.

В соответствии с условиями пп. 7.3.7.4.1 и 7.4.2 договора, Истец получив досудебную претензию письмом от 13.01.2020 года за №01/20-0021 Истец расторгнул договор поставки №1347 от 18 ноября 2019 года и потребовал у Ответчика возврата авансового платежа.

Возражая против исковых требований Ответчиком заявлен встречный иск об обязании ООО " Региональная строительная компания " принять товар Железобетонная балка Б2375.140.123-ТВА-Ш-И2 (ЗД) в количестве 16 единиц, изготовленный ОАО " БЕЛГОРОДСТРОЙДЕТАЛЬ "  в рамках договора поставки № 1374 от 18.11.2019 г. в срок 3 рабочих дня со дня вступления решения суда в законную силу и о взыскании 4 087 527 руб. 00 коп. – убытков, в обоснование которого указал, что отгруженный товар не принят ответчиком (истцом по первоначальному иску) по качеству, 10 декабря 2019 г. в соответствии с п. 4.6.1 договора осуществлен вызов представителя истца (ответчика по первоначальному иску). Ответчиком (истец по первоначальному иску) самостоятельно составлен акт №10/12/19 входного контроля балок пролетного строения до их монтажа. Представитель истца (ответчика по первоначальному иску) прибыл на объект 11 декабря 2019 г., в акте указал, что перечисленные недостатки несущественны, на качество товара и возможность его использования по назначению не влияют. Истец (ответчик по первоначальному иску) не согласен с актом №10/12/19 входного контроля балок пролетного строения до их монтажа, наличие недостатков товара, за которые отвечает истец (ответчик по первоначальному иску), считает не подтвержденными. Товар соответствует требованиям стандартов и технических условий, установленных в РФ для данного вида товара, о чем неоднократно сообщалось истцом (ответчиком по первоначальному иску) ответчику (истцу по первоначальному иску) с указанием на возможность применения товара по назначению (исх.№461/12 от 17.12.2019 г., исх.№476/12 от 19.12.2019 г., исх.№478/12 от 20.12.2019 г.). Так, ответчик (истец по первоначальному иску), обосновывая свою позицию, руководствуется требованиями СП 70.13330.2012 и ГОСТ13015-2012, которые не применимы для данного вида продукции. Основной нормативно-технической документацией при производстве данного вида товара является СПЗ5.13330.2011 «Мосты и трубы», рабочие чертежи ОАО «Союздорпроект» и непосредственно рабочий проект, разработанный для объекта ответчика (истца по первоначальному иску). Более того, возможность применения товара по назначению подтверждает и ООО «Транспроект» (ИНН 366б138039)(исх.№678 от 18.12.2019 г., запрос №146/19 от 16.12.2019 г.), выступающее проектной организацией на объекте, требования которого ответчик (истец по первоначальному иску) признает обоснованными и соответствующими стандартам и правилам (исх. №12/19-2571 от 20.12.2019 г.). Доказательств обратного и/или подтверждения указанных в акте обстоятельств экспертным заключением ответчиком (истцом по первоначальному иску) не предоставлено. Кроме того, нарушен порядок приемки товара, установленный договором.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Поскольку меду сторонами имелся спор относительно качества поставленной продукции, то определением суда от 11.11.2020 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБОУ ВО БГТУ им. В.Г. Шухова (308012, 

<

...>, каб. 715/715а) Жарикову Игорю Сергеевичу, Наумову Андрею Евгеньевичу, Сиденко Ивану Владимировичу.

Обобщая выводы экспертизы можно утверждать, что товар (балки) может быть использован по назначению, выявленные дефекты и недостатки являются не критическими, технически устранимыми и нетрудозатратными, то есть не являются существенными. Продольные и поперечные выпуски арматурных стержней балок, в которых были обнаружены несоответствия шага и длин требованиям проектной документации и договору (что истец считает основной причиной для удовлетворения иска) необходимы для объединения балок и плит в сборное пролетное строение по ширине и длине, посредством устройства монолитных железобетонных продольных стыков по плите проезжей части, и они не влияют на несущие характеристики конструкции. Балки не нуждаются в доработке и/или переделке, а обнаруженные несоответствия, в свою очередь, являются устранимыми путем выправления арматурных выпусков в нужном направлении и расстоянии подрядной организацией при осуществлении монтажа балок на объекте, согласно разработанного проекта производства работ (далее - ПНР). Более того, учитывая, что срок хранения балок на стройплощадке без защиты от атмосферной влаги не должен превышать 60 дней (п.5.2.7 СТО НОСТРОЙ 2.29.1106-2013 «Мостовые сооружения. Сооружение сборных и сборно-монолитных железобетонных пролетных строений мостов»), а фактически балки находятся не в проектном положении и никак не защищены от атмосферных осадков более 570 дней (19 месяцев), при этом даже на текущую дату их применение по назначению представляется возможным - становится очевидно, что доводы истца о наличии существенных недостатков, а также о несоответствии товара условиям договора являются необоснованными и не подтвержденными результатами проведенной экспертизы.

Так, в заключении, эксперты обращают внимание суда на то, что требования к качеству товара регулируются пунктом 3.1 договора, согласно которому качество товара должно соответствовать требованиям стандартов и ТУ, установленных в РФ для данного вида товара. Принимая во внимание ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании или договором купли-продажи. В силу ст. 26 Федерального закона №162-ФЗ «Общие правила применения документов национальной системы стандартизации» документы национальной системы стандартизации применяются на добровольной основе. Применение национального стандарта является обязательным для изготовителя в случае публичного заявления о соответствии продукции национальному стандарту. В соответствии со ст. 6 Федерального закона №384-Ф3 от 30.12.2009г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и Постановлению Правительства РФ №985 от 04.07.2020 г. «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил...» нормативный документ ГОСТ 13015-2012 «Изделия бетонные и железобетонные для строительства. Общие технические требования. Правила приемки, маркировки, транспортирования и хранения» не входит в перечень национальных стандартов и сводов правил обязательных к применению и применяется на добровольной основе. Условиями договора, спецификации, применение указанного ГОСТа в обязательном порядке сторонами не предусмотрено. Также, экспертами отмечено, что к спорным изделиям корректно применять СП 35.13330.2011 «Мосты и трубы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.3-84», на который указывает и проектная документация (чертеж №ПИР-ЖД-9янв-16-П2 изм.1 (Лист 2)), а не заявленный истцом СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87». Следовательно, нормы, в указанных истцом ГОСТе и СП, не применимы к спорным изделиям и не могут являться основой при определении их качества. Отвечая на поставленный экспертам вопрос истца о соответствии изделий указанным нормам, последние отмечают, что изделия этим нормам не соответствуют, но они и не должны им соответствовать.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ, п.4.4 договора). Пункт 7.2 договора предусматривает, что при возникновении между сторонами спора по поводу недостатков товара и невозможности урегулирования этого спора переговорами по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Ответчик неоднократно предлагал Истцу провести экспертизу качества поставленного товара (исх.№478/12 от 20.12.2019 г., исх.№476/12 от 19.12.2019 г., исх.№146/19 от 16.12.2019 г., исх.№461/12 от 17.12.2019 г., исх.№145 от 11.12.2019 г. — имеются в материалах дела), Истец от проведения экспертизы отказался ссылаясь на сжатые сроки реализации строительства моста (исх.№12/19-2571 от 20.12.2019 г., исх.№12/19-2556 от 19.12.2019 г. - имеются в материалах дела), а предложение о проведении статических испытаний, обозначенных ООО «Транспроект» (исх.№678 от 18.12.2019 г. на исх.№146/19 от 16.12.2019 г. - имеются в материалах дела), посчитал уникальным (исх.№01/20-0021 от 13.01.2020 г. - имеется в материалах дела). При условии соблюдения истцом условий договора, своевременного проведения экспертизы (как и предлагал ответчик), спор мог бы быть решен в досудебном порядке. Так, экспертизой установлено, что в целом балки условиям договора соответствуют, доработка и/или переделка не требуется, их применение на объекте возможно при условии разработки ППР, что не требует проведения дополнительной экспертизы проектной документации и получения положительного заключения, не затратно по стоимости и времени подготовки и доработки. Кроме того, ООО «Транспроект», являясь разработчиком проектной документации, в своем письме исх.№678 от 18.12.2019 г. (имеется в материалах дела), указал, что выявленные недостатки не являются критическими или опасными. Также, необходимо отметить, что изделия являются индивидуальными и могут быть применены исключительно на объекте Истца, при этом стоимость изделий значительно превышает стоимость разработки ППР. Очевидно, что для сторон экономически целесообразней было бы оплатить стоимость экспертизы и разработки ППР в досудебном порядке. Ответчик предпринял все возможные действия для урегулирования спора, но Истец отклонил предложение о проведении экспертизы, предпочел, не имея достаточных познаний и компетенций, самостоятельно безапелляционно определить существенность имеющихся недостатков; не имея правовых оснований - отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, ссылаясь на запрет заказчика МКУ городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» (исх.№4434/ГДДХиБ МКУГО г. Воронеж), который не является стороной договора поставки, более того, договор поставки не содержит отсылок на документы, устанавливающие правоотношения между истцом и указанным заказчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диапозитивной нормой.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. №18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (пункт 14) предусмотрено, что порядок приемки товаров по качеству, установленный «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 г. N П-7 (далее - Инструкция), может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это прямо предусмотрено договором поставки. Пункт 4.1 договора устанавливает порядок приемки товара по качеству по вопросам, не урегулированным договором в соответствии с Инструкцией.

Пункт 16 указанной Инструкции обязывает при обнаружении несоответствия качества поступившей продукции требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получателя приостановить дальнейшую приемку продукции и составить акт, в котором необходимо указать количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре. Так, пунктом 4.2, установлена обязанность покупателя вызвать представителя поставщика для составления акта в течение 24-х часов с момента обнаружения недостатков товара. В письменном уведомлении, направляемом поставщику, покупатель обязан указать: наименование товара, вид несоответствия. В случае обнаружения товара ненадлежащего качества стороны составляют двусторонний акт об обнаруженных недостатках, порядке и сроках их устранения с соблюдением требований к акту, установленных Инструкцией. Сроки замены товара составляют не более 30 календарных дней.

В силу п.1 ст. 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Отгруженный товар Истец принимать отказался ссылаясь на недостатки качества поставленного товара, в связи с чем, 10 декабря 2019 г. в соответствии с п. 4.6.1 договора Истцом осуществлен вызов представителя Ответчика. В ту же дату Истцом самостоятельно составлен акт №10/12/19 входного контроля балок пролетного строения до их монтажа. Представитель Ответчика прибыл на объект 11 декабря 2019 г., с актом не согласился, указал, что перечисленные недостатки несущественны, на качество товара и возможность его использования по назначению не влияют. Является не подтвержденным наличие недостатков товара, за которые он отвечает. Товар соответствует требованиям стандартов и технических условий, установленных в РФ для данного вида товара, о чем неоднократно сообщалось Ответчиком Истцу с указанием на возможность применения товара по назначению (исх.№461/12 от 17.12.2019 г., исх.№476/12 от 19.12.2019 г., исх.№478/12 от 20.12.2019 г.). Таким образом, Истцом не соблюден порядок приемки товара и составления акта, установленный договором. Поставленный товар, Ответчику не возвращен, Истцом не принят на ответственное хранение, соответствующих уведомлений Ответчик не получал, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно положениям пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Положения статьи 475 ГК РФ устанавливают, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1). И только в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

При изложенных обстоятельствах отказ Истца от приемки товара является не обоснованным ввиду его несоответствия действующему законодательству и условиям договора, а требование о замене товара или возврате авансового платежа, как и уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке - не правомерным.

Ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, требования по первоначальному иску о взыскании 6 812 545 руб. 00 коп. – убытков, заявлено не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, суд читает, что материалами дела подтвержден факт неправомерного поведения ответчика по встречному, размер убытков, а также доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением  истцу убытков в заявленном размере, в связи с чем, требование последнего подлежит удовлетворению в размере 4 087 527 руб. 00 коп. 

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки по первоначальному иску относятся на ООО " Региональная строительная компания ", расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки по встречному иску относятся на ООО " Региональная строительная компания " пропорционально удовлетворенным встречным требованиям на основании статей 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 153, 154, 161, 307-310, 314, 316, 328, 393, 401, 407, 408, 420-425, 431-434, 450, 452, 454, 485, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь статьями 7, 8, 9, 41, 51, 55, 65, 66, 71, 75, 81, 82, 86, 108, 110, 112, 121-124, 132, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Первоначальный иск ООО " Региональная строительная компания " (ОГРН 

<

***>) к ОАО " БЕЛГОРОДСТРОЙДЕТАЛЬ " (ОГРН 

<

***>) о взыскании 6 812 545 руб. 00 коп. – убытков оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки по первоначальному иску отнести на ООО " Региональная строительная компания ".

Встречный иск ОАО " БЕЛГОРОДСТРОЙДЕТАЛЬ " к ООО " Региональная строительная компания " об обязании ООО " Региональная строительная компания " принять товар Железобетонная балка Б2375.140.123-ТВА-Ш-И2 (ЗД) в количестве 16 единиц, изготовленный ОАО " БЕЛГОРОДСТРОЙДЕТАЛЬ "  в рамках договора поставки № 1374 от 18.11.2019 г. в срок 3 рабочих дня со дня вступления решения суда в законную силу и о взыскании 4 087 527 руб. 00 коп. – убытков удовлетворить, в части требования о взыскании убытков.

В остальной части встречный иск оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки по встречному иску отнести на ООО " Региональная строительная компания " пропорционально удовлетворенным встречным требованиям.

Взыскать с ООО " Региональная строительная компания " (ОГРН 

<

***>) в пользу ОАО " БЕЛГОРОДСТРОЙДЕТАЛЬ " (ОГРН 

<

***>) 4 087 527 руб. 00 коп. – убытков, расходы по оплате экспертизы в сумме 130 000 руб. 00 коп и расходы по уплате госпошлины в сумме 43 438 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья:

ФИО1