АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-4143/2022

23 мая 2023 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Домрачева Н.Н., Радченковой Н.Ш.,

 

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 06.09.2022 № 7Q00/7Q00/396/2022),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.04.2022) 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Маштехстрой»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.11.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023

по делу № А28-4143/2022

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Маштехстрой» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании штрафа,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Транском» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

и   у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Маштехстрой» (далее – ООО «Маштехстрой») о взыскании 413 559 рублей штрафа по договору подряда от 16.04.2021 № 7J00-FA049/02-010/0049-2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транском» (далее – ООО «Транском»). 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.11.2022 с ООО «Маштехстрой» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскано 65 925 рублей 66 копеек штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 решение суда отменено, с ООО «Маштехстрой» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскано 413 559 рублей штрафа.

ООО «Маштехстрой» не согласилось с судебными актами, принятыми по настоящему делу, и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд не применил подлежащие применению статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

ООО «Маштехстрой» указывает, что выполнение работ субподрядчиком материалами дела не подтверждено. Третье лицо и ответчик отрицают наличие субподрядных отношений, копии договора субподряда от 14.05.2021 № 06-21 и акта выполненных работ не заверены. Суммы платежей по расчетному счету ответчика не совпадают, в графе «основание платежей» данный договор не поименован. При рассмотрении Октябрьским районным судом города Кирова спора ООО «Маштехстрой» заявило о подложности данных доказательств, при этом суд пришел к выводу о том, что работы выполнены ООО «Маштехстрой».

По мнению ООО «Маштехстрой», размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, негативные последствия нарушенного обязательства отсутствуют. Заказчик оплатил работы, выполненные на сумму 1 011 973 рубля 91 копейка, удержал штраф в размере 306 539 рублей 26 копеек. Сумма штрафа снижена судом (дело № А28-4745/2022).  Решением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-11645/2022 с ООО «Маштехстрой» взыскано 25 057 рублей 87 копеек штрафа. Суммарно при качественном выполнении работ по договору на сумму 1 318 513 рублей 17 копеек с подрядчика взыскано 496 270 рублей 77 копеек штрафа, что составляет 38 процентов от цены договора. Условия договора нарушают баланс интересов сторон, размер ответственности сторон несопоставим.

Подробно доводы ООО «Маштехстрой» изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

 Дополнение к кассационной жалобе от 05.05.2023, содержащее новый довод заявителя, не принимается судом округа и подлежит возврату в связи с несоблюдением порядка его представления, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Копии документов поступили в электронном виде посредством информационной системы «Мой Арбитр», поэтому возврату не подлежат.

ПАО «Т Плюс» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами ООО «Маштехстрой», посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

ООО «Транском» отзыв на кассационную жалобу не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области заявило ходатайства о процессуальном правопреемстве и о рассмотрении дела в отсутствие представителя и направлении копии судебного акта. Данные ходатайства суд округа не рассматривает, поскольку Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области не является лицом, привлеченным к участию в деле. 

Копии документов поступили в электронном виде посредством информационной системы «Мой Арбитр», поэтому возврату не подлежат.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО «Т Плюс» (заказчик) и ООО «Маштехстрой» (подрядчик) заключили договор подряда на выполнение работ по благоустройству (по наряд-заказам) от 16.04.2021 № 7J00-FA049/02-010/0049-2021,  по условиям которого подрядчик обязуется своим иждивением в сроки, предусмотренные в статье 2 договора, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), наряд-заказами заказчика выполнить работы по восстановлению благоустройства после ремонта тепловых сетей цеха эксплуатации котельных города Кирова, гидравлических испытаний и сдать результат работ заказчику (работы), а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Сроки выполнения работ подрядчиком: начало – 17.05.2021; окончание – 31.10.2021. Сроки выполнения (начальный, промежуточный, конечный) каждого вида работ определяются заказчиком в наряд-заказе в соответствии с пунктом 7.1 договора и не могут превышать сроков производства земляных работ, установленных соответствующим разрешением/ордером на производство земляных работ (пункт 2.1 договора 1).

Договорная цена является приблизительной и составляет не более 8 271 180 рублей. При этом единичные расценки (цены за каждый вид работ за единицу измерения) являются твердыми и устанавливаются сторонами в приложении № 2 к договору «Сводная смета» («Расчет договорной цены»). Окончательная стоимость работ по соответствующему наряд-заказу и договору в целом определяется по фактически выполненным подрядчиком и принятым заказчиком объемам, и видам работ на основании подписанных сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 с приложением документов, указанных в пункте 3.2.1 договора, исходя из сметной стоимости единичных цен. Окончательная стоимость работ по договору не может превышать указанную в настоящем пункте договорную цену (пункт 3.1 договора).

Привлечение субподрядчиков: порядок и условия привлечения субподрядчиков установлены сторонами в порядке привлечения и согласования субподрядчиков (приложение № 4) (пункт 1.6 договора).

Согласно пункту 1 приложения № 4 к договору подрядчик вправе с предварительного письменного согласия заказчика привлекать к исполнению обязательств по договору субподрядчиков/соисполнителей осуществлять их замену, а равно привлекать новых субподрядчиков (дополнительно к ранее привлеченным третьим лицам) в порядке и на условиях, определенных в приложении.

В соответствии с пунктом 2 приложения № 4 к договору подрядчик не вправе передавать субподрядчикам/соисполнителям более 50 процентов от общего объема поставок и/или оказания услуг или исполнения обязательств стоимостью более 50 процентов от цены договора, если иной объем не согласован заказчиком.

В случае привлечения подрядчиком к исполнению договора субподрядчиков с нарушением порядка согласования, установленного приложением, заказчик вправе потребовать расторжения договора с таким субподрядчиком и/или выплатить договорную неустойку (штраф) в размере 5 процентов от цены договора (пункт 9 приложения № 4 к договору).

Обязательства по выполнению предусмотренных договором работ были исполнены подрядчиком в отношении 19 объектов на общую сумму 1 318 513 рублей 18 копеек, что сторонами не оспаривается.

Уведомлением от 18.08.2021 № 503061-02-01786 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

Истец указал, что в рамках гражданского дела № 2-35/2022, рассмотренного Октябрьским районным судом города Кирова, ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд города Кирова с исковым заявлением к ПАО «Т Плюс», ООО «Маштехстрой» и ООО «Транском» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что 30.06.2021 во дворе дома 132 по улице К. Маркса города Кирова произошел съезд автомобиля в яму в месте проведения ремонтных работ.

Решением Октябрьского районного суда города Кирова от 10.02.2022 по делу № 2-35/2022 исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с ООО «Маштехстрой» в пользу ФИО3 взысканы 37 620 рублей материального ущерба, 4 410 рублей убытков, в удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении требований к ПАО «Т Плюс» и ООО «Транском» отказано. В ходе производства ООО «Маштехстрой» признало себя надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с протоколом судебного заседания от 10.11.2021 по делу № 235/2022 представитель ООО «Маштехстрой» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, в том числе договора субподряда от 14.05.2021 и наряд-заказа от 14.04.2021, акта о приемке выполненных работ за июль 2021 года. Кроме того, представитель ООО «Маштехстрой» заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика ООО «Транском», так как данная организация фактически выполняла работы на данном участке.

ООО «Маштехстрой» (подрядчик) и ООО «Транском» (субподрядчик) подписан договор субподряда на выполнение работ по благоустройству (по наряд-заказам) 14.05.2021 № 06-21, по условиям которого субподрядчик обязуется своим иждивением в сроки, предусмотренные в статье 2 договора, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), наряд-заказами заказчика выполнить работы по восстановлению благоустройства после ремонта тепловых сетей цеха эксплуатации котельных города Кирова, гидравлических испытаний и сдать результат работ заказчику (работы), а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2 договора договор заключен во исполнение договора подряда от 16.04.2021 № 7J00-FA049/02-010/0049-2021, заключенного ПАО «Т Плюс» и ООО «Маштехстрой».

Сроки выполнения работ субподрядчиком: начало – 17.05.2021; окончание – 31.10.2021. Сроки выполнения (начальный, промежуточный, конечный) каждого вида работ определяются заказчиком в наряд-заказе в соответствии с пунктом 7.1 договора и не могут превышать сроков производства земляных работ, установленных соответствующим разрешением/ордером на производство земляных работ (пункт 2.1 договора).

Договорная цена является приблизительной и составляет не более 8 271 180 рублей. При этом единичные расценки (цены за каждый вид работ за единицу измерения) являются твердыми и устанавливаются сторонами в приложении № 2 к договору «Сводная смета» («Расчет договорной цены»). Окончательная стоимость работ по соответствующему наряд-заказу и договору в целом определяется по фактически выполненным подрядчиком и принятым заказчиком объемам, и видам работ на основании подписанных сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 с приложением документов, указанных в пункте 3.2.1 договора, исходя из сметной стоимости единичных цен. Окончательная стоимость работ по договору не может превышать договорную цену (пункт 3.1).

Согласно акту о приемке выполненных работ от 23.07.2021 № 11 формы КС-2 субподрядчик ООО «Транском» выполнил и сдал, а заказчик – ООО «Маштехстрой» принял работы – восстановление благоустройства после ремонта тепловых сетей цеха эксплуатации котельных города Кирова после гидравлических испытаний на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, на общую сумму 143 432 рубля 94 копейки.

Суд определением от 29.08.2022 по ходатайству истца истребовал от ПАО «Норвик банк» информацию об оборотах денежных средств на расчетном счете ООО «Маштехстрой» за период с 14.05.2021.

ПАО «Норвик банк» представило выписку о движении денежных средств ООО «Маштехстрой» за период с 14.05.2021 по 06.09.2022, согласно которой 30.08.2021 ООО «Транском» перечислено 174 736 рублей с назначением платежа «благоустройство г. Киров», 21.10.2021 перечислено 300 000 рублей с назначением платежа «подрядные работы г. Киров», 02.11.2021 – 300 000 рублей с назначением платежа «подрядные работы г. Киров», 30.11.2021 – 500 000 рублей с назначением платежа «подрядные работы г. Киров», 15.12.2021 – 600 000 рублей в общей сумме с назначением платежа «подрядные работы г. Киров», 14.01.2022 – 1 500 000 рублей с назначением платежа «подрядные работы г. Киров», 28.06.2022 – 1 000 000 рублей с назначением платежа «по акту сверки за субподрядные работы», 31.08.2022 – 300 000 рублей с назначением платежа «по акту сверки за субподрядные работы».

Ответчик указал, что заключил с ООО «Транском», в частности договор субподряда на выполнение работ по объекту «Строительство улицы Анжелия Михеева от ул. Энтузиастов до слободы Урванцево в Ленинском районе г. Кирова» от 01.08.2021 № 13-21 и договор на оказание автотранспортных услуг от 10.05.2022 № 16-22.

В претензии от 19.11.2021 № 503061-07-02699, полученной ответчиком 29.11.2021, истец потребовал уплатить штраф в размере 413 559 рублей за нарушение условий договора, выразившееся в привлечении к работам по договору не согласованной с заказчиком организации.

Данное требование ответчик оставил без удовлетворения, поэтому истец обратился в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 1, 330, 333 и 421 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за нарушение обязательства, однако указал на необходимость начисления штрафа исходя из стоимости фактически выполненных работ, а не цены договора.

Апелляционный суд, руководствуясь теми же нормами права, указал, что расчет штрафа подлежит исчислению исходя из буквального содержания условий договора, то есть, исходя из цены договора.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В рассматриваемом случае заказчик начислил подрядчику штраф в размере 413 559 рублей (5 процентов от 8 271 180 рублей) за привлечение к работам по договору несогласованной организации. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, договор субподряда на выполнение работ по благоустройству (по наряд-заказам) от 14.05.2021 № 06-21, подписанный ООО «Маштехстрой» и ООО «Транском»; акт от 23.07.2021 № 11 формы КС-2, подписанный ООО «Маштехстрой» и ООО «Транском», на сдачу-приемку работ по восстановлению благоустройства после ремонта тепловых сетей цеха эксплуатации котельных г. Кирова после гидравлических испытаний на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>; выписка о движении денежных средств на расчетном счете ООО «Маштехстрой» с 14.05.2021 по 06.09.2022, копия протокола судебного заседания от 10.11.2021 по делу № 2-35/2022, согласно которому договор субподряда и акт о приемке выполненных работ за июль 2021 года приобщены к материалам дела № 2-35/2022 по ходатайству ООО «Маштехстрой»), суды пришли к выводу о доказанности факта привлечения к выполнению работ субподрядчика без согласования с заказчиком.

Доводы ООО «Маштехстрой» об обратном надлежащими доказательствами не подтверждены. Из судебного акта по делу № 2-35/2022 не следует, что суд сделал вывод о подложности каких-либо документов. Вопрос об организации, фактически выполнившей работы на объекте, судом общей юрисдикции не исследовался. 

Следовательно, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для уплаты подрядчиком штрафа за нарушение условия договора о необходимости предварительного письменного согласия заказчика для привлечения сторонней организации к производству работ на объекте.

ООО «Маштехстрой» указывает на нарушение условиями договора о мерах ответственности баланса интересов сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В силу пункта 10 указанного постановления при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, учитывая, что условие договора о размере и порядке исчисления размера штрафа не противоречит нормам права и подчинено принципу свободы договора, который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки, апелляционный суд не установил правовых оснований для вывода о нарушении условиями договора баланса интересов сторон.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом правом (статья 10 ГК РФ), суд также не установил.

Ссылка ООО «Маштехстрой» на статью 333 ГК РФ отклоняется судом округа в силу следующего. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев ходатайство ООО «Маштехстрой» об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, приняв во внимание обстоятельства дела и отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной суммы штрафа последствиям неисполнения обязательства, апелляционный суд не усмотрел оснований для снижения штрафа.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (абзац 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.

Приняв во внимание то обстоятельство, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика штрафа в заявленном размере исходя из условий договора с учетом цены договора, установленной сторонами.

Основания для отмены оспариваемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, принятых по настоящему делу.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.11.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу № А28-4143/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маштехстрой» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Маштехстрой».

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

Судьи

Н.Н. Домрачева

Н.Ш. Радченкова