ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

04.12.2017

                     Дело № А40-65155/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2017

Полный текст постановления изготовлен  04.12.2017

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д., 

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В., 

при участии в заседании:

от акционерного общества «Интер МТД»: ФИО1 по доверенности от 07.02.2017 № 10, ФИО2 по доверенности от 27.12.2016 № 77,

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО3 по доверенности от 30.12.2016 № 33-Д-1485/16, ФИО4 по доверенности от 14.06.2017 № 33-Д-580/17,

от Компании с ограниченной ответственностью «АКВАМАРЕ УНО ЛТД»: ФИО5 по доверенности от 05.06.2017,  ФИО6 по доверенности от 05.06.2017,

рассмотрев 27.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Интер МТД»

на решение от 04.07.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пуловой Л.В.,

на постановление от 04.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Векличем Б.С., Александровой Г.С.

по иску акционерного общества «Интер МТД» к:

1. Департаменту городского имущества города Москвы,

2. Компании с ограниченной ответственностью «АКВАМАРЕ УНО ЛТД»

о признании недействительным (ничтожным) договора, о погашении в ЕГРП регистрационной записи

третье лицо: Управление Росреестра по г. Москве  

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество (АО) «Интер МТД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы, Компании с ограниченной ответственностью (КОО) «АКВАМАРЕ УНО ЛТД» о признании недействительным (ничтожным) договора от 17.11.2016 №И-06-001201 земельного участка по адресу: 

<

...> (пересечение с ул. Академика Челомея), заключенного между Департаментом городского имущества города Москвы и КОО «АКВАМАРЕ УНО ЛТД», о погашении в ЕГРП регистрационной записи от 22.11.2016 №77-77/022-77/022/025/2016-2848/2.   

При этом суд первой инстанции отклонил следующие ходатайства истца об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: 

- о  признании преимущественного права аренды за АО «Интер МТД» на земельный участок с кадастровым номером 77:06:0003015:3695 площадью 28958+/-23 кв. м.;

- о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора аренды земельного участка от 17.11.2016 № И-06-001201, прекращении обременения в виде аренды Компании АКВАМАРЕ УНО ЛТД на земельный участок с кадастровым номером 77:06:0003015:3695 (запись в ЕГРП № 77/022-77/022/025/2016-2848/2 от 22.11.2016);

- об истребовании из владения Компании АКВАМАРЕ УНО ЛТД земельного участка с кадастровым номером 77:06:0003015:3695, предоставленный по договору аренды от 17.11.2016  № И-06-001201,  прекращении права аренды Компании АКВАМАРЕ УНО ЛТД на земельный участок с кадастровым номером 77:06:0003015:3695 (запись в ЕГРП № 77/022-77/022/025/2016-2848/2 от 22.11.2016).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Интер МТД» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил  нормы процессуального права, не выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Интер МТД» заявил ходатайства о прослушивании аудиозаписей судебных заседаний и  приобщении дополнений к кассационной жалобе.

Представители Департамента городского имущества города Москвы и КОО «АКВАМАРЕ УНО ЛТД» возражали против  удовлетворения ходатайств.

Суд кассационной инстанции рассмотрел  заявленные истцом ходатайства в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказал в удовлетворении ходатайства о прослушивании аудиозаписей судебных заседаний на основании пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Также суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о приобщении дополнений к кассационной жалобе, поскольку в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом  не была исполнена обязанность по направлению указанных дополнений третьему лицу.  

Представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам,    заявил об изменении просительной части кассационной жалобы и просил решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе суда.

Представители Департамента городского имущества города Москвы и КОО «АКВАМАРЕ УНО ЛТД» возражали против жалобы по доводам, изложенным в отзывах.  

Управление Росреестра по г. Москве, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего. 

Из материалов дела следует и суд установил, что между Департаментом городского имущества города Москвы и КОО «АКВАМАРЕ УНО ЛТД» был заключен договор аренды земельного участка от 17.11.2016 №И-06-001201, имеющего адресные ориентиры: 

<

...> (пересечение с ул.Академика Челомея), для целей капитального строительства – офисный многофункциональный комплекс, прошел государственную регистрацию.  

Исковые требования мотивированы тем, что на основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 13.02.2015 №1738 земельный участок с кадастровым номером 77:06:0003015:3693 прекратил свое существование в прежних границах вследствие его раздела на 2 участка с кадастровыми номерами 77:06:0003015:3693 и 77:06:0003015:3695. На вновь образованный участок с кадастровым номером 77:06:0003015:3695 заключен оспариваемый договор аренды от 17.11.2016 №И-06-001201.

Истец ссылается на то, что на земельном участке находится принадлежащее ему имущество, возведенное в рамках  действующего договора аренды от 30.10.2006 №М-06-227348 в виде сооружений: инженерных коммуникаций и электроустановки по электроснабжению торгового объекта, введенной истцом в эксплуатацию на основании акта Ростехнадзора от 30.11.2010.

Истец также ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016 по делу №А40-123508/2014 по  иску ЗАО «Интер МТД» к Департаменту городского имущества города Москвы, которым была признана недействительной сделка по расторжению договора аренды земельного участка от 30.10.2006 №М-06-227348 (участок  с кадастровым номером 77:06:0003015:3693). 

По мнению истца, оспариваемым договором нарушены его права как арендатора земельного участка и правообладателя сооружений на нем, поскольку уменьшилась площадь земельного участка с кадастровым номером 77:06:0003015:3693.

При рассмотрении настоящего спора суд установил, что земельный участок с кадастровым номером 77:06:0003015:3695 был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 77:06:0003015:93 (аренда которого являлась предметом договора от 30.10.2006 №М-06-027348, заключенного между истцом и Департаментом) и поставлен на кадастровый учет, что подтверждается сведениями из Государственного кадастра недвижимости.

Раздел участков произведен на основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 13.02.2015 №1738, которое никем оспорено, не признано незаконным в установленном законом порядке.

Предоставление спорного участка Компании АКВАМАРЕ УНО ЛТДпроизведено в порядке открытой процедуры предварительного согласованияместа размещения объекта строительства в соответствии со статьями  30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции от 29.12.2014).

После раздела участок с кадастровым номером 77:06:0003015:93 впервоначальном состоянии существовать перестал.

Распорядительные акты Правительства Москвы о предоставлении истцуземельного участка под строительство комплекса по договору №М-06-027348 от30.10.2006 сроком на 49 лет под проектирование, строительство и дальнейшуюэксплуатацию торгового комплекса типа «Кэш энд Керри» с административно-офисным центром были отменены, в документы о разрешенном использованииобразованного участка были внесены изменения в части его разрешенногоиспользования.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Москвыдля земельного участка, сохранившегося в измененных границах, градостроительным регламентом Правил землепользования и застройки города Москвы возможность строительства объектов недвижимости не предусмотрена, что подтверждается протоколом осмотра доказательств (сайт Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы) от 09.2017, составленным нотариусом города Москвы ФИО7 

Кроме того, суд пришел к выводу, что договор аренды от 30.10.2006 №М-06-027348 прекратился 28.03.2017 на основании пункта 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации  в связи с изданием постановления Правительства Москвы от 28.03.2017 №120-ПП.

Таким образом, установив, что истец не является стороной оспариваемого договора, что оспариваемой сделкой не нарушены права и охраняемые законом интересы истца, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, суд в соответствии со статьями 11, 12, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 32 постановления Пленумов Высшего Арбитражного и Верховного Судов Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд также исходил из того, что в соответствии с представленным в материалы дела письмом Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 08.06.2017 №09-4563/17-1 разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0003015:93, арендатором которого являлся истец, не выдавались; что в соответствии с заключением специалистов АНО «СУДЭКСПЕРТГРУПП» от 05.06.2017 №С061 объекты недвижимости, включая инженерные коммуникации на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0003015:3695 отсутствуют, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 09.12.2016; письмом ГУП МосгорБТИ от 19.06.2017 №ИСА03187/17.  

Довод заявителя об отсутствии в материалах дела аудиопротокола судебных заседаний в суде первой инстанции 14.06.2017 и 21.06.2017, подлежит отклонению, поскольку указанные аудиопротоколы в материалах дела имеются.

Кроме того, в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие аудиозаписи судебного заседания само по себе не является основанием для отмены судебного акта, так как данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта только, если посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для его принятия и подтверждаемые исключительно аудиозаписью судебного заседания.

В рассматриваемом случае посредством аудиозаписи не были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия судом первой инстанции решения, а также не подтверждались какие-либо обстоятельства исключительно аудиозаписью судебного заседания.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции были рассмотрены исковые требования, которые истцом не заявлялись, подлежит отклонению, поскольку  судом правомерно  было отказано в удовлетворении заявлений об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как  указанные уточнения   повлекли бы за собой изменение  предмета и основания иска, что не допустимо в силу указанной нормы права.  

Довод заявителя относительно неправильного вывода суда о прекращении договора аренды от 30.10.2006 №2488-РП, подлежит отклонению, поскольку прекращение указанного договора на основании статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 по делу №А40-95690/2017 по спору между теми же лицами, что и лица, участвующие в данном деле.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции. 

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 по делу №А40-65155/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Интер МТД» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                             М.Д. Ядренцева 

 

Судьи:                                                                                         Н.Н. Бочарова

 

                                                                                                      В.В. Кобылянский