﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

25 октября 2021 года

Дело №А56-117071/2019/з.2

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Барминой И.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой В.С., 

при участии:  

- от конкурсного управляющего Колоскова К.А.: представителя Петровой А.В. по доверенности от 01.07.2021; 

- от Адвокатской консультации «Никитин и Партнеры»: представителя              Вепринцева Р.А. по доверенности от 03.06.2021;

- от Фомина А.С.: представителя Тареевой А.А. по доверенности от 23.09.2021 посредством онлайн-заседания;

- от Каерова О.В.: представителя Диордий О.В. посредством системы онлайн-заседания; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-29318/2021, 13АП-29317/2021) Каерова Олега Викторовича и Фомина Андрея Сергеевича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2021 по обособленному спору № А56-117071/2019/з.2 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Колоскова Константина Анатольевича о взыскании с Фомина Андрея Сергеевича и Каерова Олега Викторовича убытков на общую сумму 2 312 330 руб., 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Телемарк», 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Поларис-Нева» (далее – ООО «Поларис-Нева») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества «Телемарк» (далее – АО «Телемарк») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 15.11.2019 заявление ООО «Поларис-Нева» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 12.11.2019 заявление ООО «Поларис-Нева» признано обоснованным, в отношении АО «Телемарк» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колосков Константин Анатольевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.12.2019 № 236.

Решением суда первой инстанции от 13.08.2020 АО «Телемарк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Колосов К.А.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.08.2020 № 151.

Конкурсный управляющий Колосов К.А. 08.12.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением, в котором просил:

- взыскать с Каерова Олега Викторовича убытков, причиненных должнику за период с 15.11.2016 по 13.04.2017 в размере 1 030 000 руб.;

- взыскать с Фомина Андрея Сергеевича убытков, причиненных должнику за период с 13.04.2017 по 13.08.2020 в размере 1 282 330 руб.

Определением суда первой инстанции от 04.06.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Малинина Наталья Евгеньевна.

Определением суда первой инстанции от 12.08.2021 заявление конкурсного управляющего Колосова К.А. удовлетворено; с Каерова О.В. в конкурсную массу должника взыскано 1 030 000 руб., с Фомина А.С. в конкурсную массу должника взыскано 1 282 330 руб.

В апелляционной жалобе Каеров О.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от  12.08.2021 по обособленному спору № А56-117071/2019/з.2 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, оснований для взыскания с него убытков не имеется; конкурсным управляющим не указано, какие конкретно действия ответчика привели к причинению убытков должнику; обжалуемое определение не содержит в себе анализ доказательств, поступивших в материалы обособленного спора.  

В апелляционной жалобе Фомин А.С., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от  12.08.2021 по обособленному спору № А56-117071/2019/з.2 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, должник входит в группу компаний и его деятельность всецело контролируется исключительно Малининой Н.Е.; конечным бенефициаром спорных платежей, на основании которых к ответчику предъявлено требование об убытках, является Малинина Н.Е.

В отзыве конкурсный управляющий Колосков К.А. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В письменных пояснениях Фомин А.С. возражал против доводов отзыва конкурсного управляющего Колоскова К.А.

До начала судебного заседания от Каерова О.В. и Фомина А.С. поступили ходатайства об участии в судебном заседании посредством системы онлайн-заседания, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены. 

Каеров О.В. и Фомин А.С. также обратились в суд апелляционной инстанции с заявлением об истребовании документов и сведений, перечисленных в просительной части апелляционной жалобы Фомина А.С., а также в ходатайстве                 Каерова О.В. от 15.10.2021 об истребовании дополнительных доказательств у Абросимовой М.Д. и Варкентина В.И.  

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

В рассматриваемом случае заявленное Каеровым О.В. ходатайство об истребовании дополнительных доказательств у Абросимовой М.Д. и                    Варкентина В.И. были удовлетворены судом первой инстанции (определение от 11.02.2021, листы дела 24-25), однако истребуемые документы от Абросимовой М.Д. и Варкентина В.И. не поступили, в связи с чем суд первой инстанции рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам с учетом того, что именно на бывших руководителях (ответчиках) лежит обязанность по представлению документов, обосновывающих спорные перечисления. 

В отношении иных документов, об истребовании которых просит Фомин А.С., апелляционный суд указывает, что содержащееся в просительной части апелляционной жалобы Фомина А.С. ходатайство не содержит сведений о том, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены соответствующими доказательствами, и причины, препятствующие получению доказательств.

С учетом изложенного и применительно к фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в ходе рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для истребования доказательств, в отношении которых  ответчиками заявлены ходатайства об истребовании.

В судебном заседании представители Каерова О.В. и Фомина А.С. поддержали доводы соответствующих апелляционных жалоб. Представитель конкурсного управляющего Колоскова К.А. возражал по мотивам, приведенным в отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, Каеров О.В. осуществлял функции единоличного исполнительного органа АО «Телемарк» в период с 15.11.2016 по 13.04.2017.

С 13.04.2017 по дату открытия конкурсного производства в отношении должника Фомин А.С. являлся исполнительным органом АО «Телемарк». Фомин А.С. являлся также единственным акционером АО «Телемарк».

При исполнении своих обязанностей у конкурсного управляющего возникли сомнения по совершению должником следующих сделок: 

- в период с 26.11.2016 по 02.08.2017 должником осуществлялись платежи в пользу МКА «Линия защиты» с указанием назначения платежа «оплата за юридическую помощь по соглашению с адвокатом от 01.03.2016» на общую сумму 800 000 руб.;

- в период с 02.02.2017 по 16.10.2017 со счета должника в пользу ЗАО «Ленальп» перечислены денежные средства в размере 90 000 руб. с указанием назначения платежа «оплата по договору № 12-2017 за аренду нежилых помещений»;

- 20.12.2016 должником осуществлено перечисление денежных средств в размере 500 000 руб. на счет Малининой Н.Е. с указанием назначения платежа «перечисление денежных средств по договору займа от 20.12.2016»;

- в период с 02.05.2017 по 16.11.2017 со счета должника на счета Каерова О.В., Фомина А.С. и ИП Абросимовой М.Д. перечислено в общей сумме 922 330 руб. с указанием назначения платежа «за оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию по договору от 17.04.2017», «перечисление денежных средств под аванс», «оплата по договору на оказание услуг по делопроизводству и ведению архива» соответственно.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего Колоскова К.А., исходил из необоснованности спорных перечислений и наличия признаков мнимости рассматриваемых сделок, следовательно, причинении действиями ответчиков убытков должнику. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что требования о возмещении убытков, причиненных должнику его органами, предъявляются в деле о банкротстве должника.

Исходя из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящих в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62), требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, а также нести ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 и 2 постановления Пленума № 62, в случае нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего:

- факт совершения ответчиком правонарушения;

- противоправность поведения причинителя вреда;

- наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда;

- размер убытков.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ заявитель должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 3 постановления Пленума № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный ликвидатор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Временным управляющим в ходе проведения мероприятий, предусмотренных процедурой банкротства, получены выписки по операциям с расчетных счетов должника.

На основании банковских выписок, предоставленных временному управляющему кредитными учреждениями по запросу, установлено, что доходы непосредственно от операционной деятельности по основному и дополнительным видам деятельности АО «Телемарк» не получало.

Напротив, при основном виде деятельности - деятельность в области права и бухгалтерского учета (код 69 ОКВЭД) – общество осуществляло регулярные платежи за оказание юридических услуг на общую сумму 800 000 руб.

Из пояснений ответчиков следует, что соглашение об оказании юридических услуг заключено в целях защиты интересов должника в рамках дела № А40-236961/2016 о взыскании с ООО «Федекс и Ко» в пользу АО «Телемарк» 17 717 986 руб. 39 коп. 

Из пояснений конкурсного управляющего следует (том материалов дела № 6, листы дела № 48-49), что согласно карточке дела на сайте https://kad.arbitr.ru истцом были направлены в суд исковое заявление и заявление о принятии обеспечительных мер от 25.11.2016. В Арбитражном суде города Москвы состоялось одно судебное заседание 17.01.2017 по делу, в котором судом вынесено решение по иску АО «Телемарк».

Как сообщает в отзыве Каеров О.В., соглашение заключено с адвокатом МКА «Линия защиты» Варкентиным В.И., денежные средства АО «Телемарк» перечисляло в адрес МКА «Линия защиты» за юридическую помощь по соглашению с адвокатом Варкентиным В.И., тогда как в судебном заседании по рассмотрению искового заявления интересы АО «Телемарк» представляли Навалихин Н.Н. и Селезнева Е.С., на что указано в судебном акте по результатам рассмотрения дела.

Документов, подтверждающих передоверие Варкентиным В.И. своих полномочий третьим лицам, не представлено. 

Доказательства оказания услуг самим адвокатом Варкентиным В.И. в материалы дела не представлены, равно как не представлено и доказательств оказания юридических услуг, соразмерных перечисленной сумме (800 000 руб.).

Более того, оплата юридических услуг МКА «Линия защиты» осуществлялась за период с декабря 2016 года по июль 2017 года ежемесячно. Всего по соглашению от 01.03.2016 должником в адрес МКА «Линия защиты» перечислено 800 000 руб. Сведений об оказанных услугах МКА «Линия защиты» в период с февраля 2017 года по июль 2017 года также не имеется. 

Таким образом, в материалы обособленного спора не представлены достаточные доказательства оснований для перечисления 800 000 руб. за оказанные юридические услуги. 

Кроме того, при вспомогательном виде деятельности – аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (код 68.2 ОКВЭД) – общество осуществляло периодические платежи за аренду нежилых помещений на общую сумму 90 000 руб.

Вместе с тем согласно пояснениям ответчиков, в период перечислений с февраля по октябрь 2017 года общество какую-либо деятельность не вело, у конкурсного управляющего отсутствуют сведения относительно того, какие помещения арендовались должником, по какому адресу, в какой период и в каких целях, следовательно, основания для вышеуказанных арендных платежей отсутствовали. Данный вывод ответчиками не опровергнут.

Согласно полученным временным управляющим выпискам по счету АО «Телемарк» в ПАО «Сбербанк России» выполнялись операции по договору денежного займа (на общую сумму 500 000 руб.).

При этом операции по возврату денежных средств по договору займа от 20.12.2016 на сумму 500 000 руб. в банковских выписках не приводятся. Сведений о взыскании задолженности по договору займа в судебном порядке в материалах обособленного спора не имеется. 

Из пояснений ответчика Фомина А.С. в суде первой инстанции следует, что указанная дебиторская задолженность уступлена должником по договору цессии от 13.06.2019 в пользу АО «Премиум». Однако договор цессии в материалах дела отсутствует и ответчиком не представлен. Условия оплаты по договору цессии не раскрыты, согласно пояснениям конкурсного управляющего на расчетные счета АО «Телемарк» денежные средства от АО «Премиум» в счет оплаты уступленного долга не поступали, сведений об ином встречном предоставлении со стороны                АО «Премиум» не имеется. Даже если сделка по уступке имела место быть, то она совершена в преддверии банкротства, что (по мнению управляющего) может свидетельствовать о ее подозрительности и совершении в целях вывода ликвидных  активов должника.

Поскольку факт уступки прав требований документально не подтвержден, оснований для вывода об обоснованности перечислений денежных средств в заем и последующей уступки займа в пользу третьего лица, не имеется.  

В отношении платежей должника за период с 02.05.2017 по 16.11.2017 в пользу Каерова О.В., Фомина А.С. и ИП Абросимовой М.Д. на общую сумму 922 330 руб. с указанием назначения платежа «за оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию по договору от 17.04.2017», «перечисление денежных средств под аванс», «оплата по договору на оказание услуг по делопроизводству и ведению архива» соответственно. 

В материалах обособленного спора имеются сведения о недобросовестном исполнении обязанностей по сдаче отчетности АО «Телемарк». Так, УПФР в Невском районе Санкт-Петербурга направило в адрес конкурсного управляющего письмо № 06/1 от 15.01.2020, в котором указало на несвоевременное представление ежемесячной отчетности АО «Телемарк» за 2017-2018 годы, в связи с чем на АО «Телемарк» был наложен штраф в размере 10 000 руб.

Основания для оказания услуг по делопроизводству и ведению архива при отсутствии доказательств наличия в штате должника работников помимо директора, также не представлены. Трудовой коллектив должника отсутствовал; прибыль от деятельности АО «Телемарк» не получало; документы, подтверждающие осуществление должником какой-либо деятельности, не представлены, информации об их наличии не имеется.

Актов об оказании бухгалтерских услуг не представлено, доказательств того, что фактически бухгалтерские услуги оказывались, не имеется.

Доказательств, подтверждающих расходование денежных средств, полученных под отчет, на нужды должника, в деле также нет.

Доводы Фомина А.С. о том, что деятельность АО «Телемарк» всецело контролируется исключительно Малининой Н.Е.; ответчики деятельность должника не контролировали; конечным бенефициаром оспариваемых перечислений являлась Малинина Н.Е., обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в материалы дела не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о даче обязательных для ответчиков указаний со стороны Малининой Н.Е. Как установил суд первой инстанции, никаких письменных указаний от Малининой Н.Е. ответчикам не поступало.

Более того, наличие бенефициара не снимает ответственности с бывших руководителей за деятельность должника и принимаемые ими управленческие решения, в том числе за совершение платежей, которые произведены в отсутствии на то достаточных оправдательных и обосновывающих документов. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим доказан состав условий для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков, в частности, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) руководителя и неблагоприятными последствиями в виде не поступления имущества в конкурсную массу должника.

Каеров О.В., являющийся бывшим руководителем должника, и Фомин А.С., являющийся также бывшим руководителем и акционером должника, в силу занимаемых должностей должны были обеспечить хранение и передачу бухгалтерских документов должника при смене руководителей, а также при открытии в отношении должника конкурсного производства. В нарушение пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве бухгалтерские документы, в том числе по оспариваемым перечислениям конкурсному управляющему переданы не были, в связи с чем и заявлено требование о взыскании убытков ввиду отсутствия документов-оснований для платежей, а также нераскрытия ответчиками экономической целесообразности для совершения оспариваемых перечислений. В ходе рассмотрения дела такие доказательства ответчиками не представлены и по запросу суда первой инстанции не поступили.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2021 по обособленному спору № А56-117071/2019/з.2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

И.Н. Бармина

 Н.А. Морозова