АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-10053/2017

11 мая 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2020  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021       

по делу № А28-10053/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Сервис» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1                            (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности и неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –   индивидуальный предприниматель ФИО2 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Алтай-Сервис» (далее – ООО «Алтай-Сервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании 1 144 473 рублей 21 копейки задолженности по договору поставки от 13.01.2017 № 18 и 55 317 рублей 68 копеек пеней за нарушение сроков оплаты  поставленного товара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.10.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

ИП ФИО1 30.11.2020 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Кировской области от 03.10.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 07.12.2020 данное заявление возвращено на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением  Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Предприниматель не согласился с определением от 07.12.2020 и постановлением от 29.01.2021 и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 09.10.2020, вынесенное по уголовному делу                                 № 11901111028000211 старшим следователем СО УМВД России по Ненецкому автономному округу майором ФИО3, которое Предприниматель считает вновь открывшимся обстоятельством, подтверждает, что на момент принятия решения суда от 03.10.2018 он не располагал доказательствами, свидетельствующими о наличии у него долга перед истцом, так как заявленная в иске сумма была погашена путем оплаты и возврата товара.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. 

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил. 

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Проверив законность определения Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 части 2 статьи 313 Кодекса установлено, что в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 315 Кодекса арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса (пункт 1); заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано (пункт 2); не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления (пункт 3).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 Постановления № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что в качестве вновь открывшихся обстоятельств Предприниматель ссылается на постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 09.10.2020, в котором содержится указание на то, что ответчик произвел частичный возврат товара и выставил корректировочные счета-фактуры; задолженность перед Обществом по основному долгу составила 241 182 рубля 54 копейки. Предприниматель также представил корректировочные счета-фактуры за май 2017 года.

Вместе с тем из постановления апелляционного суда от 19.12.2018 усматривается, что указанные доводы ответчик заявлял при обжаловании решения суда в апелляционном порядке. 

Факт принятия ответчиком от истца товара и размер задолженности являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции при вынесении судебных актов.

Оценив представленное Предпринимателем заявление, суды пришли к правильному выводу о том, что приведенные обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанных в статье 311 Кодекса, и не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку названные факты свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже рассмотренным ранее судами обстоятельствам.

С учетом изложенного заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам правомерно возвращено Предпринимателю.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено. 

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение суда о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу № А28-10053/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 Судьи

Ю.В. Новиков

О.А. Шемякина