ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-4724/2021

28 января 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15149/2021) Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.11.2021 по делу №  А81-4724/2021 (судья Максимов О.В), по исковому заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Надымскому району (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании принять в казну объекты недвижимости,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Надымскому району (далее – истец, ОМВД России по Надымскому району) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковыми требованиями к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее – ответчик, МТУ Росимущества) об обязании принять в казну Российской Федерации здание общей площадью 120,5 кв.м с кадастровым номером 89:04:020101:1609 и земельный участок с кадастровым номером 89:04:020102:313.

Решением от 04.11.2021 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МТУ Росимущества обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: поручение на принятие имущества в казну Российской Федерации ответчику не давалось, при этом МТУ Росимущества не наделено функциями главного распорядителя средств федерального бюджета, поэтому не обладает возможностью его изъятия и средствами на содержание; здание находится в аварийном состоянии и требует проведения реконструкции и капитального ремонта.

ОМВД России по Надымскому району в представленных суду апелляционной инстанции возражениях на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, от Министерства поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе от 19.03.2012 № 88-р, внесено в реестр федерального имущества и закреплено на праве оперативного управления за ОМВД России по Надымскому району, здание: хозяйственный блок к зданию аптеки №155, назначение: нежилое здание, 1-этажный, площадь 120,5 кв.м, инв. № 0206, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: ЯНАО, Надымский район, пгт. Пангоды, ул. Ленина, д. 19, кадастровый номер: 89:04:020101:1609 (далее – здание).

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 89:04:020102:313, площадью 537 кв.м (далее – земельный участок). Право собственности Российской Федерации на здание, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРН) 09.12.2014. 

Земельный участок предоставлен ОМВД России по Надымскому району в бессрочное пользование 07.11.2014 на основании распоряжения № 347-р Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе «О предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка».

По причине неиспользования по назначению здания и земельного участка истцом принято решение о прекращении права оперативного управления и права постоянного (бессрочного) пользования указанным недвижимым имуществом.

Письмом от 22.11.2019 исх.№22/4/1-2406 МВД России, по обращению УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу в интересах ОМВД, согласовало прекращение права оперативного управления отдела МВД на здание, а также согласован отказ от права постоянного (бессрочного) пользования ОМВД земельным участком.

ОМВД России по Надымскому району неоднократно обращалось в МТУ Росимущества с заявлениями об отказе от права оперативного управления, права (бессрочного) пользования неиспользуемого ОМВД по назначению спорного имущества (письма от 19.03.2020, 17.08.2020, 13.11.2020)

Кроме того, по просьбе ответчика, истец направил в МТУ Росимущества пакет документов на спорные объекты, для дальнейшего решения (согласования) вопроса с Центральным аппаратом Росимущества, однако положительный ответ не получен до настоящего времени.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьей 209, 216, 235, 236, 296, 299 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее – Положение № 432), установив, наличие у истца права на отказ от закрепленного за ним имущества на праве оперативного управления и передачу его управлению по причине неиспользования в соответствии с целями деятельности учреждения, принимая во внимание постановку на кадастровый учет как самостоятельных объектов, в отсутствие доказательств, подтверждающих правомерность бездействия уполномоченного органа по принятию имущества в казну, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

По правилам пункта 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Согласно статье 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на отказ от имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления.

Из материалов дела следует, что спорный объект недвижимого имущества не используется истцом для осуществления его деятельности, истец обращался с письмами, в которых выражал волю на отказ от прав на неиспользуемое им по назначению имущества. Отказ от права оперативного управления согласован с Минобрнауки России.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что истец реализовал свое право на отказ от права оперативного управления пользования спорным имуществом.

Пунктом 1 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 5.22 Положения № 432, Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Пунктом 4 Положения № 432 предусмотрено, что Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно пунктам 4.1.2, 4.1.9 положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержденного приказом Росимущества от 19.12.2016 № 466 «О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом» МТУ Росимущество самостоятельно осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, в частности осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности; закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления с целью размещения территориальных органов федеральных органов государственной власти и подведомственных им федеральных государственных учреждений на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а также производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями, и закрепление данного имущества за иными территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями.

Поскольку спорное имущество находится на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, контроль за его управлением, распоряжением, использованием по назначению, как за федеральной собственностью, осуществляется непосредственно МТУ Росимущества.

Таким образом, установив наличие у истца права на отказ от закрепленного за ним имущества на праве оперативного управления и передачу его ответчику по причине неиспользования в соответствии с целями деятельности учреждения, в отсутствие доказательств, подтверждающих правомерность бездействия уполномоченного органа по принятию имущества в казну, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-ЭС18-2637 о том, что непринятие в казну имущества, неиспользуемого истцом, со ссылкой на отсутствие на то согласия собственника имущества, противоречит полномочиям МТУ Росимущества в сфере его деятельности.

На основании изложенного доводы подателя жалобы об отсутствии у МТУ Росимущества полномочий на принятие имущества в казну Российской Федерации и о том, что ответчик не наделен функциями главного распорядителя средств федерального бюджета, подлежат отклонению как не исключающие правомочий ответчика на изъятие из оперативного управления истца вышеуказанного федерального имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что здание находится в аварийном состоянии и требует проведения реконструкции и капитального ремонта, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данное обстоятельство не имеет какого-либо правового значения для рассмотрения настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку МТУ Росимущества при подаче апелляционной жалобы не платило государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.11.2021 по делу № А81-4724/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов

 Е.Б. Краецкая