АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1960/23 

Екатеринбург

26 апреля 2023 г.

 

Дело № А07-20064/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей  Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Райф» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2022 по делу № А07-20064/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Райф»  к Прокуратуре Уфимского района Республики Башкортостан г. Уфа, Прокуратуре Республики Башкортостан о признании незаконным и отмене представления.

       Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Прокуратуры -  Мягков А.Д. (доверенность от 27.02.2023, удостоверение).

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Райф» об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции («Онлайн-заседание») судом округа оставлено без удовлетворения ввиду поступления соответствующего ходатайства незаблаговременно (часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Общество с ограниченной ответственностью «Райф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - заявитель, общество, ООО «Райф») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Прокуратуре Уфимского района Республики Башкортостан г. Уфа, Прокуратуре Республики Башкортостан (далее - Прокуратура РБ) о признании незаконным и отмене представления от 23.06.2022 № 7-42-2022.

       Решением суда первой инстанции от 10.10.2023в удовлетворении заявленных требований отказано.

        Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 решение суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что судами не учтен факт подмены органами прокуратуры роли арбитражного суда в разрешении спора в сфере экономической деятельности, что нарушает норму п. 2 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», а также не соответствует ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вмешательство представления от 23.06.2022 № 7-42-2022 в подведомственность арбитражного суда нарушает законные интересы, так как представление от 23.06.2022 № 7-42-2022 содержит необоснованные выводы органов прокуратуры о нарушениях ООО «Райф» условий договора.

       Прокуратура с кассационной жалобой не согласна по основаниям, изложенным в отзыве. 

 В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

       Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции  не усматривает оснований для отмены постановления  суда.  

        Как следует из материалов дела, 02.03.2022 между акционерным обществом «Производственное объединение «Север» (АО «ПО «Север»), выступающего в качестве Заказчика, и ООО «Райф», выступающего в качестве Подрядчика, по результатам закупочной процедуры, заключен договор в рамках обеспечения выполнения Заказчиком государственного оборонного заказа.

Прокуратурой Уфимского района Республики Башкортостан г. Уфа в отношении ООО «Райф» проведена проверка выполнения обязательств в сфере государственного оборонного заказа, в ходе которой в деятельности ООО «Райф» выявлены нарушения положений п. п. 1, 2, 14 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Федеральный закон № 275-ФЗ), которые состояли в следующем.

В силу п. 2.2 договора подряда, срок изготовления продукции составляет 60 календарных дней с момента авансирования.

В соответствии с п. 4.3 приложения № 1 к договору «Техническое задание на поставку продукции» непосредственно до начала выполнения работ подрядчик разрабатывает технологическую документацию на изготовление продукции, на проведение выходного контроля. До начала изготовления продукции технологическая документация должна быть согласована с заказчиком.

Согласно п. 4.9.1 приложения № 1 к договору «Техническое задание на поставку продукции» по результатам торгов подрядчик в течение 14 дней представляет документы, подтверждающие наличие необходимого оборудования, квалифицированных специалистов и компетенций для изготовления данного заказа.

В нарушение вышеуказанных условий контракта ООО «Райф» поставка продукции, в срок указанный в договоре, не осуществлена, дополнительные соглашения о продлении срока договора не заключались, обстоятельства непреодолимой силы не устанавливались.

ООО «Райф» непосредственно до начала выполнения работ технологическая документация на изготовление продукции, на проведение выходного контроля не разработана и не согласована с АО «ПО «Север».

По результатам торгов ООО «Райф» в течение 14 дней в адрес АО «ПО «Север» документы, подтверждающие наличие необходимого оборудования, квалифицированных специалистов и компетенций для изготовления данного заказа, не представлены.

Кроме того, ООО «Райф» договор о банковском сопровождении с уполномоченным банком ПАО «Промсвязьбанк» заключен лишь 08.04.2022.

При этом ООО «Райф» надлежащие меры по соблюдению требований законодательства о государственном оборонном заказе и условий договора не приняты.

Претензии в случае несогласия с действиями заказчика, оформленные в соответствии с главой 6 договора, со стороны ООО «Райф» в адрес АО «ПО «Север» не направлялись.

Таким образом, Прокуратура Уфимского района Республики Башкортостан г. Уфа пришла к выводу, что ООО «Райф» нарушены условия договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, в том числе, касающиеся сроков выполнения работ, ООО «Райф» проявлено бездействие, как исполнителя, повлекшее неисполнение договора.

По результатам указанной проверки заместителем прокурора Уфимского района 23.06.2022 в отношении ООО «Райф» внесено представление № 7-42-2022 об устранении нарушений законодательства о государственном оборонном заказе, согласно которому государственный орган требует от заявителя:

1. Рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры района, уведомив о дате, времени и месте его рассмотрения, устранить нарушения закона и принять все надлежащие меры по недопущению впредь указанных нарушений законодательства.

2. Рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности должностных лиц, допустивших указанные нарушения.

3. О результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру Уфимского района в установленный срок с приложением документов, подтверждающих устранение нарушений.

Полагая, что указанное представление незаконно и необоснованно, принято прокуратурой в отсутствие полномочий, является вмешательством в гражданско-правовые отношения двух хозяйствующих субъектов, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае заявителем не доказано, каким образом оспариваемые действия/бездействие должностных лиц Прокуратуры РБ нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выводы судов являются законными  в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий (бездействие) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной в его решениях, акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц подлежат оспариванию в судебном порядке, если они по своему содержанию затрагивают права и интересы граждан, юридических лиц и предпринимателей, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, независимо от того, какой характер - нормативный или ненормативный - носят оспариваемые акты. Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. Решения могут быть приняты как в письменной, в том числе в электронной форме (в частности, в автоматическом режиме), так и в устной форме. По правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть оспорены в том числе письменные решения, имеющие ненормативный характер, для которых законодательством установлены определенные требования к порядку принятия, оформлению (реквизитам), содержанию.

Следовательно, представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, если орган или должностное лицо, в отношении которых внесено представление, считают, что представление нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку оснований для отказа в принятии и оснований для возвращения такого заявления статья 128 КАС РФ и статья 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат, суд общей юрисдикции или арбитражный суд рассматривают данное заявление по существу.

Данная правовая позиция изложена в ответе на вопрос 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015), определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 84-О, определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2009 № 56-В09-15.

Из материалов дела усматривается, что Прокуратурой Уфимского района Республики Башкортостан г. Уфа в ходе осуществления надзора в сфере оборонно-промышленного комплекса, выявлены нарушения законодательства о государственном оборонном заказе ООО «Райф», а именно установлено, что обществом нарушены условия договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, в том числе, касающиеся сроков выполнения работ, ООО «Райф» проявлено бездействие, как исполнителя, повлекшее неисполнение договора.

В силу п. 2.2 договора, срок изготовления продукции составляет 60 календарных дней с момента авансирования.

В нарушение указанного условия контракта ООО «Райф» поставка продукции, в срок указанный в договоре, не осуществлена, дополнительные соглашения о продлении срока договора не заключались, обстоятельства непреодолимой силы не устанавливались.

В соответствии с п. 4.3 приложения № 1 к договору «Техническое задание на поставку продукции» непосредственно до начала выполнения работ подрядчик разрабатывает технологическую документацию на изготовление продукции, на проведение выходного контроля. До начала изготовления продукции технологическая документация должна быть согласована с заказчиком.

ООО «Райф» непосредственно до начала выполнения работ технологическая документация на изготовление продукции, на проведение выходного контроля не разработана и не согласована с АО «ПО «Север».

Согласно п. 4.9.1 приложения № 1 к договору «Техническое задание на поставку продукции» по результатам торгов подрядчик в течение 14 дней представляет документы, подтверждающие наличие необходимого оборудования, квалифицированных специалистов и компетенций для изготовления данного заказа.

По результатам торгов ООО «Райф» в течение 14 дней в адрес АО «ПО «Север» документы, подтверждающие наличие необходимого оборудования, квалифицированных специалистов и компетенций для изготовления данного заказа, не представлены.

Кроме того, ООО «Райф» договор о банковском сопровождении с уполномоченным банком ПАО «Промсвязьбанк» заключен лишь 08.04.2022.

Претензии в случае несогласия с действиями заказчика, оформленные в соответствии с главой 6 договора, со стороны ООО «Райф» в адрес АО «ПО «Север» не направлялись.

По результатам проверки прокуратурой сделан вывод о нарушении ООО «Райф» требований подпунктов 1, 2, 14 части 2 статьи 8 Федерального закона № 275-ФЗ в части несоблюдения сроков поставки - условия договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, кроме того, отмечено, что обществом проявлено бездействие, как исполнителя, повлекшее неисполнение договора.

Согласно материалам дела заместителем прокурора Уфимского района 23.06.2022 в отношении ООО «Райф» внесено представление № 7-42-2022 об устранении нарушений федерального законодательства.

Предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (пункт 1 статьи 21 Закона о прокуратуре).

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре.

В пункте 2 статьи 21 Закона о прокуратуре установлено, что проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

В силу положений пункта 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: проверять исполнение: законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Исходя из целей, задач и предмета прокурорского надзора, реализация указанной функции прокуратуры обеспечивается, в том числе нормами статьи 22, 24 настоящего Закона, которые позволяют прокурору устанавливать обстоятельства, свидетельствующие о фактах нарушения законов, и при наличии достаточных данных, указывающих на нарушение закона органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, вносить соответствующее представление.

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями, но и в инициативном порядке (подход сформулирован Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12.02.2016 № 304-АД15-19173).

В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре установлено, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Закона, в том числе вносит представление об устранении нарушений закона.

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24 Закона о прокуратуре).

Одним из видов прокурорского надзора является надзор за исполнением законов в сфере оборонно-промышленного комплекса, который регулируется Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 02.11.2018 № 723 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов в сфере оборонно-промышленного комплекса» (далее - Приказ № 723).

В силу пункта 1 Приказа № 723 прокурорам надлежит рассматривать нарушения законов в сфере оборонно-промышленного комплекса (далее - ОПК) как одну из угроз безопасности Российской Федерации. Важнейшей задачей надзорной деятельности необходимо считать обеспечение законности при исполнении законодательства в сфере ОПК, и том числе законодательства о государственном оборонном заказе (далее - ГОЗ), своевременное предупреждение нарушений законов и преступных проявлений в названной сфере.

Из пункта 2.2 Приказа № 723 следует, что при выявлении нарушений законодательства в сфере ОПК прокурорам необходимо использовать весь комплекс предусмотренных Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» полномочий и мер прокурорского реагирования с целью устранения нарушений закона и привлечения виновных лиц к установленной законом ответственности, а также контролировать фактическое устранение нарушений законов, добиваться исполнения требований прокурора.

В пункте 2.4.1 Приказа № 723 закреплено, что при проведении проверок прокурорам следует уделять особое внимание вопросам исполнения законодательства, в том числе о государственном оборонном заказе; об обязанностях государственного заказчика, головного исполнителя, исполнителя по контролю за сроками выполнения государственных контрактов в рамках исполнения ГОЗ и ФЦП в области обороны и безопасности для обеспечения нужд организаций ОПК.

В ходе осуществления надзора в сфере соблюдения законодательства, об оборонно-промышленном комплексе Прокуратурой Уфимского района Республики Башкортостан г. Уфа выявлено нарушение ООО «Райф» законодательства о ГОЗ при исполнении договора в рамках ГОЗ.

Как следует из подпунктов 1, 2, 14 части 2 статьи 8 Федерального закона № 275-ФЗ исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом; заключает договор о банковском сопровождении с уполномоченным банком; обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта.

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона № 275-ФЗ запрещаются действия (бездействие) исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, контракта, в том числе действия (бездействие), направленные:

1) на включение в себестоимость производства (реализации) продукции затрат, не связанных с ее производством (реализацией);

2) на установление экономически, технологически и (или) иным образом не обоснованной цены на продукцию, поставляемую заказчику или головному исполнителю, исполнителю, превышающей цену, сложившуюся на соответствующем товарном рынке;

3) на использование полученных по государственному контракту, контракту средств на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 275-ФЗ исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу (далее - исполнитель), является лицо, входящее в кооперации головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем; под контрактом понимается договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и, предусматривающий, в том числе обязательства сторон и их ответственность.

Согласно статье 15 Федерального закона № 275-ФЗ лица, виновные в нарушении норм названных Федеральных законов, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанные в оспариваемом представлении нарушения допущенный ООО «Райф» привели к несвоевременному исполнению государственного оборонного заказа, что в свою очередь, недопустимо.

Принятые Прокуратурой Уфимского района Республики Башкортостан г. Уфа меры прокурорского реагирования не являются вмешательством в гражданско-правовые отношения двух хозяйствующих субъектов, поскольку нарушения законов в сфере оборонно-промышленного комплекса рассматриваются как одна из угроз безопасности Российской Федерации.

Таким образом, отсутствует совокупность условий для удовлетворения заявленных требований, предусмотренная частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

        Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены первой и апелляционной инстанциями  в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

       С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

       Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2022 по делу № А07-20064/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Райф» - без удовлетворения.

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Райф» в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.

      Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Д.В. Жаворонков 

 

Судьи                                                                            О.Л. Гавриленко

 

                                                                                       Е.А. Кравцова