АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

                                    Дело А59-1890/2023

22 апреля 2024 года                                                                г. Южно-Сахалинск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 апреля 2024 года, решение в полном объеме изготовлено 22 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Качаловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению администрации муниципального образования «Городской округ Ногликский» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> адрес регистрации: 694450, Сахалинская область, Ногликский р-н, пгт. Ноглики, ул. Советская, 15) о признании незаконным решения от 28 декабря 2022 года по делу № 065/06/104-775/2022, вынесенного управлением Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> адрес регистрации: 693007, 

<

...>)

при участии в судебном заседании:

заявитель, третье лицо ООО «Научно-производственная фирма «Неваэнергоконсалт» – представителей не направили,

представитель управления ФИО1, по доверенности № 17 от 17 октября 2023 года (сроком действия по 17 октября 2024 года),

у  с  т  а  н  о  в  и  л  :

администрация муниципального образования «Городской округ Ногликский» (далее – заявитель, администрация) обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения от 28 декабря 2022 года по делу № 065/06/104-775/2022, вынесенного управлением Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – управление, антимонопольный орган). 

Оспариваемым решением администрации отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «НПФ «НЭК» (далее – общество) и генерального директора общества ФИО2

Определением суда от 19 сентября 2022 года при принятии заявления общества к производству суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «НПФ «НЭК», генеральный директор общества ФИО2

Определением от 20 апреля 2023 года суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А59-6987/2022 по исковому заявлению ООО «НПФ «НЭК» к администрации МО «Городской округ Ногликский» о признании незаконным одностороннего отказа от муниципального контракта № ТОС/21 от 18 октября 2021 года.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22 июня 2023 года по делу №А59-6987/2022 исковые требования ООО «Научно-производственная фирма «Неваэнергоконсалт» удовлетворены. Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2023 года, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 ноября 2023 года решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22 июня 2023 года оставлено без изменения.

Определением от 1 апреля 2024 года производство по делу возобновлено.

Антимонопольный орган в представленном отзыве с требованиями заявителя не согласился, указав, что последовательно проанализировав взаимоотношения сторон в рамках заключенного муниципального контракта, в действиях общества не было установлено недобросовестного поведения, направленного на несоблюдение срока выполнения работ. Кроме того указано, что постановление заявителя от 5 декабря 2022 года о расторжении муниципального контракта признано недействительным (л.д. 120-122).

Представитель управления в судебном заседании заявление не признал по доводам отзыва.

От ООО «Научно-производственная фирма «Неваэнергоконсалт» поступил отзыв ( от 19 апреля 2023 года) на заявление администрации МО ГО «Ногликский», по тексту которого третье лицо полагало решение УФАС России по Сахалинской области законным и обоснованным. Со ссылкой на положения муниципального контракта, а также на переписку сторон, подрядчик подробно изложил последовательность действий, подтверждающих по его мнению, добросовестное поведение при исполнении контракта. Сослался на выполнении требований заказчика о приезде специалистов для проведения работ по техническому обследованию сетей, составлении всей необходимой документации по результату выполнения работ. Поскольку работы были сданы заказчику, при этом в установленный контрактом 10-ти дневный срок от заказчика не поступил мотивированный отказ от приемки выполненных работ, работы считаются выполненными надлежащим образом. Впоследствии третье лицо дополнило отзыв ссылкой на результат рассмотрения дела  № А59-6987/2022, на признание судом недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения муниципального контракта (л.д.87-93, 106).

Заявитель и третьи лица представителей в судебном заседание не направили, о времени и месте рассмотрения извещены надлежаще. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя управления, исследовав материалы дела, суд приходит  к следующему.

Между заявителем и третьим лицом 18 октября 2021 года был заключен муниципальный контракт № ТОС/21 на оказание услуги по проведению технического обследования централизованных систем водоснабжения и водоотведения МО «Городской округ Ногликский» Сахалинской области. Срок оказания услуг составляет 60 календарных дней с даты подписания Контракта (л.д. 53-64).

5 декабря 2022 года заявителем вынесено постановление  № 659 о расторжении муниципального контракта от 18 октября 2021 года № ТОС/21.

В связи с принятием указанного решения заказчик направил обращение в антимонопольный орган о включении сведений об обществе и его руководителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Рассмотрев данное обращение, антимонопольным органом принято решение от 28 декабря 2022 года по делу № 065/06/104-775/2022, которым сведения, представленные в отношении общества и его руководителя, решено не включать в реестр недобросовестных поставщиков (л.д.10-18).

Не согласившись с указанным решением, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенной нормы и разъяснений по вопросу ее применения, содержащихся в совместном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов является одновременное несоответствие этого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом, решением прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, для признания недействительными ненормативных правовых актов необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативных правовых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными ненормативными правовыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой юридической ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Порядок включения информации об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установлен статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и Правилами о порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 1078).

Ведение реестра недобросовестных поставщиков возложено на Федеральную антимонопольную службу, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (пункты 4 и 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331).

Закон о контрактной системе не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

В соответствии с пунктом 13 Правил № 1078 орган контроля осуществляет проверку информации и документов, подтверждающих недобросовестность участника закупки и по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок принимает решение о включении информации об участнике закупки в реестр либо об отказе во включении в реестр.

При рассмотрении вопроса о признании лица уклонившимся от исполнения контракта уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дать оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному заказчику.

Приведенные обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения определенного субъекта в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры.

При этом меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции должны соответствовать принципу юридического равенства и быть соразмерными конституционно защищаемым целям (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П).

Сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта, не является безусловным основанием для включения поставщика в реестр.

Из материалов дела следует, что основанием обращения администрации в управление с заявлением о включении сведений в отношении общества и его руководителя в реестр недобросовестных поставщиков послужило принятие заказчиком постановления от 5 декабря 2022 года № 659 об отказе от исполнения муниципального контракта № ТОС/21 от 18 октября 2021 года.

Определением от 20 апреля 2023 года суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А59-6987/2022 по исковому заявлению ООО «НПФ «НЭК» к администрации МО «Городской округ Ногликский» о признании незаконным одностороннего отказа от муниципального контракта № ТОС/21 от 18 октября 2021 года.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22 июня 2023 года по делу А59-6987/2022 исковые требования ООО «Научно-производственная фирма «Неваэнергоконсалт» удовлетворены. Постановление Администрации муниципального образования «Городской округ Ногликский» от 5 декабря 2022 года № 659 о расторжении муниципального контракта № ТОС/21 от 18 октября 2021 года признано недействительным. 

 Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2023 года, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 ноября 2023 года решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22 июня 2023 года оставлено без изменения.

Судами сделаны выводы о том, что администрация не приняла достаточных мер к приемке выполненных работ, не подписала представленные подрядчиком приемочные документы и не заявила мотивированный отказ от их подписания в установленный договором срок, при этом совершив односторонний отказ от исполнения обязательств, не представив доказательств невозможности своевременного исполнения Контракта, лишив при этом возможности истца их окончить.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Следовательно, обстоятельства наличия (отсутствия) у заказчика оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения условий контракта, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу А59-6987/2022, являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора и не требуют установления и доказывания вновь.

Таким образом, учитывая незаконность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, отсутствуют основания для включения ООО «НПФ «НЭК» и генерального директора общества ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

р  е  ш  и  л :

в удовлетворении заявления администрации муниципального образования «Городской округ Ногликский» о признании незаконным решения от 28 декабря 2022 года по делу № 065/06/104-775/2022, вынесенного управлением Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.

 

Судья                                                                           О.Н. Боярская