ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-5252/2016

г. Киров

15 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2019 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Костромской области от 24.07.2019 по делу № А31-5252/2016, принятое судом в составе судьи Иванов Е.В.,

по заявлению заявление ФИО3, ФИО4 о признании следки недействительной,

в рамках дела по заявлению ФИО5, г. Москва о признании  несостоятельным  (банкротом)  индивидуального  предпринимателя ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос. Сарыозек  Кербулакского  р-на  Талды-Курганской  обл.,  ИНН  

<

***>, ОГРНИП 305440109600072, СНИЛС 

<

***> место жительства: 

<

...>), 

 

установил:

ФИО7, ФИО4  (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, в котором с учетом уточнений просили:

признать недействительным договор купли-продажи земельного участка № 6 от 04.12.2015, в части земельного участка площадью 227 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, Московская область. Красногорский район, дер. Гаврилково, ЭЖК «Эдем», участок № 3-6-4, с кадастровым номером 50:11:0020402:3359;

признать недействительными торги с открытой формой представления предложения о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества ФИО6 проведенными 20.12.2017 г. по лоту № 14;

признать недействительным договор купли - продажи № б/н от 20.12.2017 г., в части земельного участка площадью 227 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, Московская область. Красногорский район, дер. Гаврилково, ЭЖК «Эдем», участок № 3-6-4, с кадастровым номером 50:11:0020402:3359 заключенный между ФИО6 в лице финансового управляющего ФИО8 и ФИО9;

применить последствия недействительности ничтожных сделок;

прекратить право собственности ФИО10 на земельный участок площадью 253 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Гаврилково, ЭЖК «Эдем», участок № 3-3-2 с кадастровым номером 50:11:0020402:3347;

признать право собственности на земельный участок площадью 253 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Гаврилково, ЭЖК «Эдем», участок № 3-3-2 с кадастровым номером 50:11:0020402:3347 за ФИО3 и ФИО4 по ? доле в праве.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 24.07.2019 в удовлетворении требований отказано.

ФИО7 (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Костромской области от 24.07.2019 и разрешить вопрос по существу, а именно удовлетворить требования заявителей.

Заявитель жалобы указывает, что, имея в материалах дела документы, подтверждающие инвестирование по выкупу земельного участка, полную оплату земельного участка именно этой площадью в соответствии с правоустанавливающими документами и передачу в фактическое пользование данного земельного участка (что не отрицалось сторонами по делу), а также документов для регистрации права собственности на участок, суд безосновательно и незаконно в своем определении ссылается на апелляционное определение от 12.04.2012, вынесенное в отношении не известных сторонам людей по делу № 33-8792/2012. Данное определение не относится к настоящему спору и не имеет преюдициального характера. Суд безосновательно пришел к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению, в тексте определения не содержится ни одной нормы закона, указывающей на правильность и законность данного определения. Из установленных судом обстоятельств следует, что право собственности ФИО11 на спорный земельный участок возникло не на основании договора купли - продажи доли участка с кадастровым номером 50:11:0020402:0039, как указывает в своем определении суд, а в результате проведения его выдела. Обстоятельства, связанные с выделом спорного земельного участка, судом не определены, такие обстоятельства в силу части 2 статьи 65 АПК РФ имели значение для разрешения спора и должны были быть поставлены судом на обсуждение сторон, в частности обстоятельства того, что знали или должны был знать заявители о проведении процедуры выдела ФИО11 земельного участка переданного ему во исполнение инвестиционного договора, привлекался ли заявитель к участию в выделе, достоверную ли информацию представлял ФИО11 при процедуре выдела. Поскольку судом неверно было определено основание возникновения права собственности у ФИО11 (договор купли-продажи доли, а не решение о выделе спорного участка), то и неправильно были даны ссылки, которыми безосновательно руководствовался суд при вынесении определения на апелляционное определение по делу №33-33791 от 23.01.2017 на решение Красногорского городского суда по иску ФИО12 к ФИО11 о признании сделки не действительной по договору купли-продажи №6 от 03.12.2012. Вывод суда о том, что договорами регулировались правоотношения только по передаче таун-хауса, не только не соответствует действительности, что противоречит закону, но и нарушает права заявителя, лишая его возможности восстановить свое нарушенное право путем признания права собственности, так как суд, таким не соответствующим действительности описанием содержания договоров устанавливает факт якобы не оплаты заявителем части инвестиционного договора, что не соответствует действительности. А также незаконно судом сделан вывод о том, что заявитель не является истинным собственником земельного участка, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса, т.е. принадлежат собственнику этого имущества, таким образом, заявитель, инвестируя денежные средства в том, числе на возмещение потерь сельскохозяйственного производства в связи с изъятием земель для целей, не связанных с ведением сельского хозяйства (как указанно в инвестиционных договорах), то земельный участок создан за счет средств заявителя, что породило у него право собственности в независимости от наличия регистрации этого права. Таким образом, заявитель доказал свое право собственности на спорный земельный участок. Однако суд не учел, что право собственности на земельный участок у заявителя возникло ранее, чем было зарегистрировано у ФИО11, на основании ст. 218 ГК РФ. Таким образом, ФИО11 не имел права отчуждать земельный участок ФИО6, а ФИО6 -  ФИО9 ФИО9, приобретая земельные участки на основании победы в аукционе, и заключая оспариваемый договор купли – продажи, знал, что данный участок находится в споре, т.к. заявление было подано до приобретения данного участка, что доказывает недобросовестность ФИО9 как приобретателя.

Финансовый управляющий ФИО8 в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Финансовый управляющий и заявитель жалобы ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.08.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.08.2019. 

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 31.07.2001 Администрацией Красногорского района Московской области и ООО «Эдем-Инвест» заключен инвестиционный контракт № 572, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта строительства жилого комплекса, включающего коттеджную застройку с зоной благоустройства, зданиями социально-бытового значения на земельном участке площадью 31,96 га.

Для реализации инвестиционного контракта были привлечены денежные средства инвесторов, включая: ООО «Эдем-Инвест», ЗАО «Девелопмент и строительство», ООО «Собор-СМ», ООО «Гледион», ЗАО «Собор-М».

27.12.2004 согласно договора об уступки права требования № ЭГ 3-6-4 между ООО «Гледион», в лице генерального директора Станкевича И.А. и ФИО13, ООО «Гледион» переуступило последним право требования на квартиру № 4 в сблокированном жилом доме по адресу: Московская область, Красногорский район, дер. Гаврилково, ЭЖК «Эдем» квартал 3, дом 6, общей площадью 192, 4 кв. м. и на прилегающий земельный участок № 3-6-4 общей площадью 227 кв.м.

Согласно договора № ЭГ 3-6-4-О об исполнении обязательств отступным от 02.02.2009 -  заключенным между ООО «ЭДЕМ-Инвест» и ФИО13 и акта приема-передачи прав к данному договору ООО «ЭДЕМ-Инвест» передал, а ФИО13 приняла земельный участок общей площадью 227 кв.м. и право на оформление в собственность данного участка.

28.09.2009 решением Красногорского городского суда Московской области по делу № 2-4904/09 за ФИО13 признано право собственности на жилое помещение общей площадью 192,4 кв.м. - квартиру в сблокированном жилом доме по адресу: Московская область, Красногорский район, дер.Гаврилково, ЭЖК «Эдем» квартал III, д. 6, кв.4.

Указанное жилое помещение поставлено в последующем на кадастровый учет и ему был присвоен номер 50-50-11/094/2009-249 с выдачей свидетельств о праве собственности ФИО13

17.04.2012  права требования по договору № ЭГ 3-6-4-0 от 02.02.2009 ФИО13 уступила ФИО3, ФИО4, а заявители приняли права требования к ООО «ЭДЕМ-Инвест» на передачу в собственность земельного участка № 3-6-4, общей площадью 227 кв.м. расположенного по адресу: Московская область. Красногорский район, дер.Гаврилково, ЭЖК «Эдем» квартал III, д. 6, кв.4.

03.12.2012 ООО «Эдем-Инвест» в лице конкурсного управляющего и ФИО11 заключили договор купли-продажи земельных участков, согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел в общую долевую собственность долю в размере 40 006/238 563 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020402:0039 принадлежащий ООО «Эдем-Инвест» на основании договора купли-продажи земельного участка № 30 от 27.05.2003.

01.04.2013 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании договора купли-продажи земельных участков № 6 от 03.12.2012 сделана запись 50-50-11/044/2013-102 и выдано свидетельство о праве собственности 50-АН № 927910.

Впоследствии ФИО11 обратился в Красногорский городской суд Московской области с исковым заявлением о выделе доли в натуре к другим собственникам долей в земельном участке с кадастровым номером 50:11:0020402:0039, а именно ТСЖ «ЭЖК «Эдем» и ООО «Эдем-Инвест». 

26.09.2013 на основании решения по делу № 2-5343/2013 за ФИО11 признано право собственности на 73 земельных участка (в том числе и данного земельного участка площадью 250 кв. м, адрес (местоположение) объекта: Московская область, Красногорский район, д. Гаврилково, ТСЖ «ЭЖК» «Эдем», участок 3-3-2, кадастровый номер 50:11:0020402:3347).

На основании указанного решения за ФИО11 было зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости.

04.12.2015 на основании договора  купли-продажи земельного участка № 6 ФИО6 приобрел земельный участок площадью 227 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, Московская область. Красногорский район, дер. Гаврилково, ЭЖК «Эдем», участок № 3-6-4, с кадастровым номером 50:11:0020402:3359.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.09.2016 ИП ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-5252/2016 от 20.04.2017 земельный участок № 3-6-4 был включен в конкурсную массу гражданина ФИО6 и был реализован в ходе электронных торгов.

20.12.2017 с победителем торгов – ФИО9 был заключен договор купли-продажи.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО3, ФИО4 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем доказательств того, что оспариваемые сделки совершены в нарушение законодательства, материалы дела не содержат.

При реализации спорного имущества в рамках дела о банкротстве ООО «Эдем-Инвест» ФИО3, ФИО4 каких-либо возражений не заявлялось, судом при завершении конкурсного производства нарушений закона, в том числе и Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установлено не было. Иного из материалов дела не следует.

Действующее процессуальное законодательство устанавливает общеобязательность судебных актов, в частности, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, наличие право собственности на 73 земельных участка (в том числе и данного земельного участка площадью 227 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, Московская область. Красногорский район, дер. Гаврилково, ЭЖК «Эдем», с кадастровым номером 50:11:0020402:3359) у ФИО11 было установлено вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

Также, как верно отмечено судом первой инстанции, право собственности ФИО11 в соответствии с положениями Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» было зарегистрировано на основании правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию; более того при реализации указанного имущества в рамках дела о банкротстве ООО «Эдем-Инвест».

Таким образом, при заключении договора купли-продажи земельного участка №6 от 04.12.2015 продавец имел документы, подтверждающие его право собственности на земельный участок.

Следовательно, оснований считать, что ФИО6, заключая договор купли-продажи № 6 от 04.12.2015 земельного участка площадью 227 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, Московская область. Красногорский район, дер. Гаврилково, ЭЖК «Эдем», участок № 3-6-4, с кадастровым номером 50:11:0020402:3359, являлся недобросовестным приобретателем, апелляционный суд не усматривает.

Впоследствии определением Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-5252/2016 от 20.04.2017 земельный участок № 3-6-4 был включен в конкурсную массу гражданина ФИО6 и реализован в ходе электронных торгов. Указанное определение вступило в законную силу.

Договор был заключен 20.12.2017 с победителем торгов – ФИО9  

Каких-либо доказательств того, что торги были проведены с нарушением требований Закона о банкротстве либо иного законодательства, апеллянтом не представлено. 

Оснований считать, что договор, заключенным с ФИО9   является недействительным, апелляционный суд также не усматривает.

Также апелляционный суд соглашается и с выводом суда первой инстанции о не передаче заявителям прав на спорный земельный участок.

Согласно договору инвестирования строительства сторонами определена стоимость 1 кв.м. строения и общая сумма договора составляет стоимость приобретаемого строения, то есть указанными договорами регулировались правоотношения по передаче инвесторам только выстроенного таун-хауса (квартиры).

Данная позиция нашла подтверждение в апелляционном определении Московского областного суда по делу № 3-29796/2017 от 15.11.2017.

В соответствии с решением от 28.09.2009 по делу № 2-4904/09 было признанно право ФИО13 на жилое помещение общей площадью 192,4 кв.м. - квартиру в сблокированном жилом доме по адресу: Московская область, Красногорский район, дер.Гаврилково, ЭЖК «Эдем» квартал III, д. 6, кв.4.

Данное решение каких-либо прав на прилегающий земельный участок у ФИО13 не порождало.

При этом, суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что по аналогичным делам, рассмотренным судами общей юрисдикции (определение от 12.04.2012 по делу № 33-8792/2012), было установлено, что, в свою очередь, стоимость земельных участков в стоимость таун-хаусов (квартир) не входила.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что земельный участок не являлся имуществом должника – ФИО6, опровергается имеющимися материалами дела.

Доводы заявителя жалобы о непринятии во внимание выводов указанных выше судебных актов не могут быть приняты апелляционной инстанцией, поскольку в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П отмечается, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Действующее процессуальное законодательство предусматривает обязательность судебных актов, в частности, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При данных обстоятельствах, исходя из требований (принципов) правовой определенности, обязательности и непротиворечивости судебных актов, в рамках настоящего дела должны быть учтены названные выше судебные акты судов общей юрисдикции, поскольку при ином подходе будут иметь место явные нарушения указанных требований (принципов).

С учетом изложенного, в настоящее время ФИО9 является надлежащим собственником земельного участка площадью 227 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, Московская область. Красногорский район, дер. Гаврилково, ЭЖК «Эдем», участок № 3-6-4, с кадастровым номером 50:11:0020402:3359, что подтверждается заключенным договором купли-продажи земельных участков на основании проведенных торгов в деле о банкротстве ФИО6, в связи с чем, правовых последствий для исключения сведений из ЕГРН о данном участке не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, в том числе и по той причине, что заявленные супругами ФИО4 требования относительно земельного участка площадью 253 кв.м. с кадастровым номером 50:11:0020402:3347 удовлетворению в рамках настоящего обособленного спора не подлежали, поскольку данный земельный участок являлся предметом рассмотрения иного обособленного спора в рамках дела №А31-5252/2016, рассмотренного судом ранее (по заявлению ФИО14).

Иные приведенные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 24.07.2019 по делу № А31-5252/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Н.А. Кормщикова

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.В. Шаклеина