Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-27277/17

05 декабря 2017 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 29.11.2017. Полный текст решения изготовлен 05.12.2017.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вавиловой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГеоИнвестСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Департаменту  градостроительства  и архитектуры администрации города Перми  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: Государственная инспекция  по охране объектов культурного наследия Пермского  края,

об  оспаривании ненормативного акта,

при участии представителей: 

от заявителя – ФИО2,  предъявлен паспорт, доверенность от 28.03.2017, ФИО3, предъявлен паспорт, доверенность от 08.11.2017,  

от ответчика  – ФИО4, предъявлено удостоверение,  доверенность от  21.12.2016, ФИО5, предъявлено удостоверение,  доверенность от  02.11.2017,

установил:

ООО «ГеоИнвестСтрой»   обратилось  в суд с  требованиями  к Департаменту  градостроительства  и архитектуры администрации города Перми (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания, изложенного в письме  от 09.10.2017 №И-059-22-01-34/02-54.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали, ссылаясь на отсутствие у департамента законных оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта капитального строительства. Строительство здания велось в соответствии с разрешением на строительство, которое неоднократно продлевалось. Со ссылкой на письма Министерства культуры Пермского края указывает на отсутствие необходимости повторного согласования проектной документации с органом охраны объектов культурного наследия. Считают необоснованным требование о предоставлении документа, подтверждающего действие договора субаренды земельного участка. Не согласны с основанием для отказа – отсутствие документа подтверждающего соответствие параметров построенного объекта проектной документации, в т.ч. требованиям энергетической эффективности, поскольку такое заявление о соответствии застройщиком представлено еще в момент действия первоначального разрешения на строительство, в дальнейшем продляемого.  По основанию отказа в связи с отсутствием схемы расположения сетей инженерно-технического обеспечения пояснили, что схема предоставлена соответствующая проектной документации с учетом изменений, которые департаментом необоснованно не принимаются. По этажности – пояснили, что 8 этажей, в т.ч. 1 подземный равнозначно 7 этажей + подвал. По указанию в разрешении на строительство проектной организации ООО «Шамарин и К» пояснили, что опечатка допущена самим Департаментом. Фактически проектная организация – ООО «ПМ «Строй-Эксперт», о чем указано в разрешении на строительство. Общество четырежды обращалось в Департамент с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство с приложением проектной документации и необходимых согласований и получало отказ, мотивированный необходимостью  получения согласования соответствующих изменений в проектную документацию Министерством культуры Пермского края. Указывают на нарушение прав и законных интересов, лишение возможности использования своего имущества, причинение убытков.

Представители Департамента с требованиями заявителя не согласны по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д.12) и дополнениях к нему (л.д.68, 118). В обоснование оспариваемого отказа ссылаются на то, что отсутствуют: согласование измененной проектной документации с органом охраны объектов культурного наследия; правоустанавливающие документы на земельный участок под автостоянку; документ, подтверждающий соответствие параметров построенного объекта проектной документации, в т.ч. требованиям энергетической эффективности; схема расположения сетей инженерно-технического обеспечения. Также основания для отказа - разночтения по этажности и проектной организации. 

Третьим лицом представлены пояснения (л.д.95), из которых следует, что строительство здания согласовано;  изменения, внесенные в проектные решения по строительству спорного объекта, связанные с изменением системы отопления, исключением на фасаде декоративных элементов, понижением высотности здания на 0,45 м не влияют на восприятие объектов культурного наследия и не противоречат требованиям законодательства об охране объектов культурного наследия. Требования о согласованности указанных изменений законодательно не установлено. 

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, заявитель осуществлял строительство объекта - административное здание по адресу: г. Пермь,   Ленинский   район, ул.Пермская,   69 (Комсомольский проспект, 28а) на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410089:20  на   основании   градостроительного   плана,   утвержденного распоряжением начальника Департамента планирования и развития города Перми администрации города Перми от 12.08.2010, разрешения на строительство № RU90303000-146/2011 от 23.09.2011, заключения ГКУК КЦОП от 22.12.2008 №1986.

Указанное выше разрешение на строительство продлялось путем получения разрешений: № RU90303000-146/2011/1 от 22.03.2012, № RU90303000-146/2011/2 от 18.11.2014, № RU90303000-146/2011/3 от 27.12.2016 сроком до 01.01.2018. Объект был принят комиссией Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края по акту итоговой проверки соответствия объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации № 1-124-2016 от 25.03.2016.

Начиная с 18.04.2016 Общество пять раз обращалось в Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при этом начиная с третьего отказа в выдаче разрешения на ввод ДГА увеличивало количество оснований для отказа, добавляя новые основания, которые не были раскрыты заявителю при первых двух обращениях (письма от 29.04.2016 №И-22-01-34/02-27; от 05.08.2016 № И-22-01-34/02-42; от 13.03.2017 № И-059-22-01-34/02-9; 25 от 25.07.2017  №И-059-22-01-34/02-28, от 11.09.2017 № 059-22-01-34/02-202. 

В первых двух отказах в выдаче разрешения на ввод здания в эксплуатацию указывалось одно основание для отказа — это необходимость внесения изменений в разрешение на строительство здания.

В третьем отказе в выдаче разрешения на ввод здания в эксплуатацию указывается  шесть оснований для отказа. В четвертом и пятом - таких оснований семь. 

Не согласившись с решением об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, считая его несоответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В судебном заседании 08.11.2017 заявителем уточнены заявленные требования. Поскольку после обращения в суд, 09.10.2017 Департаментом вновь отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, письмо №И-059-22-01-34/02-54 (л.д.35).

В соответствии с ч.1 ст.198, ч.4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания оспариваемого решения незаконным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, заслушав пояснения участвующих в деле лиц и проанализировав нормы права, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) в объем полномочий органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности входит, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях, подведомственных органам местного самоуправления. 

В силу п.1.1. Положения, утвержденного решением Пермской городской Думы от 27.09.2011г. № 193, Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми является функциональным органом администрации города Перми и осуществляет функции органа местного самоуправления города Перми в сфере регулирования градостроительной деятельности на территории города Перми. 

Согласно п. 3.2.1.10. указанного Положения Департамент в соответствии с возложенными на него задачами, в том числе принимает решение о выдаче разрешений на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства, о продлении срока действия разрешения на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства, о выдаче разрешений на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию в установленном действующим законодательством порядке. 

В соответствии с ч.1 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В силу действия ч.2 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, содержится в ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.6 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: 1) отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи; 2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории; 3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;                             4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства.

Иных оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Градостроительный кодекс Российской Федерации не предусматривает. 

Отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке (ч.8 ст.55 ГрК РФ).

В силу действия ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение. 

Из материалов дела судом установлено, что основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта капитального строительства послужили следующие основания.

Отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером 59:4410108:428, используемый под автостоянку. Представлен договор субаренды, необходимо представить документ, подтверждающий действие договора.

Отсутствуют согласования измененной проектной документации с органом охраны объектов культурного наследия в связи с расположением объекта в границах зон охраны: Ценные историко-средовые     территории     и     комплексы     «Пермь-Губернская», «Комсомольский проспект», Историко-культурная заповедная зона З-2, Зона охраны объектов культурного наследия - улица в пределах заповедной зоны.

Заявителем представлено заявление о соответствии построенногореконструированного объекта капитального строительства проектнойдокументации и требованиям энергетической эффективности и требованиямоснащенности объекта капитального строительства приборами учетаиспользуемых энергетических ресурсов от 25.02.2016, при этом разрешение№ 59-RU90303000-146-2011/3 на строительство вышеуказанного объекта выдано 27.12.2016, следовательно, отсутствует документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.                                                        J

Отсутствует схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную   организацию   земельного   участка   и   подписанная  лицом, осуществляющим строительство. На представленной схеме (шифр 926-11/2015) сети инженерно-технического обеспечения не соответствуют проектной документации (шифр 2-05-13).

Согласно техническому плану от 03.02.2016 количество этажей здания составляет -8, в том числе подземных - 1. Согласно представленным документам и разрешению на строительство № 59-RU90303000-146-2011/3 от 27.12.2016 количество этажей: 7 + подвал. Необходимо устранить разночтения.

Также, в разрешении на строительство №59-RU90303000-146-2011/3 от 27.12,2016 указана проектная организация: ООО Архитектурная мастерская «Шамарин и К». Согласно представленному акту итоговой проверки от 25.03.2016 проектная организация: ООО «ПМ «Строй-Эксперт».

На основании вышеизложенного департамент пришел к выводу о наличии оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предусмотренных ч.6 ст.55 ГрК РФ.

Судом установлено, что приведенные департаментом обстоятельства не могут служить основаниями для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию в связи со следующим.

Общество неоднократно обращалось в Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство с приложением проектной документации и необходимых согласований. Получало отказ, мотивированный необходимостью получения согласования соответствующих изменений в проектную документацию Министерством культуры Пермского края либо органом, ответственным за обеспечение сохранности объектов культурного наследия на территории Пермского края.

Заявитель трижды предоставлял ответы Министерства культуры Пермского края об отсутствии необходимости повторного согласования проектной документации (письма Министерства культуры Пермского края представлены в материалы дела). I

Требование ДГА о необходимости предоставления повторного согласования проектной документации в Министерстве культуры Пермского края является необоснованным и противоречащим действующему законодательству.

В соответствии с п. 20 Постановления Правительства РФ от 12.09.2015 № 972 «Об утверждении Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации» режимы использования земель и требования к градостроительным регламентам в границах зон охраны объекта культурного наследия не применяются к правоотношениям, связанным со строительством и реконструкцией объектов капитального строительства, возникшим на основании разрешений на строительство, которые выданы в установленном порядке до вступления в силу правового акта «Об утверждении зон охраны объекта культурного наследия.  

По мнению ДГА изменения проектной документации подлежат согласованию на предмет их соответствия ст. 34 ФЗ № 73 «Об объектах культурного наследия (памятники истории и культуры) народов РФ». В то время как Министерство культуры ПК в письмах неоднократно отмечает, что изменения проектной документации не требуют согласования и ссылается на ч. 1 ст. 34.1 того же ФЗ № 73-ФЗ.

Судом принимается довод заявителя о том, что  ни ст.34 ФЗ № 73, ни постановление правительства № 972 от 12.09.2015 года, принятое во исполнение ст.34, не содержат механизма согласования проектной документации. 

В письмах Министерство культуры указывает, что согласование не требуется.

В письменных пояснениях, представленных в материалы дела Государственной инспекцией  по охране объектов культурного наследия Пермского  края (л.д.95) указано, что строительство 7-ми этажного здания в соответствии с проектной документацией Министерством культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края согласовано. Также отмечено, что изменения, внесенные в проектные решения по строительству спорного объекта, связанные с изменением системы отопления, исключением на фасаде декоративных элементов, понижением высотности здания на 0,45 м не влияют на восприятие объектов культурного наследия и не противоречат требованиям законодательства об охране объектов культурного наследия. Требования о согласованности указанных изменений законодательно не установлено.

Заявитель, получая отказы от Департамента в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, неоднократно обращался в Министерство культуры Пермского края. И каждый раз Министерство письменно поясняло, что согласование изменений не требуется. Указанные письма представлялись в Департамент.

Судом принимается довод заявителя о том, что отсутствие механизма не позволяет Обществу реализовать соответствующее пожелание ДГА.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отказ Департамента в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по причине отсутствия согласования измененной проектной документации с органом охраны объектов культурного наследия является незаконным.

Соответствующие доводы заинтересованного лица, изложенные в письменных отзывах, о том, что любой вид хозяйственной деятельности подлежит оценке и согласованию с органами охраны объектов культурного наследия, на предмет нарушения при осуществлении деятельности предметов охраны охранных зон, судом отклоняется. Поскольку в конкретном случае изменения проектной документации не влияют на восприятие объектов культурного наследия и не противоречат требованиям законодательства об охране объектов культурного наследия. Кроме того, в отсутствие механизма согласования, вышеуказанные письма Министерства культуры могли быть приняты Департаментом в качестве такого согласования.

Необходимо отметить, что Общество предоставило в ДГА все перечисленные в ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ документы, необходимые для выдачи разрешения на ввод здания в эксплуатацию, указанные документы соответствовали требованиям действующего законодательства.

По остальным основаниям для отказа в выдаче разрешения судом также принимается позиция заявителя.

Так, по правоустанавливающим документам на земельный участок с кадастровым номером 59:4410108:428 заявителем в материалы дела представлены платежные поручения, свидетельствующие об исполнении договора субаренды участка (л.д.57-67).

Документ, подтверждающий соответствие параметров объекта требованиям энергетической эффективности застройщиком представлено еще в момент действия первоначального разрешения на строительство, в дальнейшем продляемого.

Основание по отсутствию схемы, отображающей расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную   организацию   земельного   участка, вызвано отказами Департамента во внесении изменений в разрешение на строительство по причине отсутствия согласования с Минкультом. Фактически заявителем заключен договор с ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» о подключении к системе теплоснабжения, т.е. застройщик не осуществлял проектирование и строительство сети теплоснабжения.

Основания по причине разночтений в этажности здания (8, в т.ч. подземных – 1, либо 7 + подвал) и ошибочном указании Департаментом в разрешении на строительство проектной организация: ООО Архитектурная мастерская «Шамарин и К» вместо ООО «ПМ «Строй-Эксперт», судом также признаются необоснованными.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что  департамент без законных на то оснований отказал заявителю в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию. 

Нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности выразилось в том, что с принятием оспариваемого решения у него возникли препятствия в реализации права пользования и распоряжения объектом капитального строительства.

В силу изложенного оспариваемое решение следует признать незаконным и нарушающим права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Поскольку судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований, понесенные заявителем судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины подлежат взысканию с  заинтересованного лица на основании  ст.  110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

заявленные  требования удовлетворить.

Признать незаконным отказ Департамента  градостроительства  и архитектуры администрации города Перми   в выдаче обществу с ограниченной ответственностью «ГеоИнвестСтрой» разрешения  на ввод  объекта  в эксплуатацию административного здания  по адресу: г.Пермь, Ленинский район, Комсомольский проспект, д.28а, выраженный  в письме от 09.10.2017 № И-059-22-01-34/02-54, как несоответствующий Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Обязать Департамент  градостроительства  и архитектуры администрации города Перми   устранить  нарушение прав и законных интересов  заявителя.

Взыскать с Департамента  градостроительства  и архитектуры администрации города Перми  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГеоИнвестСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного                         производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через    Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                   Н.В. Вавилова