225/2017-2465(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16665/2016

г. Челябинск

20 января 2017 года

Дело № А76-23650/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2017 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Карпачевой М.И., судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Урал-Лизинг» на решение  

Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2016 по делу № А76- 

23650/2015 (судья Первых Н.А.). В заседании приняли участие представители: 

- истца (общества с ограниченной ответственностью Южноуральская  

 лизинговая компания «Урал - Лизинг») – ФИО2  

(доверенность от 06.12.2016). 

- ответчика (акционерного общества «Газпром газораспределение  

Челябинск») – ФИО3 (доверенность от 30.12.2016 № 311).  

Общество с ограниченной ответственностью Южноуральская лизинговая  компания "Урал-Лизинг" (далее - истец, ООО "Урал-Лизинг") обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному  обществу "Газпром газораспределение Челябинск" (далее - АО "Газпром  газораспределение Челябинск") о взыскании убытков в размере стоимости  приобретенного земельного участка в сумме 4 526 784 руб. 00 коп.  

К участию в деле в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уралстройконтракт"  (далее – ООО "Уралстройконтракт", третье лицо).  

 Определением суда от 07.12.2015 принято к производству встречное  исковое заявление АО "Газпром газораспределение Челябинск" к ООО "Урал- Лизинг" об обязании передать в собственность по акту приема-передачи  земельный участок с кадастровым номером 74:33:0124001:0009, общей  площадью 15 286 кв. м по адресу: 

<

...>.  

 Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2016  (резолютивная часть объявлена 18.11.2016) в удовлетворении первоначальных  и встречных исковых требований отказано (л.д.142 т.2).  

С указанным решением не согласился истец по первоначальному иску  (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Урал-Лизинг"просит  решение суда отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска,  удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме (л.д. 4  т.3).  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на  неправильное применение судом первой инстанции норм материального права,  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.  

 Апеллянт указывает, что неисполнение ответчиком своих обязательств  по предварительному договору от 01.08.2007 привело к невозврату истцу  денежных средств , затраченных на приобретение земельного участка для нужд  ответчика, тем самым истцу причинены убытки в размере стоимости  земельного участка.  

Вывод суда о том, что удовлетворение требований истца по  первоначальному иску приведет к его неосновательному обогащению,  поскольку земельный участок не выбывает из собственности истца, является  ошибочным, поскольку судом не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного  лизинга" (далее - Постановление N 17). Приобретение лизингодателем права  собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств  лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также  гарантией возврата вложенного.  

Исходя из положений указанного пункта полное возмещение ответчиком  убытков истца, в состав которых входят затраты на приобретение земельного  участка, прекращает право собственности истца на земельный участок и не  приводит к неосновательному обогащению на стороне истца.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  представитель третьего лица не явился.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом  апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.  

В судебном заседании истец по первоначальному иску поддержал  доводы апелляционной жалобы. Ответчик возражал против ее удовлетворения,  просил решение оставить без изменения.  

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ и принимая во внимание  разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд  проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не  

вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки  соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи  270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта в  оспариваемой части (отказ в удовлетворении первоначальных требований)  участвующими в деле лицами не заявлено.  

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части  проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании  статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии  оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела, обществом "Челябинская региональная  газораспределительная компания" (далее - общество "Челябинскгазком")  20.04.2007 был объявлен конкурс на размещение заказа на приобретение в  лизинг объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...>. Начальная цена контракта была определена в сумме  59 000 000 руб.  

Право на заключение договора приобрело закрытое акционерное общество  Южноуральская лизинговая компания "Урал-лизинг" (впоследствии  реорганизовано в форме преобразования в общество с ограниченной  ответственностью Южноуральская лизинговая компания "Урал-лизинг", далее  также - общество "Урал-лизинг").  

18 июня 2007 г. общество "Урал-лизинг" (лизингодатель) заключило с  обществом "Челябинскгазком" (лизингополучатель) договор N 011/Л-Н1  внутреннего лизинга, по условиям которого в соответствии с заявлением  лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести у общества  "Уралстройконтракт" (продавец) следующее имущество: -нежилое здание -  лабораторный корпус, литер А, общей площадью 1257 кв. м, расположенный по  адресу: 

<

...>.,  нежилое здание - производственный корпус, литер Б, общей площадью 1164,5  кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> и передать это имущество в качестве предмета лизинга за  плату во временное владение и пользование с последующим переходом права  собственности к лизингополучателю на условиях настоящего договора (пункт  1.1).  

18 июня 2007 г. между обществом "Уралстройконтракт" (продавец) и  обществом "Урал-лизинг" (покупатель) заключены следующие договоры:  

- N 011/КП-1 купли-продажи нежилого здания (лабораторный корпус),  литер А, общей площадью 1257 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> и N 011/КП-2 купли-продажи  нежилого здания (производственный корпус), литер Б, общей площадью 1164,5  кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>  

- N 011/КП-3 купли-продажи земельного участка площадью 15286 кв. м с  кадастровым номером 74:33:0124001:0009, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Право собственности на обозначенные объекты недвижимости, в том числе  и на земельный участок, зарегистрировано в ЕГРП за обществом "Урал-лизинг"  19.07.2007 (л.д. 42).  

01 августа 2007 г. общество "Урал-лизинг" (продавец) подписало с  обществом "Челябинскгазком" (покупатель) предварительный договор купли- продажи земельного участка площадью 15286 кв. м с кадастровым номером  74:33:0124001:0009, по которому стороны обязались заключить основной  договор купли-продажи на следующих условиях:  

-предметом договора купли-продажи является земельный участок из  земель поселений общей площадью 15286 кв. м, с кадастровым номером  74:33:0124001:0009, расположенный по адресу: 

<

...>.  

-цена земельного участка составляет 4 526 784 руб., -основной договор  должен быть заключен не ранее 31.07.2014 и не позднее 31.08.2014, при этом,  если одна из сторон будет уклоняться от заключения договора, то другая  сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить  договор(л.д. 41-42 т. 1).  

Земельный участок площадью 15286 кв. м с кадастровым номером  74:33:0124001:0009 передан лизингополучателю в аренду по договорам аренды  от 01.08.2007, от 01.01.2008, от 01.12.2008, от 01.11.2009, от 01.10.2010, от  01.09.2011, от 01.08.2012, заключаемым последовательно на срок не более года.  

В 2009 г. общество "Челябинскгазком" переименовано в общество  "Газпром газораспределение Челябинск".  

Производственный корпус и лабораторный корпус переданы обществу  "Газпром газораспределение Челябинск" по договору купли-продажи от  01.07.2014 N 011/КП-1 и акту приема-передачи от 01.07.2014.  

Письмом от 22.07.2014 "О выкупе земельного участка" общество "Газпром  газораспределение Челябинск" обратилось к обществу "Урал лизинг" с  просьбой о рассмотрении возможности заключения договора купли-продажи  спорного земельного участка в первом полугодии 2015 года (л.д. 88 т. 1).  

20.08.2015 общество "Урал лизинг" обратилось к обществу "Газпром  газораспределение Челябинск" о возмещении убытков в размере 4 526 784 руб.  00 коп. (л.д. 92 т. 1).  

Письмом от 11.09.2016 "О рассмотрении претензии" общество "Газпром  газораспределение Челябинск" сообщило, что в 2016 году не намерено  заключать договор купли-продажи земельного участка из земель поселений,  общей площадью 15 286 кв. м, с кадастровым номером 74:33:01 24 001:0009,  расположенный по адресу: 

<

...> (л.д. 93 т. 1).  

Полагая, что у него возникли убытки в виде стоимости приобретенного  земельного участка, общество "Урал лизинг" обратилось в арбитражный суд с  иском о взыскании спорной суммы.  

Отказывая истцу по первоначальному иску в удовлетворении требований,  суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами,  предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.  

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Для привлечения лица к ответственности в виде возмещения убытков (ст.  15, 393 ГК РФ), причиненных ненадлежащим исполнением договорных  обязательств, необходимо доказать факт нарушения контрагентом договорных  обязательств, размер понесенных убытков, а также наличие прямой причинно- следственной связи между допущенным нарушением обязательств и  понесенными истцом убытками.  

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков  предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а  потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой  ответственности: совершение противоправного действия (бездействие),  возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между  действиями и его последствиями и вина правонарушителя.  

Судом первой инстанции обоснованно включено в предмет доказывания по  настоящему делу установление следующих обстоятельств:  

- противоправность действий (бездействия) ответчика;  - наличие и размер понесенного ущерба;  

- причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими  убытками.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания  своих доводов и возражений.  

Из смысла ст. 15 ГК РФ следует, что для взыскания убытков лицо,  требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие  причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также  размер убытков. Доказыванию подлежит каждый из вышеуказанных элементов.  

Между тем, таких доказательств в полном объеме истцом не представлено.  

Земельный участок приобретен по возмездному договору с обществом  "Уралстройконтракт". Соответственно, оплатив 4 526 784 руб., истец приобрел  в свою собственность земельный участок.  

 Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что истец, обращаясь с  иском, не указал, какие неправомерные действия (бездействия) при  совершении сделки по приобретению земельного участка произвел ответчик.  

 Также истцом не представлены доказательства наличия причинно -  следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу  убытками.  

Доводы истца, что убытки возникли в результате нарушения ответчиком  положений предварительного договора, и состоят в том, что в нарушение  принятых обязательств, ответчик уклонился от заключения основного договора,  обоснованно не приняты судом первой инстанции.  

Односторонний отказ от исполнения принятых по договору обязательств  не допускается(ст. 309, ст. 310 ГК РФ). Между тем, факт наличия  одностороннего отказа ответчика от исполнения принятых по  предварительному договору обязательств не свидетельствует о возникновении  на стороне истца убытков в виде стоимости приобретенного последним  земельного участка в силу отсутствия причинно - следственной связи между  отказом ответчика и оплатой истцом стоимости земельного участка третьему  лицу по возмездному договору.  

Суд первой инстанции обоснованно указал, что удовлетворение исковых  требований о взыскании убытков при наличии в собственности у истца же  спорного земельного участка приведет к возникновению на стороне истца  неосновательного обогащения, поскольку земельный участок при этом не  выбывает из собственности последнего.  

Ссылки подателя апелляционной жалобы на возможность применения к  спорным правоотношениям по аналогии положений Федерального закона от  29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» подлежат отклонению  поскольку использование земельных участков в качестве предмета лизинга  запрещено статьей 666 ГК РФ и пунктом 2 статьи 3 Закона от 29.10.1998 N 164- ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)". Указанные апеллянтом доводы не  основаны на положениях статьи 6 ГК РФ, определяющих применение  гражданского законодательства по аналогии.  

По изложенным выше основаниям не принимаются ссылки апеллянта на  разъяснения, содержащиеся в пунктах 2, 3.1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных  вопросах, связанных с договором выкупного лизинга"  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты. 

 При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой  проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на  законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле,  в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением  апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2016 по делу   № А76-23650/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Урал-Лизинг» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья М.И. Карпачева  

Судьи И.Ю. Соколова  

 Л.А. Суспицина