СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14501/2022-ГК

г. Пермь

16 декабря 2022 года

Дело № А60-26692/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – представители не явились;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 25.07.2022;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

общества с ограниченной ответственностью «Центр обслуживания бизнеса «Партнеры успеха»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 сентября 2022 года 

по делу № А60-26692/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Лидер чистоты» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр обслуживания бизнеса «Партнеры успеха» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Лидер чистоты» (далее – ООО «Компания Лидер чистоты», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр обслуживания бизнеса «Партнеры успеха» (далее – ООО ЦОБ «Партнеры успеха», ответчик) о взыскании 627 337 руб. 94 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 19.09.2022 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 627 337 руб. 94 коп., а также 15 547 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой, просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель жалобы указывает, что вывод суда о продолжении действия договора на оказание услуг №БО/l56/2018 от 03.05.2018 после 28.04.2019 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как сделан без учета того, что в материалах дела имеется соглашение о расторжении договора от 28.04.2019. При этом ответчик отмечает, что с учетом п. 2.2.11, 8.2 договора, факт не подписания истцом соглашения от 28.04.2019 не имеет правового значения. В соглашении стороны подтвердили отсутствие взаимных финансовых претензий по договору. Кроме того, ответчик указывает на отсутствии снижения цены услуг. Оспаривает дату подписания и период, на который соглашение распространяет свое действие, ссылаясь на переписку между сторонами. Помимо этого, ответчик заявляет о том, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно не применил нормы права об эстопелле и последствиях злоупотребления правом. При этом ответчик считает недобросовестным поведением истца само по себе обращение с иском к ответчику, так как ответчик добросовестно полагал, что у истца не появится претензий, поскольку срок исковой давности прошел и, что ответчик может не возвращать истцу денежные средства (переплату). Апеллянт также настаивает на доводах о пропуске истцом срока исковой давности. По мнению ответчика, срок исковой давности должен рассчитываться от различных дат осуществления истцом платежей, а также со дня расторжения договора – 29.04.2022.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения. 

12.12.2022 (в день судебного заседания) в суд апелляционной инстанции от ответчика поступили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (акты за май, июнь 2018г. к договору от 03.05.2018, требование ИФНС № 18-09-9334 от 13.02.2020, договор аренды от 01.11.2021); заявление о фальсификации доказательств, в котором ответчик просит исключить оспариваемое доказательство – дополнительное соглашение № 1 от 04.05.2018 из числа доказательств по делу №А60-26692/2022; ходатайство о привлечении бывшего исполнительного директора ООО ЦОБ «Партнеры успеха» ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и, о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, о привлечении бывшего исполнительного директора ООО ЦОБ «Партнеры успеха» ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и, о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, а также заявление о фальсификации доказательств поддержал.

По результатам рассмотрения вышеуказанных ходатайств арбитражный суд апелляционной инстанции определил:

- отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку заявителем не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по независящим от него причинам;

- отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении бывшего исполнительного директора ООО ЦОБ «Партнеры успеха» ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании ч. 3 ст. 266 АПК РФ, в силу которой в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции;

- отказать в принятии к рассмотрению заявления о фальсификации доказательств, ввиду отсутствия законных оснований для проверки достоверности дополнительного соглашения от № 1 от 04.05.2018 в суде апелляционной инстанции в силу ст. 161, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, заявитель не обосновал невозможность подачи такого заявления в суде первой инстанции.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном   ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № БО/156/2018 от 03.05.2018 (далее – договор), в соответствии с которым ответчик на постоянной основе оказывал истцу услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета (п. 1.1 договора). 

В соответствии с п. 7.1 договора, срок действия договора автоматически продлевается после 31 декабря на каждый следующий календарный год, если ни от одной из сторон не поступало письменных возражений. Письменных возражений ни одна из сторон не направляла. 

Согласно дополнительному соглашению № 1 к договору, стоимость услуг составляла 93 152 руб. 00 коп. в месяц, без НДС.  

Однако, как указал истец, в связи с тем, что сначала сторонами в п. 3.1 договора стоимость услуг была согласована в большем размере, истец некоторое время ошибочно осуществлял оплату услуг в большем размере.

Ответчиком 20.05.2019 истцу был выставлен акт об оказании услуг № 285, датированный 30.04.2019 на сумму 93 152 руб. 00 коп. При этом в акте не был указан отчетный период, за который акт был составлен. Дата выставления и направления ответчиком истцу данного акта 20.05.2019 подтверждается сопроводительным письмом ответчика, направленным по электронной почте.

Ответчиком 27.05.2019 истцу был выставлен счет на оплату № 440 от 27.05.2019 услуг по бухгалтерскому сопровождению за июнь 2019 г.

Между тем, как пояснил истец, ответчик фактически не оказывал ему услуги по бухгалтерскому сопровождению. Акт об оказании услуг за май 2019 г. сторонами не подписывался.

Истец указал, что только 17.03.2020 ему стало известно о том, что у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 627 337 руб. 94 коп.

Истцом 28.04.2022 ответчику была отправлена претензия (исх. № 28/1), ответ на которую от ответчика не последовал, денежные средства в размере 627 337 руб. 94 коп. не были возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу об обоснованности и доказанности заявленных истцом требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании п. 1 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. 

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на наличие переплаты по договору на оказание услуг № БО/156/2018 от 03.05.2018 в размере 627 337 руб. 94 коп. 

Истец указывает, что согласно дополнительного соглашения № 1 к договору, стоимость услуг составляла 93 152 руб. 00 коп. в месяц, без НДС. В связи с тем, что сначала сторонами в п. 3.1 договора стоимость услуг была согласована в большем размере, истец некоторое время ошибочно осуществлял оплату услуг в большем размере. Ответчиком 20.05.2019 истцу был выставлен акт об оказании услуг № 285, датированный 30.04.2019 на сумму 93 152 руб. 00 коп. Ответчиком 27.05.2019 истцу был выставлен счет на оплату № 440 от 27.05.2019 услуг по бухгалтерскому сопровождению за июнь 2019 г. Между тем, как пояснил истец, ответчик фактически не оказывал ему услуги по бухгалтерскому сопровождению. Акт об оказании услуг за май 2019 г. сторонами не подписывался. Истец указал, что только 17.03.2020 ему стало известно о том, что у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 627 337 руб. 94 коп. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на отсутствие снижения цены услуг. 

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами (ст. 65 АПК РФ). Напротив, истцом доказан факт снижения цены путем предоставления оригинала подписанного сторонами дополнительного соглашения № 1 от 04.05.2018 к договору. Дополнительное соглашение № 1 к договору, в котором стороны согласовали стоимость услуг в размере 93 152 руб., было подписано уполномоченным представителем ответчика и скреплено печатью. Таким образом, подписывая указанное соглашение, ответчик был согласен со всеми его условиями, в том числе и с тем, что стоимость услуг ответчика по договору с 04.05.2018 составляет 93 152 руб.

Заявитель жалобы также указывает, что вывод суда о продолжении действия договора на оказание услуг №БО/l56/2018 от 03.05.2018 после 28.04.2019 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как сделан без учета того, что в материалах дела имеется соглашение о расторжении договора от 28.04.2019. При этом ответчик отмечает, что с учетом п. 2.2.11, 8.2 договора, факт не подписания истцом соглашения от 28.04.2019 не имеет правового значения. В соглашении стороны подтвердили отсутствие взаимных финансовых претензий по договору. 

Данные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку согласно п. 8.1 договора, все соглашения сторон к договору должны оформляться письменным соглашением сторон. 

В данном случае соглашение о расторжении договора от 28.04.2019 не было подписано со стороны истца. Данный факт ответчиком не оспаривается. 

Таким образом, поскольку соглашения о расторжении договора от 28.04.2019 сторонами не подписано, а значит, не заключено и не может быть принято судом во внимание. 

Кроме того, из материалов дела следует, что впоследствии сторонами был оформлен акт от 30.04.2019г., ответчиком истцу были выставлены счета на оплату №336 от 26.04.2019г. за май 2019г., №440 от 27.05.2019г. за июнь 2019г., то есть действия сторон свидетельствуют о том, что договорные отношения были продолжены.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Ответчик также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. 

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств. В этом случае договор продолжает действовать до момента надлежащего исполнения сторонами обязательств по договору (ч. 1 ст. 408 ГК РФ).

Договор на оказание услуг № БО/156/2018 от 03.05.2018, заключенный между истцом и ответчиком является бессрочным. В указанном договоре отсутствует условие о том, что окончание срока действия договора прекращает все обязательства, возникшие из договора. Следовательно, договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств. В отсутствие такого условия, обязательство ответчика носит характер обязательства, срок исполнения которого не определен.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. 

Из материалов дела следует, что истец 28.04.2022 предъявил ответчику требование об исполнении обязательства.

Таким образом, срок исковой давности начал течь с 29.04.2022, то есть на следующий день после направления требования со стороны истца.

Кроме того, истец указал, что о нарушении своего права узнал лишь 17.03.2020, когда между истцом и ответчиком впервые была проведена сверка расчетов по договору. Так как договор, заключенный между истцом и ответчиком был длящимся и бессрочным, после ошибочного осуществления истцом оплаты в большем размере, стороны пришли к договоренности, что сумма переплаты будет засчитана в счет предварительной оплаты будущих услуг. Указанное обстоятельство подтверждается тем фактом, что в сентябре 2018г. оплата услуг была осуществлена истцом ответчику в меньшем размере (83 000 руб. 00 коп.), в октябре и в декабре 2018г. денежные средства в счет оплаты услуг вообще не перечислялись истцом, оплата была произведена путем зачета излишне уплаченных ранее денежных средств. 

Кроме того, согласно п. 3.6 договора стороны должны осуществить окончательные взаиморасчеты в течение 3 (трех) рабочих дней с момента прекращения договора. При этом исполнитель должен вернуть заказчику сумму неиспользованного авансового платежа за вычетом удержаний согласно акту сверки взаиморасчетов.

Сверка взаиморасчетов в соответствии с п. 3.6 договора, сторонами до 17.03.2020 не проводилась, что ответчиком не оспаривается. 

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений о пропуске срока исковой давности не имеется.

Доводы ответчика о том, что срок исковой давности должен рассчитываться от различных дат осуществления истцом платежей, судом не принимаются, поскольку правовые отношения сторон возникли из договорных обязательств, а именно из длящегося договора на оказание услуг                                 № БО/156/2018 от 03.05.2018, который на настоящий момент не расторгнут, а единственная сверка взаиморасчетов по нему проводилась сторонами 17.03.2020. 

Доводы о том, что срок исковой давности должен рассчитываться со дня расторжения договора – 29.04.2019, также не принимаются, ввиду того, что факт расторжения договора не подтвержден. Из материалов дела, напротив, следует, что ответчиком оказывались услуги по договору после 28.04.2019, а именно 29.04.2019, 30.04.2019, что подтверждается актом об оказании услуг за апрель 2019г., выставленным ответчиком на полную ежемесячную стоимость услуг – 93 152 руб.; выставление ответчиком истцу счетов на оплату услуг №336 от 26.04.2019г. за май 2019г., №440 от 27.05.2019г. за июнь 2019г. При этом основанием для оплаты по счетам указан именно спорный договор            № БО/156/2018. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что как минимум на 27.05.2019г. сам ответчик признавал договор действующим, выставлял соответствующие счета, следовательно течение срока исковой давности в любом случае не могло начаться ранее указанной даты. Поскольку иск подан 20.05.2022г., срок исковой давности не пропущен.        

Ответчик утверждает, что акт оказанных услуг за апрель № 285 от 30.04.2019 был оплачен и принят истцом без замечаний. Указанный факт истцом не оспаривается. При этом судом первой инстанции верно учтено, что ответчиком не представлены доказательства того, что стоимость услуг за май и июнь 2018 г. составляла 356 896 руб. 97 коп.  за каждый месяц, а не 93 152 руб. 00 коп., в том числе не представлены подписанные истцом акты оказания услуг № 412 от 31.05.2018 и № 413 от 30.06.2018 на сумму 356 896 руб. 97 коп. каждый.  

Таким образом, учитывая, что факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств в сумме 627 337 руб. 94 коп., наличие и размер задолженности в названном размере материалами дела подтверждены и ответчиком не опровергнуты, принимая во внимание, что доказательств возврата данной денежной суммы последним не представлено (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 627 337 руб. 94 коп. (ст. 1102 ГК РФ).   

Довод ответчика относительно наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом судом апелляционной инстанции признан необоснованным. Доказательств недобросовестного поведения (злоупотребления правом) истца в материалы дела не представлено. Судом апелляционной инстанции таких обстоятельств из материалов дела не установлено. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2022 года по делу № А60-26692/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

           Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Н.П. Григорьева

Л.В. Дружинина