АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года

Дело №

А56-57/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И.,       Лущаева С.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Наследие» ФИО1 (доверенность от 09.01.2023), генерального директора ФИО2 (ЕГРЮЛ), от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» ФИО3 (доверенность от 30.12.2022), от Фонда поддержки и развития науки, образования и инноваций Санкт-Петербургского государственного экономического университета    ФИО4 (доверенность от 15.12.2022),

рассмотрев 27.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наследие» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А56-57/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Наследие», адрес: 190005, Санкт-Петербург, Измайловский пр., д.2, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный экономический университет», адрес: 191023, Санкт-Петербург, ул. Садовая, д.21, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Университет), и Фонду поддержки и развития науки, образования и инноваций Санкт-Петербургского государственного экономического университета, адрес: 191002, Санкт-Петербург, ул. Социалистическая, д.4, литера А, пом. 3-Н, ИНН 

<

***> (далее – Фонд), о взыскании субсидиарно 26 080 561 руб. 66 коп. задолженности, 5 000 руб. штрафа по договору от 28.10.2016 № 28-ФБ/16. 

В ходе рассмотрения дела после поступления в материалы дела экспертного заключения Общество уточнило исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и просило взыскать 15 227 516 руб. 75 коп. задолженности и 11 009 494 руб. 61 коп. неустойки за период с 08.11.2018 по 30.10.2020. Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции. 

Решением суда первой инстанции от 19.07.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.11.2021, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением суда Северо-Западного округа от 21.04.2022 решение суда от 19.07.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.11.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

При новом рассмотрении дела Фонд заявил встречный иск об уменьшении стоимости работ на стоимость некачественно выполненных Обществом работ в размере 10 370 554 руб. 87 коп. и о взыскании с Общества в пользу Фонда 2 272 271 руб. 57 коп. неосновательного обогащения

Решением суда первой инстанции от 04.03.2023, принятым по результатам нового рассмотрения и оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.05.2023, в удовлетворении исковых требований Общества отказано, встречные исковые требования Фонда удовлетворены: стоимость работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Наследие» по договору от 28.10.2016 № 28-ФБ/16, уменьшена на сумму 10 370 542 руб. 68 коп., с Общества  в пользу Фонда взыскано 2 272 271 руб. 57 коп. неосновательного обогащения. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

По мнению подателя жалобы, выводы судебной экспертизы, указанные в экспертном заключении в ходе нового рассмотрения дела, являются несостоятельными; суды не учли, что выполнение работ с существенными и неустранимыми недостатками (пункт 3 статьи 723 ГК РФ) исключает право заказчика на соразмерное уменьшение стоимости выполненных работ на основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ; кроме того, суды не учли фактическое оказание истцом услуг по получению ордера государственной административно-технической инспекции (далее – ГАТИ) и согласование ее стоимости в договоре. 

В судебном заседании представители Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Университета и Фонда возражали против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в своих отзывах. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Фондом (благотворитель), Обществом (подрядчик) и Университетом (благополучатель) заключен договор от 28.10.2016 №28-ФБ/16 (далее – договор) на выполнение комплекса работ по реставрации лицевого фасада (за исключением работ по реставрации металлического козырька и боковых (торцовых) фасадов флигелей), благоустройству территории со стороны наб. канала ФИО5 д. 30-32 по объекту культурного наследия федерального значения «Банк Ассигнационный», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. канала ФИО5, д. 30-32. 

Согласно пункту 1.1 договора в состав работ входит: разработка проектной документации по реставрации лицевого фасада объекта, получение положительного заключения историко-культурной экспертизы (акт историко-культурной экспертизы), согласование проектной документации в КГИОП;  разработка проектной документации по благоустройству территории объекта, включая геодезические изыскания, обследование состояния инженерных коммуникаций, фундаментов, колодец и получение положительного заключения историко-культурной экспертизы (акт историко-культурной экспертизы), согласование проектной документации в КГИОП; ремонтно-реставрационные работы лицевого фасада (за исключением работ по реставрации металлического козырька и боковых (торцовых) фасадов (флигелей) со стороны наб. канала ФИО5 30-32;  благоустройство внутридворовой территории со стороны наб. Канала ФИО5 д. 30-32 (1-я очередь). 

В силу пункта 1.2  договора подрядчик обязуется передать результат работ благополучателю, а благотворитель обязуется произвести оплату в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора и пунктом 2.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 16.10.2017 № 2 к договору начало выполнения работ по разработке проектной документации - с даты подписания договора, окончание - в июле 2017 года. 

Согласно пункту 2.1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2018 №4 к договору начало выполнения ремонтно-реставрационных работ - в феврале 2017 года, окончание работ по лицевому фасаду в осях 3-9 со стороны наб. канала ФИО5, 

<

...>, указанных в пункте 3 приложения № 1/1 к настоящему дополнительному соглашению, – до 20.06.2018, окончание работ, указанных в пунктах 4, 5, 6, 7, 8, 9 Приложения № 1/1 к настоящему дополнительному соглашению – до 20.06.2018. 

Согласно пункту 3.1.2 договора в редакции дополнительного соглашения  от 09.02.2018 № 3 к договору стоимость выполнения ремонтно-реставрационных работ составляет 71 550 000 руб. Окончательная стоимость работ, указанных в пункте 3.1.2 договора, будет определена после проверки до 23.02.2018 полученных благополучателем и благотворителем (заказчиком) локальных смет на указанные работы и их согласования сторонами, в сумме, не превышающей сумму, указанную с пункте 3.1.2 договора.

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрен авансовый платеж в сумме 31 650 000 руб.

Согласно пункту 3.2.4 договора окончательный расчет по договору в сумме 16 550 000 руб. производится после получения благополучателем подписанного КГИОП акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории культуры) народов РФ, или выявленных объектов культурного наследия (Приказ Министерства культуры РФ № 1840 от 25.06.2015, приложение № 4) и представления запрошенных благотворителем необходимых документов, в соответствии с графиком поступления средств целевого пожертвования, но не позднее 15.02.2018. 

Дополнительными соглашениями № 3 и № 4 благотворитель осуществляет оплату дополнительного аванса в общем размере 15 000 000 руб.  

Согласно пункту 5.1.1 договора при завершении выполнения проектных работ подрядчик направляет благополучателю 1 экземпляр проектно-сметной документации на бумажном носителе без подписей исполнителей (предварительный вариант), накладную и акт сдачи-приемки выполненных работ в 3 оригинальных экземплярах, по одному для каждой из сторон, счет, счет-фактуру. 

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора подрядчик сдает выполненные работ благополучателю в соответствии со сроками, установленными графиком выполнения работ с ежемесячным оформлением актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2); справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счетов, счетов-фактур.

Во исполнение условий договора и дополнительных соглашений Фонд перечислил Обществу 58  299 241 руб. 64 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается сторонами. 

Выполнение работ подрядчиком подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справками по форме КС-3, подписанными в одностороннем порядке и направленными Университету сопроводительными письмами от 24.03.2017 № 94/17, от 22.06.2017 № 166/17, от 25.07.2017 № 212/17. 

Вместе с тем Университет в уведомлении от 10.12.2018 № 1466/036-4 сообщил Обществу об отказе от исполнения договора. 

В связи с неоплатой выполненных работ Общество направило в адрес Университета и Фонда претензию от 15.09.2017 с требованием об оплате задолженности в сумме 15 227 516 руб. 75 коп. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на выполнение работ Обществом ненадлежащего качества, Фонд обратился в суд со встречным исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, оценив по результатам нового рассмотрения дела представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований, установив факт выполнения работ с существенными и неустранимыми недостатками. Встречные исковые требования судом первой инстанции удовлетворены с учетом сальдирования встречных обязательств по договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. 

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 Кодекса). 

Согласно пункту 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, заказчик обязан уплачивать подрядчику установленную цену частями после завершения отдельных этапов работ.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

В качестве доказательства выполнения работ подрядчиком в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, неоднократное направление которых для подписания и приемки выполненных работ подтверждается письмами от 24.03.2017 № 94/17, от 22.06.2017 № 166/17, от 25.07.2017 № 212/17. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Фонд перечислил Обществу денежные средства в размере 58 229 241 руб. 64 коп.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что для разрешения разногласий сторон по качеству выполненных работ по делу проведено две судебные экспертизы.

Экспертами федерального бюджетного учреждения «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6, ФИО7 в рамках дополнительной экспертизы в заключении от 02.04.2021 № 3388/12-3 определена стоимость качественно выполненных работ в размере 55 956 970 руб. 07 коп., а также некачественно выполненных подрядчиком работ без учета недостатков, появившихся в процессе эксплуатации и воздействия окружающей среды, которая составила сумму 10 370 554 руб. 87 коп.

В ходе нового рассмотрения дела суд первой инстанции по ходатайству Общества определением от 08.09.2022 поставил перед экспертами ФИО6, ФИО7 федерального бюджетного учреждения «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации вопросы по определению в некачественно выполненных Обществом работах на сумму 10 370 554 руб. 87 коп. (которая данными экспертами была установлена в заключении от 02.04.2021 № 3388/12-3) стоимость работ, выполненных с существенными и неустранимыми недостатками, с учетом положений пункта 3 статьи 723, пункта 6 статьи 753 ГК РФ.

Согласно заключению экспертов от 14.11.2022 № 2973/12-3 стоимость работ, выполненных с существенными и неустранимыми недостатками, применительно к нормам пункта 6 статьи 753 и пункта 3 статьи 723 ГК РФ составляет 10 370 554 руб. 87 коп. 

Исследовав и оценив экспертное заключение от 14.11.2022 №2973/12-3, суд первой инстанции установил, что оно является ясным, полным, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, при этом эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что выводы экспертов являются недостоверными, судами не установлено. Несогласие Общества  с выводами экспертов само по себе о необъективности результатов не свидетельствует. Доказательства, позволяющие сделать достоверный вывод об ошибочности заключения судебной экспертизы, в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В рассматриваемом случае судами установлен факт выполнения работ с существенными и неустранимыми недостатками, исключающими возможность использования результата работ для указанной в договоре цели в связи с тем, что требуется переделать всю спорную работу заново. 

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии обязанности Фонда по оплате работ, выполненных Обществом с существенными и неустранимыми недостатками, является обоснованным. 

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946).

Согласно сложившейся судебной практике сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка, так как причитающуюся стороне итоговую денежную сумму уменьшает она сама своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не контрагент, констатировавший расчетную операцию сальдирования. Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890, от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275, от 27.10.2020 № 305-ЭС20-10019, от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 21.01.2021 № 305-ЭС20-18605, от 02.02.2021 № 305-ЭС20-18448 и др.).

Таким образом, в рассматриваемом случае встречные исковые требования Фонда о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ направлены на установление сальдо взаимных предоставлений в рамках исполнения одного договора подряда и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. 

Довод кассационной жалобы о том, что подрядчику подлежат оплате услуги в сумме 1 800 000 руб. по открытию одного ордера ГАТИ, рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен с учетом следующего. 

Как следует из материалов дела, стороны в дополнительном соглашении от 16.10.2017 № 2 к договору исключили из цены договора услугу по получению ордера ГАТИ. В подтверждение оказания данной услуги Общество представило договоры от 01.11.2016 № 11/2016 и от 10.07.2017 № 5-2/2017 с дополнительными соглашениями, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью  «ПСП», в то время как согласно письму ГАТИ от 17.09.2020 № 01-03-10013/20-0-1 выдача ордеров является государственной услугой, взимание платы за которую действующим законодательством не предусмотрено.

Вместе с тем стороны, исключив из цены договора услугу по получению ордера ГАТИ, не согласовали обязанность Фонда по оплате оказанных спорных услуг, в связи с чем исковые требования по взысканию их стоимости являются необоснованными. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку правомерных выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, и их не опровергают, сводятся лишь к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023  по делу № А56-57/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наследие» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.И. Корабухина

С.В. Лущаев