ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А49-11395/2018

г. Самара

27 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2021 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Гарм»

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 24 февраля 2021 года об отказе в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам по делу № А49-11395/2018 (судья Павлова З.Н.)

по иску Управления муниципального имущества администрации города Пензы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 7 698 796 руб. 30 коп.,

с участием в заседании:

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 21.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества администрации города Пензы обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарм» о взыскании суммы 7 698 796 руб. 30 коп., включающей в себя задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка №7181 от 24.04.2006 года за период с октября 2015 года по август 2018 года в сумме 5 443 608 руб. 97 коп. и пени за несвоевременное исполнение обязательств в сумме 2 255 187 руб. 33 коп., начисленные за период с 11.05.2012 по 24.08.2018, на основании ст. ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24 декабря 2018 года, оставленным без изменения судом апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью «ГАРМ» в пользу Управления муниципального имущества администрации города Пензы взыскано 6 243 608 руб. 97 коп., в том числе долг в сумме 5 443 608 руб. 97 коп. и пени в сумме 800 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Общество с ограниченной ответственностью «Гарм» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Пензенской области от 24 декабря 2018 года по новым обстоятельствам по делу по иску Управления муниципального имущества администрации города Пензы к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 7 698 796 руб. 30 коп., на основании ст. ст. 309 - 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24 февраля 2021 года заявление Общества с ограниченной ответственностью «ГАРМ» о пересмотре решения Арбитражного суда Пензенской области от 24.12.2018 по делу № А49-11395/2018 по новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «Гарм» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 24 февраля 2021 года об отказе в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам по делу № А49-11395/2018, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении указанного заявления, ссылаясь на то, что нормативный акт, на котором основано решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.12.2018, признан недействующим с момента его принятия.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражений на апелляционную жалобу суду не направил, явку представителя не обеспечил.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Управление муниципального имущества администрации города Пензы, переименованное в Управление муниципального имущества города Пензы обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарм» о взыскании суммы 7 698 796 руб. 30 коп., включающей в себя задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка №7181 от 24.04.2006 г. за период с октября 2015 г. по август 2018 г. в сумме 5 443 608 руб. 97 коп. и пени за несвоевременное исполнение обязательств в сумме 2 255 187 руб. 33 коп., начисленные за период с 11.05.2012 г. по 24.08.2018 г., на основании ст. ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Решением арбитражного суда Пензенской области от 24 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью «ГАРМ» в пользу Управления муниципального имущества города Пензы взыскана сумма 6 243 608 руб. 97 коп., в том числе долг в сумме 5 443 608 руб. 97 коп. и пени в сумме 800 000 руб. Кроме того с Общества с ограниченной ответственностью «ГАРМ» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 49 871 руб. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2019 года решение арбитражного суда Пензенской области от 24 декабря 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Гарм» - без удовлетворения. Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 30 июля 2019 года решение арбитражного суда Пензенской области от 24 декабря 2018 года и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2019 года по делу № А49-11395/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения

Общество «Гарм» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда Пензенской области от 24.12.2018 по делу № А49- 11395/2018 по новым обстоятельствам в соответствии с ч. 3 п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым, по его мнению, является судебный акт Пензенского областного суда от 27.07.2020 о признании недействующим пункта 2.1 постановления Правительства Пензенской области № 552-пП от 08.10.2015 «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов».

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ в редакции, действующей с 01.03.2015, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. Ранее аналогичные положения содержались в пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", утратившим силу с 01.03.2015.

Предметом договора аренды являются земельные участок, государственная собственность на который не разграничена, и предоставленный в аренду без торгов.

Постановлением Правительства Пензенской области от 08.10.2015 N 552-пП, вступившим в законную силу с 20.10.2015, утвержден Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 2.1 данного Порядка, годовой размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, за исключением случаев, указанных в разделе 1 настоящего Порядка, рассчитывается по следующей формуле: А = Ксзу x Кр, где: А - годовой размер арендной платы; Ксзу - кадастровая стоимость земельного участка (в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка); Кр - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на дату заключения договора аренды земельного участка. Таким образом, с 20.10.2015 в Пензенской области был определен порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

Постановлениями Правительства Пензенской области от 02.08.2016 N 395-пП и от 23.01.2017 N 17-пП были внесены изменения в пункт 2.1 Порядка, в соответствии с которыми в указанной выше формуле ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации была заменена ключевой ставкой Банка России, а кадастровая стоимость земельного участка стала определяться в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости относительно сведений о земельном участке.

Произведя расчет арендной платы за период за период с октября 2015 г. по август 2018 г. с учетом произведенных ответчиком платежей по формуле, предусмотренной пунктом 2.1 Порядка, суды признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 5 443 608 руб. 97 коп.

Вступившим  в законную силу решением Пензенского областного суда от 27.07.2020 по делу N 3а-201/2020 был признан недействующим с даты его принятия пункт 2.1 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Пензенской области от 08.10.2015 N 552-пП "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов" в первоначальной редакции, а также в редакции постановлений Правительства Пензенской области от 02.08.2016 N 395-пП, от 23.01.2017 N 17-пП как несоответствующий установленному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" принципу экономической обоснованности.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - он не препятствует пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по заявлению лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, вне зависимости от того, с какого момента данный нормативный правовой акт признан недействующим.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П разъяснено, что у административного истца, являющегося (являвшегося) одновременно участником гражданского дела, имеется юридическая заинтересованность в рассмотрении по существу его заявления об оспаривании подлежащих применению (примененных) в этом гражданском деле положений нормативного правового акта (постановление от 6 декабря 2017 года N 37-П). Кроме того, обращаясь за судебной защитой в порядке административного судопроизводства, лицо предпринимает усилия для отстаивания своей позиции, а также несет временные и финансовые издержки, в том числе на уплату государственной пошлины при подаче административного искового заявления и жалобы на принятое решение, на оплату услуг представителя, отвечающего требованиям, предусмотренным статьей 55 данного Кодекса, а потому имеет разумные основания ожидать, что решение об удовлетворении его требования будет способствовать дальнейшей защите его имущественных и иных прав в арбитражном суде.

Подход, предусматривающий пересмотр конкретного дела по крайней мере лица, обратившегося в Конституционный Суд Российской Федерации, хотя не исключающий, с учетом предназначения конституционного правосудия, при соблюдении некоторых условий пересмотр и других ранее вынесенных судебных решений, обусловлен, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, целями соблюдения баланса принципов правовой определенности в спорных материальных правоотношениях, стабильности гражданского оборота, с одной стороны, а с другой - справедливого судебного разбирательства, не совместимого с ошибочным судебным актом (постановление от 08.11.2012 N 25-П, определения от 14.01.1999 N 4-О и от 05.02.2004 N 78-О).

Баланс указанных конституционных ценностей не нарушается и в случае пересмотра по новым обстоятельствам арбитражным судом того конкретного дела, в связи с принятием решения по которому лицо - сторона спорного материального правоотношения обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании примененного арбитражным судом в этом деле нормативного правового акта.

В целях реализации предписаний статьи 15 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в системе действующего правового регулирования, не предусматривающего специальных правовых последствий признания судом общей юрисдикции нормативного правового акта недействующим по административному исковому заявлению лица применительно к судебному акту арбитражного суда, вынесенному по делу с участием этого лица на основании данного нормативного правового акта, - не может рассматриваться как препятствующий пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по требованию лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, при том, что арбитражный суд должен исходить из того, что в деле обратившегося за таким пересмотром лица данный нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяться не может - вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Определяя размер арендной платы, подлежащей взысканию, суды при рассмотрении дела № А49-11395/2018 руководствовались, в том числе и пунктом 2.1 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Пензенской области от 08.10.2015 № 552-пП «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов», в редакции, действовавшей на момент принятия судебного акта.

Учитывая, что общество с ограниченной ответственностью «Гарм» не являлось административным истцом по указанному делу № 3а-201/2020 о признании 11 пункта 2.1 Порядка недействующим, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, изложенными в Определениях Верховного Суда Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Аналогичный правовой подход изложен в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2020 № 309-ЭС20-4652, от 22.02.2019 № 306-ЭС18-15575, от 25.02.2019 № 306-ЭС18-15887, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа № Ф06-66519/2020 от 01.12.2020 по делу №А49-10121/2019.

Доводы апеллянта являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 24 февраля 2021 года об отказе в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам по делу № А49-11395/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Гарм» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Судья                                                             Е.В. Коршикова