ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-5367/2017

г. Ессентуки

11 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики представителя Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике – ФИО2 (доверенность от 27.12.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Управления федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.10.2023 по делу № А20-5367/2017, принятое по результатам рассмотрения ходатайства Управления федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик на действия конкурсного управляющего ФИО3, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица" (адрес для корреспонденции: г. Воронеж, ул.9 января, 54 В, кв. 162); Общество с ограниченной ответственностью "Международная страховая группа" (119002, 

<

...>, эт. 1, пом. III, ком 4А, 4Б, 5.). Управление Росреестра по Кабардино- Балкарской Республике (360017, 

<

...>),, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Животноводческого сельскохозяйственного производственного кооператива «Предгорный» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании Животноводческого сельскохозяйственного производственного кооператива «Предгорный» несостоятельным (банкротом); включении в реестр требований кредиторов должника денежных средств в размере 56 423 957 руб. 79 коп., как обеспеченные залогом имущества на сумму 33 874 466 руб. 40 коп.; утверждении арбитражным управляющим ФИО4 - члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица». 

Определением Арбитражного суда КБР от 17.01.2018 заявление банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО4. Объявление о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №90 (6328) от 26.05.2018, стр. 6, № объявления 77032621893. 

Решением Арбитражного суда КБР от 14.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №90 (6328) от 26.05.2018, стр. 6, № объявления 77032621893. 

Определением Арбитражного суда КБР от 06.10.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего животноводческого сельскохозяйственного производственного кооператива «Предгорный» и утвержден новый конкурсный управляющий ФИО5 - член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица». 

Определением арбитражного суда КБР от 03.11.2020 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением суда от 30.11.2020 утвержден конкурсный управляющий должника - ФИО3.

26.06.2023 от УФНС по КБР поступила жалоба (ходатайство) на действия (бездействия) конкурсного управляющего ЖСПК «Предгорный» ФИО3, в котором просит: 1. признать незаконным, нарушающим требования, установленные статьей 24.1 Закона о банкротстве, бездействие конкурсного управляющего, выразившееся: - в не принятии мер по заключению дополнительного договора обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих; 1.2. признать незаконным, нарушающим требования, установленные статьей 24.1 Закона о банкротстве, действия конкурсного управляющего, выразившееся: -в не исследовании и не отражении в отчете конкурсного управляющего активов должника по статье "финансовые вложения", поскольку на основании бухгалтерского баланса за 2016, представленного 23.03.2017, финансовые вложения на 01.01.2016 составили 76938,0 тыс. рублей, финансовые вложения на 01.01.2017 составили 78558тыс.руб., что составляет 39,6 % от общей стоимости активов баланса 192 768,0 тыс.руб.); 2. Отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 29.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: -Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица" (адрес для корреспонденции: г. Воронеж, ул.9 января, 54 В, кв. 162); -Управление Росреестра по Кабардино- Балкарской Республике (360017, 

<

...>); -Общество с ограниченной ответственностью "Международная страховая группа" (119002, 

<

...>, эт. 1, пом. III, ком 4А, 4Б, 5.).

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для признания действий (бездействий) конкурсного управляющего незаконными.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговый орган обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что суд не учел, что балансовая стоимость активов должника на 2017 год составляла 191 млн. руб., а следовательно, у управляющего имелась необходимость по заключению дополнительного договора страхования. Также управляющий не предпринял меры по розыску финансовых вложений должника.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 28.10.2023 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя налогового органа  и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.10.2023 по делу № А20-5367/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Таким образом, диспозиция пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве;

данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы кредиторов;

ненадлежащее исполнение обязанностей или их неисполнение повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий через принятие текущих решений, прежде всего, планирует и реализует меры, направленные на пополнение конкурсной массы и обеспечение сохранности имущества должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного и конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 66, 67 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам и обществу.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), определение № 306-ЭС16-4837).

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в частности, в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 разъяснено, что отстранение управляющего по причине выявления или возникновения препятствующих его утверждению обстоятельств направлено на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом.

В частности, арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями названного Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве (абзац шестой пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве).

В качестве незаконности действий управляющего, налоговый орган ссылается на не заключение управляющим дополнительного договора страхованию ввиду того, что балансовая стоимость активов должника  превышает сто миллионов рублей.

Оценив указанный довод, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве, договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

В силу пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год.

В течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем:

три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей;

шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей;

двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

Из материалов дела следует, что согласно представленной налоговым органом в материалы дела бухгалтерской (финансовой) отчетности должника за 2016 год (представлен в 2017), балансовая стоимость активов Общества не превышала 100 000 000 рублей, указана на 31 декабря предыдущего года 78 558 000рублей. По результатам инвентаризации, выявлено имущество менее 100 000 000 рублей

Между тем, ФИО5 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 3504958 от 21.02.2019 (л.д.54 т.1) о проведении инвентаризации имущества должника на основании приказа. 

По результатам инвентаризации, согласно описи основных средств №1 (л.д.64 т.1) ФИО5 выявил имущество должника общей балансовой стоимостью менее 100 000 000 рублей, что подтверждено отчетом оценщика №21/1Н/19 о рыночной стоимости объектов недвижимости по состоянию на 20.02.2019 (л.д.55 т.1), согласно которому стоимость выявленного имущества определена в размере 14 875 000 рублей. Сообщение на ЕФРСБ № 3774104 от 20.05.2019. Отчет утвержден залоговым кредитором АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала, г. Нальчик

С учетом изложенного, суд исходит из того, что стоимость активов должника, указанных в спорном бухгалтерском балансе не соответствует их действительной стоимости. Данных о том, что в течение 2016, 2017 годах в состав имущества должника что-либо добавлялось, не имеется, в связи с чем, стоимость активов, отраженная в бухгалтерской отчетности за 2017 год, сданной в марте 2018 года, не соответствует действительности.

Определением арбитражного суда КБР от 03.11.2020 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением суда от 30.11.2020 утвержден конкурсный управляющий должника - ФИО3. При этом, как указывает ФИО3

С учетом несоответствия действительной стоимости имущества бухгалтерскому балансу выявлено после проведения оценки имущества, вновь утвержденный управляющий 19.03.2021 в адрес уполномоченного органа направил декларацию УСН за 2018, упрощенную бухгалтерскую отчетность (за отчетный год 2018) (л.д.124-129 т.1), в котором стоимость указанного имущества составляет 14 875 000 рублей.

При этом предел ответственности арбитражного управляющего должен определяться действительной (рыночной) стоимостью имущества должника.

Использование в целях осуществления процедур банкротства балансовой стоимости имущества носит временный характер и не должно иметь места при доказанности действительной стоимости такого имущества

При таких обстоятельствах, с учетом определения действительной стоимости имущества должника, размер которого не превышает порогового значения, установленного пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у управляющего обязанности по заключению договора дополнительного страхования.

Таким образом, жалоба налогового органа в указанной части является необоснованной.

Возражая против указанных выводов налоговый орган доказательств обратного в суд апелляционной инстанции не представил.

Также налоговый в качестве доводов жалобы ссылается на то, что на основании бухгалтерского баланса за 2016 год, представленного в налоговый орган 23.03.2017 за 2016 год (л.д.37-43), финансовые вложения на 01.01.2016 г. составили 76938,0тыс. руб., финансовые вложения на 01.01.2017 составили 78558,0 тыс. руб., что составляет 39.6% от общей стоимости активов баланса (192768,0 тыс. руб.). При этом, на основании отчета арбитражного управляющего от 22.05.2023, изменения по статье баланса «финансовые вложения» на сумму 78558,0 тыс. руб. за период с 01.01.2017 по дату введения процедуры банкротства не исследованы и не отражены в отчеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Статьей 11 Федерального закона от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» определено, что активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

Применительно к Положению по бухгалтерскому учету «Учет финансовых вложений» ПБУ 19/02, утвержденному приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 10.12.2002 № 126н, к финансовым вложениям относятся: дебиторская задолженность, приобретенная на основании уступки права требования, депозитные вклады в кредитных организациях, предоставленные другим организациям займы, паи и акции (вклады в уставные/складочные капиталы других организаций), долговые ценные бумаги (векселя, облигации).

Вместе с тем, бывшим руководителем и временным управляющим не были переданы документы, подтверждающие наличие у должника финансовых вложений: договоры уступки (купли-продажи) дебиторской задолженности (а также документы, подтверждающие наличие приобретенной дебиторской задолженности и ее размер), договоры о выдаче займов (а также документы, подтверждающие выдачу займов и их размер), договоры о приобретении паев и акций (вкладов в уставные/складочные капиталы других организаций), документы о размещении депозитных вкладов в кредитных организациях, документы о приобретении ценных бумаг (векселя, облигации).

Ссылка на то, что управляющий не предпринял меры по истребованию соответствующей документации, судом отклоняется, поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие обращение управляющего с заявлениями об истребовании документации от бывшего руководителя должника, временного управляющего (л.д.133-144 т.1).

С учетом изложенного, у управляющего отсутствовала возможность установить наличие у должника каких-либо финансовых вложений.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется.

Налоговым органом также заявлены требования об отстранении конкурсного управляющего.

Оценив заявленные требования, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения, ввиду следующего.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 2 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", конкурсный управляющий может быть отстранен, только если допущенные им нарушения являются существенными. В данном пункте разъясняется, что отстранение конкурсного управляющего должно применяться лишь в той ситуации, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства. Нарушения, допущенные им, должны порождать обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении конкурсного производства таким конкурсным управляющим. Если же сомнения не возникают, то формальное применение законодательства в связи с допущенным им незначительным нарушением будет противоречить цели применения данной меры оперативного воздействия. Отстранение конкурсного управляющего в случае незначительного нарушения будет неэффективным.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, оснований для отстранения управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, апелляционный суд не усматривает, поскольку признание незаконными действий управляющего, не отнесено к безусловному основанию для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, а допущенные управляющим нарушения, не свидетельствуют о неспособности управляющего в дальнейшем надлежащим образом вести процедуры банкротства должника. Кроме того, суд также исходит из недоказанности факта причинения должнику убытков незаконными действиями управляющего.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований налогового органа в части отстранения управляющего не имеется.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.10.2023 по делу № А20-5367/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Д.А. Белов

Н.Н. Годило