ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1096/2016

г. Вологда

22 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 ноября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Селецкой С.В и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «БМ-Банк» на определение Арбитражного суда Псковской области от 02 сентября 2022 года по делу № А52-1096/2016, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 23.08.2016 (резолютивная часть от 16.08.2016) по заявлению акционерного общества              «БМ-Банк»  (адрес: 107996, Москва, улица Рождественка, дом 8, строение 1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – АО «БМ-Банк», Банк) в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПрофТоргСнаб» (адрес:  180000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество,                                    ООО «ПрофТоргСнаб», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Решением суда от 27.12.2016 (резолютивная часть от 20.12.2016) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 04.12.2020 (резолютивная часть от 02.12.2020) по ходатайству ФИО2 производство по делу приостановлено до момента окончания исполнительного производства 50547/20/04001-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного 28.01.2020 в соответствии с определением суда от 30.12.2019 о процессуальной замене взыскателя по определению суда от 08.08.2018 (с учетом постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2019 и определения суда первой инстанции от 05.06.2019) по обособленному о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности в размере 293 897 442 руб. 06 коп., либо до возвращения исполнительного документа в связи с невозможностью его исполнения.

Определением суда от 21.01.2022 в связи с окончанием исполнительного производства вследствие отсутствия у ФИО3 имущества, на которое может быть обращено взыскание, производство по настоящему делу по ходатайству ФИО2 возобновлено.

Определением суда от 31.03.2022 (резолютивная часть от 28.03.2022)  конкурсное производство завершено.

Арбитражный управляющий обратился 29.06.2022 в суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу вознаграждения арбитражного управляющего, а также суммы понесенных им расходов в размере 1 241 544 руб. 93 коп., а также выдаче исполнительного листа.

Определением суда от 01.08.2022 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание. 

Определением суда от 02.09.2022 с АО «БМ-Банк» в пользу арбитражного управляющего взыскано 1 241 544 руб. 93 коп., в том числе 1 203 271 руб. 43 коп. вознаграждения и 38 273 руб. 50 коп. расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Банк с этим  определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. 

В обоснование своей позиции ссылается на то, что через три месяца с момента утверждения ФИО2 конкурсным управляющим ему было известно о недостаточности имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве. Никаких действий по прекращению либо завершению процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ПрофТоргСнаб» он  не принимал. Своевременно не обратился с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, продолжал осуществлять расходы, надеясь на их последующее возмещение за счет средств заявителя по делу.

Банк не давал согласие на финансирование процедуры банкротства Общества. Вопрос о необходимости финансирования расходов по делу о банкротстве в установленном законом порядке не выносился на рассмотрение арбитражным управляющим и судом.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно представленному арбитражным управляющим расчету сумма вознаграждения за процедуру наблюдения за период с 16.08.2016 по 19.12.2016  составила 44 070 руб. 97 коп., за процедуру конкурсного производства за период с 20.12.2016 по 28.03.2022 – 1 159 200 руб. 46 коп.

Кроме того, ФИО2 заявлено требование о взыскании с Банка 38 273 руб. 50 коп. расходов на проведение процедур наблюдения и конкурсного производства. 

Данный расчет проверен судом и признан верным, требование арбитражного управляющего удовлетворено.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

К спорным отношениям подлежат применению специальные нормы законодательства о банкротстве. 

В силу пункта 2 статьи 20.6 и  пункта 1 статьи  20.7, пункта 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

В пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 рублей в месяц и суммы процентов. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен,  если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. 

При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В данном случае суд первой инстанции установил, что действия арбитражного управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве незаконными не признавались, доказательств несения им необоснованных расходов, недействительности совершённых сделок, причинения убытков, а также фактического уклонения от осуществления полномочий конкурсного управляющего в материалах дела не имеется.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. 

В пункте 15 Постановления № 91 указано на то, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. 

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе не выплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счёт имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.  

Вопреки доводам подателя жалобы об отсутствии у должника средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедуры банкротства Общества, конкурсным управляющим проведена работа по выявлению и возврату в конкурсную массу имущества должника.

Факт несения расходов лично ФИО2 подтвержден документально. В материалы обособленного спора представлены соответствующие документы (сообщения, публикации, платежные поручения и чеки в подтверждение оплаты публикаций в ЕФРСБ и газете «Коммерсант»).

Как следует из решения суда от 27.12.2016, по результатам процедуры наблюдения ФИО2 сделан вывод о достаточности у должника имущества и средств для погашения судебных расходов и наличия оснований к признанию должника банкротом.

Первым собранием кредиторов принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании Общества банкротом и открытии конкурсного производства. При этом на указанном собрании участвовали представители заявителя по делу, имели возможность ознакомления с представленными к первому собранию документами.

Таким образом, на момент завершения процедуры наблюдения для участников дела не была очевидной  недостаточность у должника средств и/или имущества для погашения расходов по делу.

ФИО2 неоднократно обращался в суд с ходатайствами о продлении конкурсного производства, им созывались и проводились собрания комитета кредиторов, на которые представлялись для рассмотрения отчёты о своей деятельности. 

Несмотря на утверждения Банка об очевидности наличия оснований к прекращению производства по делу, участниками дела соответствующий вопрос на повестку дня данных собраний не выносился.

Также судом первой инстанции учтено, что арбитражный управляющий  обратился 16.05.2017 в  суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО4, а также участника ФИО5 и затем сменившего её и ФИО4 – ФИО3 к субсидиарной ответственности в размере 293 899 996 руб. 56 коп. в солидарном порядке. 

В ходе рассмотрения данного спора ФИО2 неоднократно уточнял и дополнял требования, в качестве соответчика привлечена ФИО6 

Суд первой инстанции верно проанализировал действия ФИО2 в рамках дела о привлечении к субсидиарной ответственности указанных лиц, связанные с приостановлением производства по делу, указав, что сами по себе они свидетельствуют о его добросовестном поведении, направленном на минимизацию расходов в части вознаграждения за период с даты приостановления производства по делу по дату его возобновления, поскольку ФИО2 не знал и не мог знать о наличии (отсутствии) у ФИО3 имущества, то есть не мог предполагать достоверно результатов исполнительских действий.

Кроме того, вопрос о приостановлении производства по делу о банкротстве должника входил в повестку дня собрания комитета кредиторов, состоявшегося 30.10.2020, где Банк не заявил возражений. 

Ни на одном из собраний Банк не выносил в повестку вопрос о прекращении производства по делу, имея как доступ к общей информации о расходах и размере имущества должника, так и обладая общей информацией по делу. Также не ставился вопрос об отзыве исполнительного листа и прекращении исполнительного производства.  При этом как профессиональный участник рынка Банк должен осознавать все возможные негативные последствия своих действий или бездействия.

Жалоб на действия (бездействие) ФИО2 не поступало, кредиторы и иные лица, участвующие в деле, с ходатайствами о прекращении производства по делу в суд не обращались.

Ввиду изложенного обоснованно отклонен судом первой инстанции довод Банка о наличии оснований для обращения в суд с ходатайством о прекращении производства по делу по мотиву недостаточности средств для погашения расходов.

Доказательств невозможности самостоятельного обращения с таким ходатайством, в том числе в условиях неоднократно проводившихся собраний комитета кредиторов, уведомления арбитражного управляющего о несогласии с несением дальнейших расходов по делу, Банком не представлено.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требования ФИО2 о взыскании вознаграждения и расходов в полном объеме, верно указав, что требования о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения суда от 02.09.2022 одновременно с его вынесением не подлежат удовлетворению по мотиву преждевременности их заявления, поскольку по смыслу статей 318 – 319 АПК РФ лист выдается по заявлению заинтересованной стороны в случае неисполнения судебного акта проигравшим оппонентом в добровольном порядке.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего спора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ФИО2.

Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. 

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции верно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. 

Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 02 сентября  2022 года по делу № А52-1096/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «БМ-Банк»  – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                       Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

С.В. Селецкая

Л.Ф. Шумилова