АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3094/22 

Екатеринбург

30 июня 2022 г.

Дело № А07-3578/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Павловой Е.А., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан (далее – Администрация) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу № А07-3578/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Заявленное Администрацией ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя судом кассационной инстанции  рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председатель ликвидационной комиссии муниципального унитарного предприятия «Банно-прачечный комбинат» ОГРН 

<

***> (далее – предприятие «Банно-прачечный комбинат») ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Администрации о взыскании вознаграждения за проведение процедуры ликвидации в размере 475 000 руб., расходов, понесенных при ликвидации, в размере 64 539 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 388 руб. 59 коп. за период с 17.08.2018 по 05.02.2021 (уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено предприятие «Банно-прачечный комбинат» (ОГРН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2021 исковые требования удовлетворены частично, с Администрации за счет средств бюджета муниципального образования муниципальный район Давлекановский район в пользу ФИО1 взыскано 475 000 руб. вознаграждения, 34 671 руб. в возмещение расходов, понесенных при ликвидации, 47 388 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 решение суда первой инстанции от 14.12.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. По мнению Администрации, судом апелляционной инстанции неправомерно по аналогии применены к спорным правоотношениям нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), касающиеся выплаты вознаграждения арбитражному управляющему; указывает на то, что порядок взыскания с собственника имущества муниципального предприятия в пользу ликвидатора вознаграждения регулируется положениями статей 62, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», согласно которым выплата вознаграждения ликвидатору является обязанностью муниципального предприятия, а на собственника имущества муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам предприятия только в случае недостаточности имущества предприятия и в случае, если банкротство предприятия вызвано собственником его имущества, между тем ФИО1 с самостоятельным иском о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности не обращался, в связи с чем предъявление требования о взыскании с Администрации как собственника имущества предприятия вознаграждения неправомерно, так как оплату труда членов ликвидационной комиссии осуществляет сама ликвидируемая организация, Администрация является ненадлежащим ответчиком; ФИО1 не представил документы о завершении процедуры ликвидации, не представил доказательств недостаточности у предприятия средств для выплаты вознаграждения, на данный момент в ЕГРЮЛ не внесены сведения о ликвидации предприятия. 

ФИО1 представлены возражения, в которых он просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Как видно из материалов дела, предприятие «Банно-прачечный комбинат» зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 08.11.2006 за ОГРН 

<

***>. Единственным участником (учредителем) предприятия является Администрация муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан.

Главой Администрации 11.04.2018 вынесено постановление № 323 о ликвидации предприятия «Банно-прачечный комбинат»; образована ликвидационная комиссия, утвержден состав ликвидационной комиссии.

Протоколом заседания ликвидационной комиссии от 17.07.2018 № 1 председателем ликвидационной комиссии избран ФИО1,  установлено вознаграждение в размере 25 000 руб. ежемесячно.

Протоколом заседания ликвидационной комиссии от 27.07.2018 № 2 создана комиссия для проведения инвентаризации, председателем которой является ФИО1

Согласно решению ликвидационной комиссии от 31.07.2018 был составлен акт инвентаризации имущества предприятия «Банно-прачечный комбинат», выявлено следующее имущество (здание бани, пристрой, баня-прачечная, гараж, бойлер, термос, центрифуга, стиральная машина, теплообменник, холодильник, забор металлический).

В соответствии с постановлением Главы Администрации № 853 от 20.08.2018 был изменен вид разрешенного использования земельного участка по адресу: 

<

...> предоставленного: «под баню» на разрешенное использование: «бытовое обслуживание».

Протоколом заседания ликвидационной комиссии № 3 от 30.10.2018 утверждено положение «Об организации продажи имущества предприятия «Банно-прачечный комбинат», создана комиссия по продаже имущества, принято решение о реализации имущества, непригодного для эксплуатации и не реализуемого посредством аукциона.

Между предприятием «Банно-прачечный комбинат» и Администрацией 30.10.2018 заключено соглашение о взаимодействии по финансовым вопросам, предметом которого является использование на период проведения торгов временного счета предприятия «Банно-прачечный комбинат» для получения задатков от претендентов аукциона по продаже имущества, находящегося в хозяйственном ведении.

На основании договора поставки лома и отходов черных металлов от 14.11.2018 № 100, заключенного председателем ликвидационной комиссии  ФИО1 с предпринимателем ФИО2 было сдано в лом имущество (центрифуга, стиральная машина, теплообменник, холодильник).

Постановлением Администрации от 16.04.2019 № 384 внесены изменения в Постановление № 323 о ликвидации предприятия «Банно-прачечный комбинат», утвержден новый состав ликвидационной комиссии, в состав которой вошел ФИО1

Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений по Давлекановскому району и г. Давлеканово в ответ на обращения  ФИО1 от 07.05.2019 № 378, от 30.05.2019 № 447 письмом от 31.05.2019 № 654 сообщил о необходимости предоставить промежуточный ликвидационный баланс предприятия; ликвидационной комиссии в новом составе рекомендовано провести инвентаризацию имущества предприятия, поскольку договором от 14.11.2018 № 100 была осуществлена поставки лома и реализован лом черных металлов. В 2018-2019 году проведены торги по продаже имущества, однако заявок не поступало. Положение об организации продажи имущества на аукционе рекомендовано привести в соответствие с действующим законодательством. Этим же письмом ФИО1 был направлен проект договора оказания услуг на подписание.

Согласно протоколу ликвидационной комиссии от 14.06.2019 № 5 приняты решения о создании комиссии для проведения повторной инвентаризации; привлечен оценщик для проведения повторной оценки имущества; списано неликвидное имущество, сданное в металлолом; решено составить акт списания неликвидного имущества.

Постановлением № 575 от 19.06.2019 Администрацией внесены изменения в Постановления № 323 от 11.04.2018 и № 384 от 16.04.2019, а именно в состав ликвидационной комиссии.

Согласно протоколу ликвидационной комиссии № 6 от 24.12.2019 принято решение о прекращении процедуры добровольной ликвидации предприятия «Банно-прачечный комбинат», ликвидацию данного предприятия осуществить в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) (в Арбитражном суде Республике Башкортостан дело № А07-34047/2019).

Определением суда от 16.10.2020 по заявлению налогового органа возбуждено дело о банкротстве предприятия № А07-34047/2019.

Определением суда от 20.02.2020 производство по делу А07-34047/2019 прекращено ввиду отсутствия доказательств, обосновывающих вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника, ввиду наличия сведений об окончании службой судебных приставов исполнительных производств ввиду невозможности взыскания задолженности, ввиду отсутствия иных документов, свидетельствующих о наличии у должника имущества, за счет которого будет произведено финансирование процедур банкротства. 

Письмом № 39 от 21.02.2020 ФИО1 обратился в Администрацию о выплате вознаграждения и затрат, понесенных при проведении процедуры ликвидации.

В ответ на обращение Администрация письмом от 20.03.2020 № 1086 отказала ФИО1  в выплате вознаграждения, ссылаясь на то, что протокол, которым установлено вознаграждение в размере 25 000 руб. ежемесячно, не является основанием для выплаты вознаграждения, поскольку оплата работы ликвидатора, порядок выплаты вознаграждения назначенному ликвидатору может указать учредитель в своем решении о ликвидации, указала на то, что ФИО1 не представлен трудовой договор либо договор гражданско-правового характера, подписанный между учредителем и ФИО1, понесенные расходы документально не подтверждены.

Ссылаясь на то, что вознаграждение за оказанные в период проведения процедуры добровольной ликвидации услуги не выплачены, ФИО1  обратился в суд с иском о взыскании с Администрации вознаграждения за проведение процедуры ликвидации в размере 475 000 руб., расходов, понесенных при ликвидации, в размере 64 539 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 388 руб. 59 коп. за период с 17.08.2018 по 05.02.2021.

Администрация, возражая против заявленного требования, ссылалась на то, что не является надлежащим ответчиком, вознаграждение должно быть выплачено предприятием «Банно-прачечный комбинат».

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано. Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов (п. 3, 4 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок проведения ликвидации установлен в статье 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суды установили, что ФИО1 с 17.07.2018 по 20.02.2020 совершал действия по ликвидации предприятия (предоставил уведомление о ликвидации юридического лица, принял решение об утверждении промежуточного ликвидационного баланса, организовал торги по продаже имущества, опубликовал соответствующие сообщения о ликвидации предприятия и проведении торгов, составил промежуточный ликвидационный баланс, представлял интересы предприятия в судебных заседаниях по делу № А07-34047/2019).

В силу статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования). Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества. 

Из системного толкования положений пункта 4 статьи 62, пункта 4 статьи 53, пункта 6 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» следует, что обязательства, связанные с ликвидацией унитарного предприятия, в том числе, с выплатой вознаграждения членам ликвидационной комиссии, ее председателю, являются обязательством предприятия, а на собственника имущества унитарного предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия в случае, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества.

В соответствии с действующим законодательством с членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) можно заключить либо гражданско-правовой договор на оказание услуг по ликвидации общества либо срочный трудовой договор для выполнения заведомо определенной работы (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суды установили, что протоколом ликвидационной комиссий предприятия «Банно-прачечного комбината» № 1 от 17.07.2018 истцу было установлено вознаграждение в размере 25 000 руб. ежемесячно, которое оплачивать обязалось предприятие «Банно-прачечный комбинат».

При этом из материалов дела следует, что Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений по Давлекановскому району и г. направлял истцу проект договора оказания услуг на подписание, согласовывал подписание данного договора с Администрацией, сообщил истцу о том, что внесенные изменения в проект договора на оказание услуг на управление делами предприятия в процессе его ликвидации приняты и направлены на согласование. Акты выполненных работ, счета возвращены истцу с указанием на то, что расходы подлежат возмещению после утверждению отчета и подписания акта приемки оказанных услуг при предоставлении исполнителем подтверждающих документов.

Между тем доказательств подписания договора сторонами не имеется.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, данных в пункте 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 6/8), при решении вопросов, связанных с назначением ликвидатора, определением порядка ликвидации и т.п., суд применяет соответствующие положения законодательства о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона).

В силу абзаца второго пункта 25 Постановления № 6/8 расходы, связанные с продолжением функционирования юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, работой ликвидационной комиссии (ликвидатора), конкурсным производством, выплатой вознаграждения арбитражному или конкурсному управляющему, судебные издержки должны покрываться за счет имущества ликвидируемого юридического лица вне очереди.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая, что гражданское законодательство, в соответствии с которым производится процедура ликвидации предприятия, не содержит положения о порядке выплаты вознаграждении назначенному ликвидатору в случае отсутствия у предприятия имущества, за счет которого может быть выплачено вознаграждение, учитывая, что отсутствие такого регулирования не может лишать ликвидатора права на получение вознаграждения, поскольку им проведены ликвидационные процедуры в соответствии с законом, суды пришли к выводу о том, что при отсутствии между сторонами спора письменного договора подлежат применению к правоотношениям сторон по аналогии положения Закона о банкротстве, касающиеся установления размера вознаграждения.

Установив, что материалами дела подтвержден факт оказания ФИО1 услуг по ликвидации предприятия, учитывая, что дело о банкротстве предприятия прекращено ввиду отсутствия у предприятия какого-либо имущества, достаточного для проведения процедур банкротства, суды пришли к выводу о том, что в такой ситуации обязанность по выплате вознаграждения и возмещению понесенных расходов следует возложить на Администрацию как учредителя предприятия, принявшего решение о его ликвидации и утвердившего ФИО1 председателем ликвидационной комиссии, в связи с чем взыскали с Администрации за счет средств бюджета муниципального образования муниципальный район Давлекановский район в пользу ФИО1 475 000 руб. вознаграждения, 34 671 руб. в возмещение расходов, понесенных при ликвидации, 47 388 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что Администрация не является надлежащим ответчиком, поскольку истец не обращался с самостоятельным исковым заявлением о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности, и вознаграждение должно выплачиваться предприятием, в отношении которого в ЕГРЮЛ не внесена запись о его ликвидации, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Отклоняя названные доводы, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ликвидатором работы по ликвидации предприятия осуществлялись, наличие у предприятия имущества, достаточного для выплаты вознаграждения и возмещения расходов не имеется, размер вознаграждения ликвидатора не превышает размер вознаграждения арбитражного управляющее в деле о банкротстве, при этом в пункте 1 статьи 20.3, пунктах 1, 2, 16 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, которые подлежат применению по аналогии, и при установлении судом первой инстанции в рамках дела о банкротстве предприятия факта отсутствия у предприятия имущества, за счет которого возможно погасить задолженность по вознаграждению ликвидатора,  такая обязанность возлагается на учредителя предприятия – Администрацию по решению которой была начата процедура добровольной ликвидации предприятия.

У суда кассационной инстанции оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2021 по делу № А07-3578/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийС.А. Сушкова 

СудьиЕ.А. Павлова 

                                              Н.А. Артемьева