ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-232735/2019

29 марта 2021 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кобылянского В.В., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Русская Еда» - ФИО1 по дов. от 23.07.2020 г.,

от ответчика:  акционерного общества «Райффайзенбанк» - ФИО2 по дов. от 16.12.2020 г.,

рассмотрев 23 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Райффайзенбанк»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русская Еда»

к акционерному обществу «Райффайзенбанк»

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русская Еда» (ООО «Русская Еда») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Райффайзенбанк» (АО «Райффайзенбанк») о взыскании убытков в размере 10 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 600 215 руб. 95 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 г. по делу № А40-232735/2019, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 г. по делу № А40-232735/2019 отменено. Суд взыскал с АО «Райффайзенбанк» в пользу ООО «Русская Еда» 10 600 215 руб. 95 коп., из которых 10 000 000 руб. – убытки, 600 215 руб. 95 коп. – проценты, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., расходы по госпошлине в суде первой и апелляционной инстанций в сумме 76 453 руб.

По делу № А40-232735/2019 поступила кассационная жалоба от АО «Райффайзенбанк», в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции; оставить в силе решение суда первой инстанции

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу АО «Райффайзенбанк» от ООО «Русская Еда», а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель АО «Райффайзенбанк» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Русская Еда» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между ООО «Русская Еда» и АО «Райффайзенбанк» заключен договор банковского (расчетного) счета (счет № 40702810203000416211) (далее – договор).

АО «Райффайзенбанк» были приняты к исполнению и исполнены платежные поручения.

ООО «Русская Еда» указало, что на спорных платежных поручениях, а также доверенности предъявленной лицом, представившим платежные поручения в банк, была сфальсифицирована подпись генерального директора ООО «Русская Еда», более того АО «Райффайзенбанк» была представлена  карточка с образцами подписей и оттиска печати с образцами подписей лиц, уполномоченных истцом распоряжаться денежными средствами, размещенными на счете. Таким образом, по мнению истца, ответчик, не проявил должную осмотрительность при перечислении денежных средств (исполнении платежных поручений).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) на основании ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, пришел к выводу о том, что истцом не доказан состав убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика в пользу истца), о возмещении которых он требовал в исковом заявлении.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора по правилам ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив правовую природу спорных правоотношений, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых определен порядок возмещения убытков), принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, положения ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания – обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, возложена на всех лиц, участвующих в деле), разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку установил, что истцом доказан состав убытков, о возмещении которых он требовал в исковом заявлении и основания для взыскания штрафных санкций.

При этом судом апелляционной инстанции было принято во внимание, что банк отвечает за сохранность денежных средств своего клиента и правильность производимых по счету денежных операций (ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому суд апелляционной инстанции, признав действия банка по списанию спорной суммы неправомерными, правильно на основании нормы ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции также указал, что при визуальном сличении подписей на платежных поручениях  и карточки с образцами подписей усматривается, что подписи выполнены разными людьми с подражанием подписи ФИО3

Помимо этого судом апелляционной инстанции были приняты во внимание результаты судебной экспертизы (определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 г. по настоящему делу удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы; на разрешение эксперта поставлен вопрос «Была ли выполнена подпись на платежных поручениях № 44 от 11.07.2019 г., № 45 от 11.07.2019 г., № 46 от 11.07.2019 г. о переводе денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ СТАР» на общую сумму 10 000 000 руб. генеральным директором ООО «Русская Еда» ФИО3 или иным лицом с подражанием подлинной подписи?»; по результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к выводу, что «изображения подписей выполнены не пишущим прибором, а являются оттисками высокой факсимильной печатной формы»).

Судом соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы – АО «Райффайзенбанк» не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО «Райффайзенбанк», а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 года по делу № А40-232735/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Райффайзенбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Петрова

Судьи: В.В. Кобылянский

Д.В. Каменецкий