РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-143359/23-110-1164

г. Москва

14 июня 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2024 года 

Решение в полном объеме изготовлено 14 июня 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Милкиной К.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью   "ВДС" (123592, 

<

...>, СТР.1Г, ОГРН: 

<

***>) к 1 обществу с ограниченной ответственностью "ГЛАВКОСМЕТИКА" (123100, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>), 2.обществу с ограниченной ответственностью "ГЛАВКОСМЕТИКА" (171843, ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ, УДОМЛЯ ГОРОД, ФИО1, ДОМ 4, ОГРН: 

<

***>) об обязании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ДИАРСИ ЦЕНТР" (142813, МОСКОВСКАЯ ОБЛ, СТУПИНО Г, СТАРАЯ СИТНЯ С, 5-Й (АВТОДОРОГА СТУПИНО-МАЛИНО ТЕР.) КМ, ВЛД. 1, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>), территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (170100, ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТВЕРЬ ГОРОД, СОВЕТСКАЯ УЛИЦА, 33, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "КВАНТАФАРМ" (143912, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, БАЛАШИХА ГОРОД, ЭНТУЗИАСТОВ (ЗАПАДНАЯ КОММУНАЛЬНАЯ ЗОНА ШОССЕ, ВЛАДЕНИЕ 4, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "КОНФИС-ТРЕЙД" (170004, РОССИЯ, ТВЕРСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ТВЕРЬ Г.О., ТВЕРЬ Г., ТВЕРЬ Г., БОРИХИНО ПОЛЕ УЛ., Д. 15, ОГРН: 

<

***>)

соответчик: общество с ограниченной ответственностью "ГЛАВКОСМЕТИКА" (171843, ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ, УДОМЛЯ ГОРОД, ФИО1, ДОМ 4, ОГРН: 

<

***>) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "СИМЕДС" (117465, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТЕПЛЫЙ СТАН, ТЁПЛЫЙ СТАН УЛ., Д. 15, К. 2, КВ. 20, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "АКЦЕНТМЕД" (344006, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РОСТОВ-НА-ДОНУ ГОРОД, БОЛЬШАЯ САДОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 99, КОМНАТА 5-5В-6-6Б-6В, ОГРН: 

<

***>),

при участии:

от истца – ФИО3, ФИО4  по дов.  от 27.10.2022,

от ответчика-1Савельев Д.А. по дов.  от  21.08.2023,

от третьих лиц –ФИО5 по дов.  от  07.11.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью   "ВДС"  обратилось с иском к 1 обществу с ограниченной ответственностью "ГЛАВКОСМЕТИКА", 2. обществу с ограниченной ответственностью "ГЛАВКОСМЕТИКА", соответчикам индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "СИМЕДС", обществу с ограниченной ответственностью "АКЦЕНТМЕД" (с учетом принятых изменений в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании 12 841 698 руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков №№306587, 354793, 308950, о пресечении нарушений исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам РФ №№ 306587, 354793 и 308950 путем запрета Обществу с ограниченной ответственностью «Главкосметика», г. Москва, (ОГРН: 

<

***>) производить и вводить в гражданский оборот зубные щетки с использованием товарных знаков по свидетельствам РФ №№ 306587, 354793, 308950 без согласия правообладателя; о пресечении нарушений исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам РФ №№ 306587, 354793 и 308950 путем запрета Обществу с ограниченной ответственностью «Главкосметика», г. Удомля (ОГРН: 

<

***>) производить, хранить и вводить в гражданский оборот зубные щетки с использованием товарных знаков по свидетельствам РФ №№ 306587, 354793, 308950 без согласия правообладателя, а также обязать Общество с ограниченной ответственностью «Главкосметика», г. Удомля (ОГРН: 

<

***>) за свой счет уничтожить зубные щетки с использованием товарных знаков по свидетельствам РФ №№ 306587, 354793, 308950, находящиеся на ответственном хранении у ООО «Главкосметика», г. Удомля, по адресу: 

<

...>.

В порядке ст. 51  АПК РФ к участию в деле  были привлечены общество с ограниченной ответственностью "ДИАРСИ ЦЕНТР", территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, общество с ограниченной ответственностью "КВАНТАФАРМ", общество с ограниченной ответственностью "КОНФИС-ТРЕЙД".

Ответчики иск не признали  по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей лиц,  участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «ВДС» является обладателем исключительного права на товарный знак «R.O.C.S.» по свидетельству РФ № 306587, дата приоритета -28.10.2004, зарегистрированный для товаров 03, 05 и 21 классов МКТУ, товарный знак  по свидетельству РФ № 354793, дата приоритета -18.01.2006, зарегистрированный для товаров 03, 05 и 21 классов МКТУ, товарный знак  по свидетельству РФ № 308950, зарегистрированный для товаров 03, 21 класса, дата приоритета - 15.08.2015.

В обоснование исковых требований Истец указал, что ООО «Главкосметика» (ОГРН 

<

***>) вводит щетки в гражданскийоборот.

В магазинах ООО «МАКСИМА ГРУПП» предлагаются к продаже и реализуются зубные щетки с использованием обозначений «R.O.C.S.» следующих моделей:

зубная щетка «Классическая» следующих вариаций внешнего вида:

, 

зубная щетка «Модельная» следующего внешнего вида:

28.05.2023 года была проведена закупка зубных щеток под обозначением «R.O.C.S» по следующему адресу сети магазинов «Familia», принадлежащей ООО «МАКСИМА ГРУПП»:

141008, 

<

...> По данному адресу была куплена следующая продукция:

партия: L/R181-02.09.2011;

партия: L/R.172-27.07.2011;

партия: L/R184-23.09.2011;

партия: L/R181-02.09.2011.

Также 15.06.2023 была проведена закупка зубных щеток под обозначением «R.O.C.S.» по трем другим адресам сети магазинов «Familia», принадлежащей ООО «МАКСИМА ГРУПП»:

123060, 

<

...> (партия: L/R184-23.09.2011);

125080, 

<

...> (партия: L/R181-02.09.2011);

123376, 

<

...> (партия: L/R176-17.08.2011).

На упаковке продукции в качестве изготовителя указано Общество с ограниченной ответственностью «Главкосметика» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 123100, 

<

...>). В одном из магазинов сети, в котором осуществлялась закупка продукции (по адресу: 123060, 

<

...>), сотрудники представили копию сертификата соответствия. В данном документе изготовителем продукции указано ООО «Главкосметика». Также указано, что соответствующий сертификат (срок действия: с 08.12.2021 по 07.12.2024) выдан Обществом с ограниченной ответственностью «Конфистрейд» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 170004, 

<

...>). Сертифицирующим органом указано Общество с ограниченной ответственностью «Мостехнорус» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 127490, 

<

...>).

Также необходимо отметить, что на представленном сертификате соответствия указано «Сертификат не применяется при обязательной сертификации», из чего следует, что представленный сертификат является добровольным (необязательным).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 23 декабря 2021 г. №2425 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подлежащей декларированию соответствия, внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. №2467 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - «Постановление Правительства №2425») зубные щетки подлежат обязательному декларированию соответствия. Ввиду того, что ООО «МАКСИМА ГРУПП» был представлен добровольный сертификат, а не соответствующая декларация, Истец имеет все основания предполагать, что у ООО «МАКСИМА ГРУПП» декларация соответствия в отношении указанной продукции отсутствует.

На лицевой стороне всех упаковок товара (блистера), на обороте, на самой щетке используются Товарные знаки:

, 

Серии зубных щеток, приобретенные у ООО «МАКСИМА ГРУПП» и введенные в гражданский оборот ООО «Главкосметика», вводились в гражданский оборот без согласия правообладателя. Правообладателю ничего не было известно о том, что ООО «Главкосметика» были произведены и хранились по заказу Истца или аффилированных с ним лиц указанные партии зубных щеток. Сертификат на данные щетки был получен лицом, никак не связанным с правообладателем, и эти щетки были введены в гражданский оборот без согласия правообладателя.

Ни сам правообладатель, ни аффилированные с ним лица не вводили в гражданский оборот указанные щетки, не имели возможности проконтролировать качество указанных зубных щеток и обеспечить безопасность их использования для потребителей.

ООО «Главкосметика» не имело права отчуждать третьим лицам, не связанным с правообладателем, зубные щетки с использованием товарного знака «R.O.C.S.», поскольку правообладатель не давал такого согласия.

Несмотря на то, что согласно пункту 3 статьи 1250 ГК РФ, меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, наличие в действиях ответчика вины напрямую влияет на размер взыскиваемой компенсации. Данное обстоятельство подтверждается пунктом 62 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 23.04.2019 «О применении части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - «Постановление Пленума ВС РФ № 10»).

Данные об указанных Товарных знаках Истца опубликованы в Официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности. С момента публикации сведений об осуществлении регистрационных действий все субъекты гражданского оборота считаются уведомленными о наличии исключительного права на товарный знак.

Более того, на упаковке указано также обозначение WDS, индивидуализирующее правообладателя, но Истец - ООО «ВДС» - не имеет к производству данных щеток никакого отношения.

Кроме того, на упаковке щетки указана заведомо ложная информация о дистрибьюторе - ООО «Диарси Центр», аффилированном с правообладателем. Данные щетки никогда не вводились в оборот ООО «Диарси Центр».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Пункт 2 статьи 1484 ГК РФ предусматривает, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака:

на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

при выполнении работ, оказании услуг;

на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1252 ГК РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления следующих требований:

о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб;

об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Пункт 4 статьи 1252 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1250 ГК РФ, предусмотренные ГК РФ способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей.

Пункт 3 статьи 1250 ГК РФ предусматривает, что меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя.

Согласно пункту 5 статьи 1250 ГК РФ, отсутствие вины нарушителя не освобождает нарушителя от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя таких мер, как публикация решения суда о допущенном нарушении (подпункт 5 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Пункт 2 статьи 1515 ГК РФ предусматривает, что правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Согласно пункту 3 статьи 1515 ГК РФ лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Вместе с тем, как установлено судом, между истцом, третьим лицом и ответчиком 2, существовали договорные отношения по изготовлению зубных щеток R.O.C.S., под контролем ООО «ВДС», покупателем которых выступало ООО «ДИАРСИ ЦЕНТР» на основании договора поставки №31 от 20.04.2010г. 

ООО «Главкосметика» (ответчик 1) с даты регистрации (14.04.2015г.) - являлось заводом изготовителем, производителем зубных щеток, как различных наименований собственных торговых марок, в т.ч. Зубная щетка «Стрела», «Зубная щетка классическая (модельная)», так и по заказам сторонних организаций под торговыми марками «R.O.C.S.», в т.ч. ООО «ДИАРСИ ЦЕНТР».

ООО «Главкосметика» (ответчик 1), как и ООО «ГЛАВКОСМЕТИКА» ( ответчик 2), входило в состав группы компаний «Диареи» и являлось аффилированным с ООО «ВДС» (истец), ООО «ДИАРСИ ЦЕНТР» (третье лицо), что подтверждается данными из ЕГРЮЛ ФНС России об учредителях (ФИО6, ФИО7, ФИО8). После разрыва отношений между указанными учредителями, введение в гражданский оборот продукции «R.O.C.S.» третьим лицом ООО «Главкосметика» (Тверская обл., г. Удомля) не осуществлялось. В 2020 учредителями совместно проведен аудит третьего лица ООО «Главкосметика» (Тверская обл., г. Удомля), по итогам которого установлено, что реализована вся продукция с маркировкой «R.O.C.S.», а также передано всё необходимое оборудование для производства продукции «R.O.C.S.» в ООО «ДИАРСИ ЦЕНТР». Наличие остатков продукции «R.O.C.S.» на балансе третьего лица, не подтверждается.

Как указал Ответчик 1, спорные зубные щетки «R.O.C.S.» не вводились в гражданский оборот ввиду их отсутствия.

Арест по исполнительному производству №49083/20/69034-ИП от 21.10.2020г. произведен Удомельским РОСП УФССП России по Тверской области и частично реализовано Территориальным управлением Росимущества в Тверской области в отношении имущества собственником которого является ООО «Главкосметика» (Тверская обл., г. Удомля) - «Щетка зубная классическая (модельная)», компрессор Atlas СОРСО ZT55; осушитель воздуха ОВ-360М, принтер маркировочный МАК-2, сухая трансформаторная подстанция 1000; установка компрессорная АСО-В-К22/10, в счет взыскания налогов, сборов, пеней, штрафов согласно Постановления №1768 от 12.10.2020г. Межрайонной ИФНС России №3 по Тверской области. Ответственным хранителем согласно актам о наложении ареста (описи вложения) от 15.10.2021г. являлась доверенное лицо - ФИО9.

Согласно уведомления Межрайонной ИФНС России №3 по Тверской области от 15.11.2021г. №03-12/18717, по состоянию на дату 12.11.2021г. за третьим лицом ООО «Главкосметика» (Тверская обл., г. Удомля), числилась задолженность по налогам и сборам 6 938тыс.руб.

В связи с погашением задолженности в счет взыскания налогов, сборов, пеней, штрафов согласно Постановления №1768 от 12.10.2020г. Межрайонной ИФНС России №3 по Тверской области, исполнительное производство №49083/20/69034-ИП от 21.10.2020г. прекращено. По состоянию на 1.01.2024г. ООО «Главкосметика» (Тверская обл., г. Удомля) не имеет задолженностей по налогам и сборам.

То есть, по сути,  Удомельским РОСП УФССП России по Тверской области принудительно был наложен арест на какой то  товар, в том числе щетки без указания обозначения(ни из одного постановления указанных органов не усматривается использование спорного обозначения),  который впоследствии был принудительно реализован  Территориальным управлением Росимущества в Тверской области. При  этом из представленных  фото,  а также на обозрение непосредственно зубных щеток  усматривается,  что  они произведены в  2011  году, то есть в период действия  договора,  который позволял производить щетки ответчику 1.

Таким образом,  истцом не представлено ни одного допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего факт ввода ответчиками в оборот(в смысле части 4 ГК РФ) товара со спорным обозначением в заявленный период.

При указанных обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

На основании  изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

В удовлетворении  иска отказать.   

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.

Судья:

А.В. Мищенко