ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

14 июля 2023 года

Дело №А56-110892/2018/отм.опр.24.04

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2023 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Радченко А.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

при неявке участвующих в деле лиц,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17255/2023) общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2023 по обособленному спору № А56-110892/2018/отм.опр.24.04 (судья Дудина О.Ю.), принятое по заявлению ФИО2 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гелиос», 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – ООО «Альтернатива») 05.09.2018 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» (далее – ООО «Гелиос») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 05.12.2018 заявление ООО «Альтернатива» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 29.01.2019 заявление ООО «Альтернатива» признано обоснованным, в отношении ООО «Гелиос» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.02.2019 № 29.

Решением суда первой инстанции от 22.05.2019 ООО «Гелиос» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.05.2019 № 89.

Определением суда первой инстанции от 19.07.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Гелиос».

Определением суда первой инстанции от 08.02.2023 конкурсным управляющим ООО «Гелиос» утверждена ФИО4.

Резолютивной частью определения от 24.04.2019 по обособленному спору № А56-110892/2018/тр.1 суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов                    ООО «Гелиос» требование акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» (далее – АО «Квадра») в сумме 69 832 884 руб. 29 коп., основанное на решении Арбитражного суда Тульской области от 26.03.2018 по делу                                          № А68-13798/2017.

Субсидиарный должник ФИО2 (постановление суда апелляционной инстанции от 09.11.2021 по обособленному спору № А56-110892/2018/суб.1) 10.06.2022 обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отменой постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 решения Арбитражного суда Тульской области от 26.03.2018 по делу № А68-13798/2017. 

Определением суда первой инстанции от 16.06.2022 заявление ФИО2 оставлено без движения.

ФИО2 устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, и одновременно заявлено ходатайство об исключении требования АО «Квадра» из реестра требований кредиторов должника, к которому впоследствии заявлено требование об установлении сальдо встречных обязательств.

Определением суда первой инстанции от 04.04.2023 заявление ФИО2 назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Кроме того, в заседании суда первой инстанции 20.02.2023 при рассмотрении заявления об исключении требования АО «Квадра» из реестра требований кредиторов должника конкурсным управляющим ФИО4 в отзыве на заявление ФИО2 об исключении требования АО «Квадра» из реестра требований кредиторов должника также заявлено ходатайство о пересмотре определения суда первой инстанции от 24.04.2019 по новым обстоятельствам. Одновременно с этим конкурсным управляющим заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с ходатайством о пересмотре судебного акта в связи с длительным отсутствием в процедуре банкротства конкурсного управляющего и его утверждением в деле о банкротстве только определением от 08.02.2023.

Протокольным определением суда первой инстанции от 20.02.2023 рассмотрение вопроса об исключении требования АО «Квадра» из реестра отложено на более поздний срок; установив, что ФИО2 также подавалось заявление о пересмотре определения суда первой инстанции от 24.04.2019 по новым обстоятельствам, суд первой инстанции объединил его рассмотрение с заявлением конкурсного управляющего о пересмотре указанного определения по новым обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 20.04.2023 определение суда первой инстанции от 24.04.2019 по обособленному спору № А56-110892/2018/тр.1 отменено по новым обстоятельствам; назначено судебное заседание по рассмотрению требования АО «Квадра» о включении в реестр кредиторов ООО «Гелиос».

В апелляционной жалобе ООО «Альтернатива», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от  20.04.2023 по обособленному спору № А56-110892/2018/отм.опр.24.04 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции превысил пределы пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, чем нарушил права кредиторов; судебный акт подлежал отмене только в части размера требований общества, а не пересмотру в полном объеме; требования АО «Квадра» необоснованно исключены из реестра; действия ФИО2 и конкурсного управляющего направлены на представление в материалы обособленного спора новых доказательств; заявление ФИО2 подано с нарушением требований статей 125, 126, 128 и 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); заявление конкурсного управляющего подано с пропуском процессуального срока.   

В отзывах ФИО2 и конкурсный управляющий ООО «Гелиос» просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Согласно части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

По положениям пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются новые обстоятельства, указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются, в том числе отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее – постановление Пленума № 52), судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В качестве нового обстоятельства заявители ссылаются на факт вынесения постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по делу № А68-13798/2017 об отмене решения Арбитражного суда Тульской области от 26.03.2018, на основании которого требования АО «Квадра» были включены в реестр. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.10.2022 по делу № А68-13798/2017 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 оставлено без изменения.

Так, решением Арбитражного суда Тульской области от 26.03.2018 по делу № А68-13798/2017 с ООО «Гелиос» в пользу АО «Квадра» была взыскана неустойка в размере 69 831 897 руб. 56 коп. и расходы по уплате государственной пошлины на сумму 200 000 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, АО «Квадра» заявило требование, которое впоследствии резолютивной частью определения от 24.04.2019 по обособленному спору № А56-110892/2018/тр.1 включено в реестр. 

Вместе с тем постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 решение Арбитражного суда Тульской области от 26.03.2018 по делу № А68-13798/2017 отменено. Исковые требования АО «Квадра» удовлетворены частично. С ООО «Гелиос» в пользу АО «Квадра» взыскана неустойка в сумме                   1 392 014 руб. 48 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 63 708 руб. В остальной части в иске отказано.

Указанное свидетельствует, что постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по делу № А68-13798/2017 является существенным, значимым и способным повлиять на выводы при разрешении вопроса об обоснованности включения требования АО «Квадра» в реестр. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление и отменил определение суда первой инстанции от 24.04.2019 по обособленному спору № А56-110892/2018/тр.1 по новым обстоятельствам.

Доводы подателя апелляционной жалобы о допустимости лишь частичной отмены определения суда первой инстанции от 24.04.2019 в связи с частичным удовлетворением исковых требований в части неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняются. 

Как верно отметил суд первой инстанции, основанием для вынесения определения суда первой инстанции от 24.04.2019 послужило решение Арбитражного суда Тульской области от 26.03.2018 по делу № А68-13798/2017, которое в настоящий момент отменено в полном объеме постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 и по делу принят новый судебный акт. 

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по делу № А68-13798/2017 является новым судебным актом, которое не было положено АО «Квадра» в основание своего требования, а следовательно, обоснованность требования последнего подлежит повторной проверке.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на пропуск конкурсным управляющим срока на подачу рассматриваемого заявления, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку он был восстановлен.

В силу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума № 52, трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта; днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать об их наличии.

Согласно части 2 статьи 312 АПК РФ, по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В рассматриваемом случае постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по делу № А68-13798/2017 вынесено 16.05.2022.

При этом предыдущий конкурсный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением от 19.07.2021. Впоследствии была установлена его аффилированность по отношению к кредитору-заявителю. Тогда как новый конкурсный управляющий ФИО4 утверждена в деле о банкротстве определением от 08.02.2023.

Таким образом, в период с 19.07.2021 по 08.02.2023 у ООО «Гелиос» отсутствовал конкурсный управляющий, который, действуя разумно и добросовестно, мог бы инициировать вопрос о пересмотре определения от 24.04.2019 по новым обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий с даты его утверждения до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствие в период с 19.07.2021 по 08.02.2023 конкурсного управляющего в деле о банкротстве является основанием для восстановления конкурсному управляющему срока на обращение с заявлением о пересмотре определения от 24.04.2019 по новым обстоятельствам, который для вновь утвержденного конкурсного управляющего начинает свое течение не ранее даты его утверждения – 08.02.2023.

С соответствующим заявлением конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в судебном заседании 20.02.2023, а следовательно, трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта ею пропущен не был.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, субсидиарный должник ФИО2 обратился 10.06.2022 с аналогичным заявлением о пересмотре определения от 24.04.2019 в пределах трехмесячного срока (постановление апелляционной инстанции вынесено 16.05.2022).

Таким образом, срок для обращения с заявлением о пересмотре для целей его рассмотрения судом не является пропущенным.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2023 по обособленному спору № А56-110892/2018/отм.опр.24.04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

 

А.В. Радченко

 

 М.В. Тарасова