﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30905/2017

03 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

/сд3

Резолютивная часть постановления объявлена     20 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Барминой И.Н., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Бойко К.Б.(до перерыва), Шиковой О.Ю. (после перерыва) 

при участии:

от Витовщика Н.В.: Поляков М.С. по доверенности от 09.10.2019 (до перерыва), Белякова О.Н. по доверенности от 09.10.2019, Терновой О.О., по доверенности от 09.10.2019 (после перерыва)

от ООО «Ланта»: Попов А.В. по доверенности от 18.10.2019 

от конкурсного управляющего ООО «ТЭК» Белова Р.С.: Водянова М.В. по доверенности от 03.12.2019 (до перерыва), Азаров О.П., по доверенности от 01.12.2019 (после перерыва)

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-8437/2019)   конкурсного управляющего ООО «ТЭК» Белова Романа Сергеевича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2019 по делу № А56-30905/2017/сд.3 (судья  Володкина А.И.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «ТЭК» Белова Романа Сергеевича об оспаривании сделок с Витовщиком Николаем Васильевичем 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиторская компания» 

 

установил:

04.05.2017 общество с ограниченной ответственностью «Ланта» (далее – кредитор-заявитель, ООО «Ланта») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «Транспортно-экспедиторская компания» (далее – должник, ООО «ТЭК») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 20.06.2017 заявление принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 23.09.2017 (резолютивная часть объявлена 07.09.2017) заявление ООО «Ланта» признано обоснованным, в отношении ООО «ТЭК» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 30.09.2017 №182.

Решением арбитражного суда от 22.02.2018 (резолютивная часть объявлена 15.02.2018) ООО «ТЭК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 07.03.2018 №40.

08.06.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ТЭК» (далее – заявитель) об оспаривании сделок должника с Витовщиком Н.В. (далее – ответчик).

Определением суда первой инстанции от 07.03.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «ТЭК» Белов Р.С. просит определение суда первой инстанции от 07.03.2019 отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.  Управляющий выражает несогласие с выводом суда  о том, что  разница между рыночной стоимостью имущества  и имущественных прав, а также размером обязательств должника перед ответчиком составляет менее 20% (16,8%).  Отмечает, что отчет № 005-10/2015 от 10.12.2015, выполненный оценочной компанией  «Стандарт оценка» отражает  действительную стоимость объектов недвижимости и имущественных прав. Податель жалобы  полагает неверным вывод суда  об определении среднерыночной стоимости объектов недвижимости  на дату заключения соглашения о новации  в размере 134 227 263 руб.  Обращает внимание на то, что должником в пользу ответчика отчуждено имущество балансовой стоимостью более 20% от активов должника. Кроме того, полагает, что о признаках неплатежеспособности ответчик мог знать из судебных процессов, в которых  принимал участие его представитель.

В отзыве на апелляционную жалобу  Витовщик Н.В. просит определение суда первой инстанции от 07.03.2019 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.  Витовщик Н.В. возражает относительно довода управляющего о неравноценности встречного предоставления по спорной сделке.  Отмечает, что специалистом  составлен отчет № 928/3-1 о 22.01.2019, который не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств.  Ответчик ссылается на то, что управляющим не опровергается факт отсутствия совокупности обстоятельств, предусмотренных положениями  п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной. Поясняет, что должник после отчуждения спорных объектов недвижимости  не пользовался ими.  Полагает, что суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве и отсутствии оснований для применения статьи 10 ГК РФ.

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего поступило ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы  объектов и имущественных прав, которые были предметом оспариваемого соглашения о новации, поскольку в деле имеется два разных заключения о  среднерыночной стоимости объектов недвижимости. Управляющий просит назначить экспертизу  с целью установления действительной стоимости объектов недвижимости  и имущественных прав, отчужденных должником в пользу ответчика по соглашению о новации от 03.04.2017.

Определением апелляционного суда от 04.07.2019 ходатайство о назначении экспертизы принято к рассмотрению.

Во исполнение определения от 04.07.2019 были направлены судебные запросы в экспертные учреждения.

От ряда экспертных учреждений и организаций поступили ответы о возможности проведения экспертизы.

Апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, для назначения по делу оценочной экспертизы.

Назначение данной экспертизы обусловлено предметом заявленного управляющим должника требования, необходимостью учета баланса интересов сторон, применительно к процедуре банкротства, и разрешения их разногласий по вопросу оценки стоимости объектов недвижимости и имущественных прав.

Поскольку, исходя из требований заявителя, установление стоимости переданного ответчику имущества и имущественных прав требует специальных познаний, указанный вопрос может быть разрешен посредством проведения экспертизы, притом, что конкурсный управляющий в заявлении просит применить последствия недействительности сделки по отчуждению (передаче) имущества должника, с оценкой  которого не согласен.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Размер вознаграждения эксперту определяется арбитражным судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом (абз. 2 ч. 2 ст. 107 АПК РФ).

Денежные средства, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях (ч. 1 ст. 108 АПК РФ).

Апелляционный суд посчитал возможным поручить производство оценочной экспертизы эксперту ООО «Экспертно-аналитический центр» Строковой Н.Ю., сведения о должной квалификации которой представлены суду. 

Формулируя вопрос эксперту, апелляционный суд исходил из объема имущества, поименованного в оспариваемом соглашении о новации и обжалуемом определении суда  от 07.03.2019.

В адрес эксперта апелляционным судом направлены документы, представленные конкурсным управляющим должника  для проведения экспертизы.

ООО «Экспертно-аналитический центр» предложено определить достаточность сведений и информации, представляемой в экспертную организацию, для проведения экспертизы и подготовки экспертного заключения. В случае недостаточности данной информации эксперт обязан незамедлительно проинформировать апелляционный суд и заинтересованных лиц  о перечне иных сведений и документов, которые могли быть представлены для надлежащего экспертного исследования.

Денежные средства в размере 50 000 рублей перечислены на депозитный счет апелляционного суда кредитором должника.

Апелляционный суд исходил из того, что назначение судебной экспертизы по делу связано с наличием разногласий в части определения стоимости имущества. Вопрос, для разрешения которого назначена экспертиза, не является правовым, а требует специальных знаний, что соответствует положениям статьи 82 АПК РФ.

Апелляционный суд разъяснил эксперту Строковой Н.Ю. и экспертной организации о необходимости соблюдения порядка и срока проведения экспертизы, указываемых судом, с направлением соответствующего экспертного заключения в адрес суда и представлением документов, необходимых для проведения оплаты, с указанием реквизитов счета.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 производство по настоящему делу  приостановлено. 

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 18.10.2019  поступило ходатайство из экспертного учреждения ООО «Экспертно-аналитический центр»  о том, что в результате анализа представленных для исследования материалов, экспертом установлено, что на некоторые объекты исследования отсутствует необходимая для ответа на сформулированный в определении суда вопрос, документация, в связи с чем экспертное учреждение ООО «Экспертно-аналитический центр»  просило стороны представить технические паспорта на следующие объекты недвижимости:

- артезианские скважины (кадастровые номера: 39:03:091001:398; 39:03: 091001:399; 39: 03 :091001:397)

- внутриплощадочные сети водоснабжения кадастровый номер 39:03:091001:475;

- внутриплощадочные сети канализации кадастровый номер 39:03:091001:467;

- здание локальных очистных сооружений кадастровый номер 39:03:091001:835;

- подземная кабельная линия электропередач кадастровый номер 39:03:091001:470;

- трансформаторная подстанция кадастровый номер : 39:03:091001:471.

Определением от 15.11.2019 апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления об отводе эксперта Строковой Н.Ю. 

Суд апелляционной инстанции определением от  15.11.2019 направил  эксперту Строковой Н.Ю.  документы, представленные БТИ Калининградской области по запросу конкурсного управляющего ООО «ТЭК» для целей использования при проведении судебной экспертизы, назначенной определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по делу № А56-30905/2017/сд3. Производство по обособленному спору № А56-30905/2017/сд3 было приостановлено на срок проведения экспертизы.

Определением от 15.11.2019 суд удовлетворил ходатайство экспертной организации и продлил срок проведения экспертизы на 20 рабочих дней с момента предоставления указанной в ходатайстве документации. 

Определением от 16.01.2020 суд возобновил производство по делу в связи с поступлением экспертного заключения и назначил судебное заседание на13.02.2020.

В связи с невозможностью участия судьи Юркова И.В. в судебном заседании 13.02.2020 по причине нахождения в ежегодном очередном отпуске, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судья Юрков И.В.. заменен на судью Бармину И.Н.

В судебном заседании 13.02.2020 объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 20.02.2020.

Информация о времени и месте рассмотрения жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства  третье лицо своих представителей в судебное заседание не направило,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело продолжено  рассмотрением в его отсутствие.

Представитель  конкурсного управляющего ООО «ТЭК» и ООО «Ланта» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали. 

Представители Витовщика Н.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски, связанные с недействительностью сделок должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 и статьи 61.9 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве, по заявлению конкурсного управляющего.

В пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что по правилам этой главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: - действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); - банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве содержат специальные основания оспаривания сделок должника. В данном случае к сделкам, подлежащим признанию недействительными относятся сделки, совершенные должником при неравноценном встречном исполнении обязательств, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), и сделки, которые влекут или могут повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

По материалам обособленного спора установлено, что 01.06.1992 между Администрацией Гурьевского района Калининградской области и ассоциацией «Сотрудничество и Прогресс» заключен договор аренды, согласно которому  Администрация Гурьевского района Калининградской области сдала, а ассоциация «Сотрудничество и Прогресс» приняла в аренду с правом последующего выкупа земельные угодья в двух массивах общей площадью 55 гектаров согласно прилагаемых планов и экспликации земель, для застройки под жилищно-туристический комплекс (том обособленного спора №4, л.д. 2-6).

В последующем вышеуказанный участок был размежеван, с учетом данного обстоятельства, а также с учетом смены арендаторов, в вышеуказанный договор неоднократно вносились изменения и дополнения (том обособленного спора №4, л.д. 7-20, том обособленного спора №5, л.д. 157-160).

28.07.2014 к вышеуказанному договору аренды заключено соглашение о передаче должнику (ООО «ТЭК») прав и обязанностей по договору аренды земель №12 от 01.06.1992 в отношении земельных участков общей площадью 205 303,00 кв.м., расположенных по адресу: Российская Федерация Калининградская область, Гурьевский район, поселок Малое Лесное, которые переданы должнику по акту приема-передачи от 25.08.2014 (том обособленного спора №4, л.д. 21-27).

На основании договора аренды земель №12 от 01.06.1992, с учетом ранее зарегистрированных соглашений, в том числе соглашения №390 от 29.05.2015 (том обособленного спора №5, л.д. 157-160), за должником были зарегистрированы права аренды в отношении земельных участков, расположенных по адресу: Российская Федерация, Калининградская область, р-н Гурьевский, п. Малое Лесное с кадастровыми номерами:

39:03:091001:816, 39:03:091001:817, 39:03:091001:818, 39:03:091001:819, 39:03:091001:820, 39:03:091001:821, 39:03:091001:822, 39:03:091001:268, 39:03:091001:269, 39:03:091001:270, 39:03:091001:271, 39:03:091001:272, 39:03:091001:273, 39:03:091001:272, 39:03:091001:273, 39:03:091001:274, 39:03:091001:275, 39:03:091001:276, 39:03:091001:277, 39:03:091001:278, 39:03:091001:279, 39:03:091001:280, 39:03:091001:281, 39:03:091001:282, 39:03:091001:283, 39:03:091001:284, 39:03:091001:285, 39:03:091001:286, 39:03:091001:287, 39:03:091001:288, 39:03:091001:289, 39:03:091001:290, 39:03:091001:291, 39:03:091001:292, 39:03:091001:293, 39:03:091001:294, 39:03:091001:295, 39:03:091001:296, 39:03:091001:297, 39:03:091001:298, 39:03:091001:299, 39:03:091001:300, 39:03:091001:301, 39:03:091001:302, 39:03:091001:303, 39:03:091001:304, 39:03:091001:305, 39:03:091001:306, 39:03:091001:307, 39:03:091001:308, 39:03:091001:309, 39:03:091001:310, 39:03:091001:311, 39:03:091001:312, 39:03:091001:313, 39:03:091001:314, 39:03:091001:315, 39:03:091001:316, 39:03:091001:317, 39:03:091001:318, 39:03:091001:319, 39:03:091001:320, 39:03:091001:321, 39:03:091001:322, 39:03:091001:323, 39:03:091001:324, 39:03:091001:325, 39:03:091001:326, 39:03:091001:327, 39:03:091001:328, 39:03:091001:329, 39:03:091001:330, 39:03:091001:331, 39:03:091001:322, 39:03:091001:323, 39:03:091001:324, 39:03:091001:325, 39:03:091001:326, 39:03:091001:327, 39:03:091001:328, 39:03:091001:329, 39:03:091001:330, 39:03:091001:331, 39:03:091001:332, 39:03:091001:333, 39:03:091001:334, 39:03:091001:335, 39:03:091001:336, 39:03:091001:337, 39:03:091001:338, 39:03:091001:339, 39:03:091001:340, 39:03:091001:341, 39:03:091001:342.

Кроме того, должнику на праве собственности принадлежало следующее недвижимое имущество: артезианская скважина № 1087-Д, внутриплощадочные сети водоснабжения, трансформаторная подстанция, подземная кабельная линия электропередачи, артезианская скважина № 1088-Д, артезианская скважина № 1092-Д, нежилое сооружение – внутриплощадные сети канализации, здание локальных очистных сооружений, расположенное по адресу: Калининградская обл., Гурьевский р-н, п. Малое Лесное, что подтверждается протоколом о результатах продажи имущества (том обособленного спора №6, л.д. 14-15), не оспаривается сторонами.

По материалам обособленного спора установлено, что 22.08.2014 между должником и ответчиком (Витовщиком Н.В.) был заключен договор займа, согласно которому ответчик передает должнику в собственность денежные средства в размере 38 912 606,00 руб., что эквивалентно 1 080 000,00 долларам США по курсу обмена Санкт-Петербургского филиала ООО «Внешпромбанк» на 22.08.2014 по 36,03 руб. за 1 доллар США, а должник обязуется вернуть ответчику сумму займа в рублях, но эквивалентную 1 080 000,00 долларам США, и уплатить проценты за пользование денежными средствами в следующем порядке: - в срок до 21.02.2016 возвратить сумму займа; - в срок до 21.02.2016 уплатить проценты за пользование займом в размере 30 000 000,00 руб.; - в срок до 21.02.2017 уплатить проценты за пользование займом в размере 20 000 000,00 руб.; - в срок до 21.08.2017 уплатить проценты за пользование займом в размере 20 000 000,00 руб. (том обособленного спора № 3, л.д. 60-63).

Согласно пункту 1.2. договора займа сумма займа выдается для использования в целях оплаты должником расходов, необходимых для оформления сделок по недвижимому имуществу, приобретенному должником посредством публичного предложения (торги) имущества ООО «Логистик групп» и других необходимых затрат, связанных с организацией строительства жилого комплекса по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Малое Лесное. Факт предоставления займа в размере 38 912 606,00 руб. подтверждается платежным поручением № 20 от 22.08.2014 (том обособленного спора №3, л.д. 65), а также договором банковского счета на имя ответчика (том обособленного спора №3, л.д. 104-105), приходным кассовым ордером № 2705 от 22.08.2014 (том обособленного спора № 3, л.д. 66).

01.09.2015 между должником и ответчиком заключено дополнительное соглашение №1 к договору займа, которым стороны согласовали изменения к договору, установив, что ответчик передает должнику в собственность денежные средства в размере 38 912 606,00 руб., а должник обязуется возвратить должнику сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в соответствии с графиком платежей (приложение №1а к договору) в размере 112 504 000,00 руб. с учетом основного долга, но не менее 1 274 000,00 долларов США равной эквивалентной сумме в рублях, что подтверждается соответствующим соглашением (том обособленного спора №3, л.д. 64).

Согласно приложению №1а к договору должник обязался вернуть ответчику сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в следующем порядке: - в срок до 01.04.2017 уплатить проценты за пользование займом в размере 37 591 394,00 руб.; - в срок до 01.05.2017 возвратить сумму займа в размере 38 912 606,00 руб., уплатить проценты за пользование займом в размере 36 000 000,00 руб. (том обособленного спора № 3, л.д. 103).

11.08.2016 между должником и ответчиком заключен договор залога, согласно которому должник в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 22.08.2014 передал вышеуказанное недвижимое имущество и имущественные права в залог ответчику (том обособленного спора №4, л.д. 174-189).

03.04.2017 между должником и ответчиком заключено соглашение о новации, которым стороны констатировали, что между ними 22.08.2014 был заключен договор займа, размер задолженности должника перед ответчиком по договору займа составляет 112 504 000,00 руб., произвели замену первоначального обязательства должника перед ответчиком по договору займа от 22.08.2014 новым обязательством, согласно которому ответчик поручил, а должник принял на себя обязательство по приобретению должником права аренды вышеуказанных земельных участков с расположенными на них объектами инфраструктуры, надлежащему оформлению данных земельных участков и объектов, и последующей передачи их в собственность (в аренду – в отношении земельных участков) ответчику (том обособленного спора №4, л.д. 40-42).

03.04.2017 между должником и ответчиком подписан акт приема-передачи вышеуказанного недвижимого имущества (том обособленного спора №4, л.д. 43-44). 03.04.2017 между должником и ответчиком заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земель №12 от 01.06.1992 (том обособленного спора №4, л.д. 45-46).

18.10.2017 между ответчиком и ООО ПК «АРГУС» заключен договор субаренды вышеуказанного недвижимого имущества (том обособленного спора №4, л.д. 28-30).

18.10.2017 между ответчиком и ООО ПК «АРГУС» заключены договоры субаренды вышеуказанных земельных участков (том обособленного спора №4, л.д. 31-38).

22.12.2017 между ответчиком и Кузнецовой Е.Н. заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земель №12 от 01.06.1992, согласно которому ответчик передал, а Кузнецова Е.Н. приняла права и обязанности по договору аренды в отношении вышеуказанных земельных участков, за исключением земельных участков с кадастровыми номерами: 39:03:091001:816, 39:03:091001:820 (том обособленного спора №4, л.д. 47-48).

Как указано выше, конкурсный управляющий ООО «ТЭК» оспаривает соглашение о новации, заключенное между должником и ответчиком, в частности, со ссылкой на положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. В силу вышеуказанного положения закона обязательным условием для признания недействительной неравноценной сделки должника, является доказанное отличие в худшую сторону цены сделки или иных её существенных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В этой связи, как указал суд первой инстанции в обжалуемом определении,  на заявителя по спору о недействительности неравноценной сделки возлагается обязанность по представлению доказательств, указывающих на неравноценность отчуждения спорного имущества. В соответствии со статьей 6 в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).  Судом первой инстанции также указано на то, что при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости. В частности, налоговым законодательством (пункт 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации) установлены сходного рода принципы определения цены товаров (работ, услуг) для целей налогообложения, с учетом которых сделки, совершенные при отклонении не более чем на 20 процентов в сторону повышения или понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам), считаются совершенными по рыночной стоимости.

Судом первой инстанции в определении указано, что в результате заключения соглашения о новации, исполнения должником обязательств по передаче ответчику прав собственности на вышеуказанное недвижимое имущество и прав аренды в отношении земельных участков, были прекращены обязательства должника перед ответчиком на сумму 112 504 000,00 руб.

При этом суд первой инстанции указал, что согласно заключению специалиста №928/3 от 28.11.2018 ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» (первоначально было представлено заявителем), рыночная стоимость права аренды и права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости по состоянию на 03.04.2017 составляет 102 999 010,00 руб. (том обособленного спора №4, л.д. 83-117).

Согласно заключению специалиста №23-11-18 от 27.11.2018, составленному по заказу ответчика ООО «Форма-Диалог», рыночная стоимость права аренды и права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости по состоянию на 03.04.2017 составляет 165 455 516,00 руб. (том обособленного спора №5, л.д. 1-168).

Принимая во внимание вышеуказанные значения стоимости объектов недвижимости и прав аренды, принадлежавших должнику, суд первой инстанции посчитал, что  их среднерыночная стоимость по состоянию на дату заключения соглашения о новации составляет 134 227 263,00 руб., исходя из следующего расчета: (102 999 010,00 руб. + 165 455 516,00 руб.)/2.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  в данном случае разница между рыночной стоимостью имущества и имущественных прав, и размером обязательств должника перед ответчиком составляет менее 20%, а именно 16,18%.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции  отклонил довод заявителя о значительном превышении рыночной стоимости недвижимого имущества над обязательствами должника перед ответчиком, как необоснованный.

При разрешении спора в данной части, суд первой инстанции  также отклонил ссылку заявителя (конкурсного управляющего должника) на заключение специалиста ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» от 22.01.2019, согласно которому рыночная стоимость права аренды и права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости по состоянию на 03.04.2017 составляет 175 098 317,00 руб. (том обособленного спора №5, л.д. 206-241), поскольку согласно информационному письму в первоначальном заключении специалиста №928/3 от 28.11.2018 была допущена техническая ошибка, указав на то, что характер ошибки, ни информационном письме, ни в заключении не раскрыт, что ставит под сомнение обоснованность составления нового заключения и его достоверность.

Также суд первой инстанции  отклонил ссылку заявителя (конкурсного управляющего), как на доказательство неравноценности встречного исполнения, на установленную должником и ответчиком в договоре залога от 11.08.2016 залоговую стоимость вышеуказанных объектов недвижимости и имущественных прав в сумме 250 000 000,00 руб., а также их рыночную стоимость в сумме 454 826 958,00 руб., указав на то, что  рыночная стоимость, как следует из договора, определена по состоянию на 01.10.2015, вместе с тем, принятые судом заключения специалистов от 28.11.2018, 27.11.2018 даны по состоянию на 03.04.2017, при этом в обоих заключениях рыночная стоимость в значительной степени отличается от рыночной стоимости, обозначенной в договоре залога, в меньшую сторону, а залоговая стоимость определена сторонами по своему усмотрению.

Вышеназванные выводы, наряду с отсутствием судебной экспертизы, послужили основанием для отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявления управляющего, применительно к установлению признаков неравноценности.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами в полной мере согласиться не может.

Как следует из доводов конкурсного управляющего, которые указаны в апелляционной жалобе, в связи с представлением со стороны заявителя и ответчика ряда заключений оценочных организаций относительно проведения первичной рыночной оценки имущественных прав должника, которые явились предметом оспариваемого соглашения о новации,  в том числе с указанием со стороны конкурсного управляющего на ошибочность первоначально представленного отчета об оценке (заключения специалиста №928/3 от 28.11.2018) и представлением взамен первоначального отчета иного отчета (заключения специалиста от 22.01.2019), суд первой инстанции необоснованно посчитал иное заключение специалиста недостоверным, не дав соответствующую оценку выводов данного заключения. При этом, как полагал податель жалобы, в судебном заседании суда первой инстанции, исходя из аудиопротокола заседания от 21.02.2019, со стороны представителя конкурсного управляющего и с учетом мнения суда был поставлен вопрос о возможности назначения по делу судебной оценочной экспертизы, с учетом того, что вопрос неравноценности оспариваемой сделки являлся важным и ввиду указания управляющего на ошибочность первоначально представленного заключения специалиста, с представлением суду иного заключения, содержащего иную стоимостную оценку спорных имущественных прав должника, которые являлись предметом оспариваемого соглашения.  Управляющий в жалобе сослался на то, что в условиях наличия ряда противоречивых сведений и доказательств, исходя из необходимости правильного разрешения спора, в том числе, по квалификации отсутствия либо наличия оснований для применения положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции должен был  разрешить вопрос о назначении по делу оценочной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции со стороны конкурсного управляющего было заявлено мотивированное ходатайство о проведении в рамках настоящего обособленного спора судебной экспертизы по определению действительной рыночной стоимости объектов недвижимости и имущественных прав, отчужденных должником в пользу ответчика по оспариваемом соглашению.

Оценивая доводы подателя жалобы, которые были поддержаны и кредитором должника (ООО «Ланта»), а также возражения ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства управляющего о проведении судебной экспертизы, с учетом того, что вопрос оценки объектов и имущественных прав, которыми владел должник, исходя из предмета обособленного спора, периода совершения оспариваемой сделки и с учетом представленных участвующими в деле лицами различных сведений и доказательств в подтверждение своих позиций, представляется важным, в том числе и на стадии апелляционного пересмотра. Апелляционный суд полагает, что суду первой инстанции, исходя из наличия разрозненной информации относительно оценки объектов и имущественных прав должника, надлежало принять дополнительные меры для разрешения вопроса о проведении соответствующей экспертизы, с возложением на заинтересованных в разрешении спора лиц обязанности по перечислению денежных средств на депозитный счет суда, с представлением необходимых для проведения экспертизы сведений.

Назначение апелляционным судом оценочной экспертизы было обусловлено предметом заявленного управляющим должника требования, необходимостью учета баланса интересов сторон, применительно к процедуре банкротства, и разрешения их разногласий по вопросу оценки стоимости объектов недвижимости и имущественных прав.

Поскольку, исходя из требований заявителя, установление стоимости переданного ответчику имущества и имущественных прав требует специальных познаний, указанный вопрос подлежал разрешению посредством проведения экспертизы, притом, что конкурсный управляющий в заявлении просил применить последствия недействительности сделки по отчуждению (передаче) имущества должника, с оценкой  которого не согласен.

Отводов предложенным кандидатурам экспертов в судебном заседании при разрешении вопроса о назначении экспертизы не было заявлено, представлен вопрос для производства  экспертизы.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ, с учетом положений статьи 268 АПК РФ, апелляционным судом установлено наличие оснований для назначения оценочной экспертизы.

Апелляционный суд посчитал возможным поручить производство оценочной экспертизы эксперту ООО «Экспертно-аналитический центр» Строковой Н.Ю., сведения о должной квалификации которой представлены суду. 

Формулируя вопрос эксперту, апелляционный суд исходил из объема имущества, поименованного в оспариваемом соглашении о новации и обжалуемом определении суда  от 07.03.2019.

На разрешение эксперта судом поставлен следующий вопрос: «Какова рыночная стоимость объектов недвижимости  и имущественных прав, отчужденных ООО «ТЭК» в пользу  Витовщика Н.В.  по соглашению о новации  от 03.04.2017 по состоянию на 03.04.2017?». 

Апелляционный суд предупредил эксперта Строкову Н.Ю. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, разъяснил эксперту и экспертной организации о необходимости соблюдения порядка и срока проведения экспертизы, указываемых судом, с направлением соответствующего экспертного заключения в адрес суда и представлением документов, необходимых для проведения оплаты, с указанием реквизитов счета.

В связи с назначением экспертизы производство по делу приостанавливалось на срок проведения экспертизы.

По ходатайству экспертной организации для разрешения вопроса о представлении дополнительных документов в целях проведения экспертизы апелляционным судом было назначено судебное заседание.

В суд апелляционной инстанции при разрешении вышеуказанного ходатайства экспертной организации  от Витовщика Н.В. поступило ходатайство об отводе эксперту ООО «Экспертно-аналитический центр» Строковой Н.Ю.

В обоснование ходатайства Витовщик Н.В. ссылался на то, что Строкова Н.Ю. является руководителем департамента оценки недвижимости  ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», что свидетельствует о том, что Строкова Н.Ю. является сотрудником данного Общества и находится в подчинении Марковича В.А.,  т.е. лица, которое уже выполняло  внесудебную оценку по запросу  заявителя (конкурсного управляющего должника) в суде  первой инстанции, по результатам которой выдано заключение специалиста  - №928/3 от 28.11.2018 и 928/3-1 от 22.01.2019. Витовщик Н.В. полагал, что  поскольку  в рамках настоящего дела на разрешение эксперта поставлен тот же вопрос, по которому уже составлено заключение от имени ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», ни экспертная организация (ООО «Экспертно-аналитический центр»), ни эксперт Строкова Н.Ю. не могут быть признаны объективными и беспристрастными для проведения экспертизы.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства Витовщика Н.В.  не установлено оснований для удовлетворения заявления об отводе. 

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N23 разъяснено - если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта, а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

При назначении экспертизы апелляционный  суд в определении от 21.08.2019 указал как наименование экспертной организации, так и эксперта, которому будет поручено проведение экспертизы.

Эксперт в соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 82 АПК РФ предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что следует из резолютивной части обжалуемого определения.

Доводы Витовщика Н.В.  о том, что поручая проведение экспертизы ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» суд апелляционной инстанции не учел, что ранее Строкова Н.Ю. являлась руководителем департамента оценки недвижимости  ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», и наличие у эксперта данной должности, как посчитал апелляционный суд, не может рассматриваться в качестве основания для постановки вывода о какой-либо заинтересованности либо беспристрастности эксперта Строковой Н.Ю. при исполнении данным экспертом судебного поручения о проведении назначенной судом экспертизы. Апелляционный суд исходил из того, что кандидатура эксперта Строковой Н.Ю. предлагалась иной экспертной организацией, проведение экспертизы было поручено судом лично данному эксперту, при разъяснении уголовных последствий дачи заведомо ложного заключения, при представлении экспертной организацией сведений о надлежащей квалификации эксперта. Апелляционный суд также посчитал, что при проведении соответствующей экспертизы и даче экспертного заключения  конкретный эксперт является независимым лицом, которое несет персональную ответственность за дачу надлежащего экспертного заключения, соответствующего требованиям закона, фактическим обстоятельствам, которые исследует эксперт. При этом само по себе возможное наличие у эксперта трудовых отношений с иной экспертной организацией не свидетельствует о наличии оснований для его отвода, применительно к положениям статьи 21 АПК РФ. В свою очередь, Строкова Н.Ю. как в качестве эксперта, так и в качестве какого-либо должностного лица не участвовала в предоставлении каких-либо заключений по предмету спора, доказательств данному обстоятельству в материалы обособленного спора не представлено. 

В соответствии со статьей 23 АПК РФ эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежат отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 настоящего Кодекса.

Основанием для отвода эксперта является также проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела.

Эксперт может быть отведен только при наличии одного из названных выше оснований.

Как посчитал апелляционный суд, ответчик не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе настоящего дела, а также наличия иных обстоятельств, которые могут быть основанием для отвода.

Указанное ответчиком  обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, не является безусловным основанием для отвода эксперта.

В материалы настоящего обособленного спора представлено заключение эксперта Строковой Н.Ю. №833, с указанием на проведение экспертом по поручению апелляционного суда соответствующей экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимости и имущественных прав, отчужденных ООО «ТЭК» в пользу Витовщика Н.В. по соглашению о новации от 03.03.2017 по состоянию на 03.04.2017.

Определением суда апелляционной инстанции от 16.01.2020 производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «ТЭК» в рамках настоящего обособленного спора было возобновлено, с назначением судебного заседания на 13.02.2020 на 09 час. 30 мин., о чем участвующие в деле лица были проинформированы в порядке, установленном АПК РФ. Апелляционным судом в данном определении  было предложено участвующим в деле лицам представить объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, с учетом представленного в суд экспертного заключения. 

Со стороны конкурсного управляющего ООО «ТЭК» 07.02.2020 в апелляционный суд поступили объяснения управляющего, содержащие доводы о поддержке апелляционной жалобы, а также позицию относительно экспертного заключения, с указанием на наличие оснований для вывода о неравноценном встречном предоставлении при заключении и исполнении оспариваемого соглашения.

От иных участвующих в деле лиц какие-либо дополнительные письменные пояснения не поступили.

В судебных заседаниях апелляционного суда 13.02.2020 и 20.02.2020. представители Витовщика Н.В. в устном порядке выразили несогласие с выводами, содержащимися в экспертном заключении, представленном экспертом Строковой Н.Ю., полагая его недостоверным и не отвечающим критериям объективности.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, принимая во внимание выводы экспертного заключения, представленного в рамках назначенной апелляционным судом экспертизы, приходит к выводу о наличии оснований для квалификации оспариваемой сделки, как недействительной, по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно выводам, изложенном в экспертном заключении №833, рыночная стоимость объектов недвижимости и имущественных прав, которые ранее принадлежали ООО «ТЭК», по состоянию на 03.04.2017 составляет 315 131 841 руб. 51 коп., в том числе, права аренды в отношении земельных участков в сумме 235 924 092 руб. 29 коп., объектов недвижимости в сумме 79 207 749 руб. 30 коп. Следует отметить, что при проведении вышеназванной экспертизы экспертом был проведен визуальный осмотр соответствующих объектов, с фиксацией объектов исследования, проанализированы соответствующие технические характеристики и месторасположение объектов, исходя из их целевого назначения и функционального назначения, а также с учетом ранее имевшихся обязательств относительно их использования. В частности, в экспертном заключении указано, что право аренды 82-х земельных участков, компактно расположенных на соответствующей территории в Калининградской области, носило долгосрочный характер (до 01.06.2041), притом, что к ранее заключенному с Администрацией Гурьевского городского округа договору аренды от 01.06.1992 имелось дополнительное соглашение от 09.07.2004 №119, в котором указывалось на то, что в связи с исполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы за весь срок аренды (до 01.06.2041), арендатор освобождался от внесения каких-либо арендных платежей до окончания срока аренды. В свою очередь, в условиях возможности использования соответствующих земельных участков для комплексной застройки в условиях осуществления жилищного строительства, при наличии необходимой инфраструктуры (в частности, сетей водоснабжения, канализации, очистных сооружений, кабельных линий электропередач, трансформаторной подстанции, трех артезианских скважин) и привлекательности месторасположения, в условиях наличия в Калининградской области режима особой экономической зоны, с учетом развития жилищного строительства в данном регионе, и с учетом возможности использования на долгосрочной основе достаточно большого количества земельных участков, относимых к землям населенных пунктов с возможностью осуществления застройки на условиях возведения как многоквартирных жилых домов, так и индивидуального жилищного строительства, экспертом в вышеназванном заключении сделаны выводы о возможности эффективного коммерческого использования оцениваемых объектов (прежде всего, земельных участков). В своем заключении эксперт Строкова Н.Ю. представила мотивированные обоснования использованных экспертом методов оценки, указав на то, что для оценки права аренды незастроенных земельных участков рекомендовано и могут быть применимы метод сравнения продаж, основанный на сравнительном подходе, а также доходный подход, исходя из применения метода предполагаемого использования, метода капитализации дохода и  метода остатка. Экспертом в заключении разъяснено, что метод доходного подхода при даче заключения об оценке не был применен, с учетом того, что земельные участки находились во владении на праве долгосрочной аренды. Соответственно, экспертом Строковой Н.Ю. был осуществлен расчет рыночной стоимости права аренды земельных участков с применением метода сравнения продаж, с мотивированным обоснованием выбора объектов-аналогов, их описанием, с использованием и обоснованием соответствующих корректировок. При этом следует отметить, что экспертом Строковой Н.Ю. в экспертном заключении изложены обоснования относительно возможности сравнения соответствующих объектов-аналогов, исходя из наличия прав собственности в подобранных и представленных объектах (земельных участков) и наличия у спорных земельных участков права долгосрочной аренды (стр.90-91 заключения), поскольку эксперт исходил из наличия в отношении земельных участков, являвшихся предметом оспариваемого соглашения, права долгосрочной аренды, в условиях полного освобождения арендатора от платежей за данные земельные участки на весь срок аренды.  Суд апелляционной инстанции полагает, что представленное экспертом Строковой Н.Ю. экспертное заключение в полной мере соответствует нормативно-правовому регулированию в области проведения оценочных экспертиз, при этом экспертом использовалась необходимая техническая документация и правоустанавливающие документы, проведен дополнительно визуальный осмотр всех объектов, и при расчете рыночной стоимости объектов недвижимости и имущественных прав правомерно применены  стандарты и методы оценки, с представлением мотивированных обоснований и соответствующих расчетов по каждому объекту. Оснований не доверять выводам данного эксперта, в условиях проведения судебной экспертизы и с учетом ответственности эксперта за достоверность и объективность заключения и производимых расчетов, у суда апелляционной инстанции не имеется.  В свою очередь, мотивированных письменных возражений по вышеназванному экспертному заключению в материалы обособленного спора не представлено, тогда как заинтересованные лица не заявляли мотивированных ходатайств о проведении повторных либо дополнительных экспертиз, с представлением должного обоснования.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что согласно отчета №005-10/2015 от 10.12.2015 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости и имущественных прав, ранее представленного ООО «Стандарт Оценка», сведения о котором указывались в обязательствах ООО «ТЭК» с Витовщиком Н.В., в связи с заключением 11.08.2016 договора залога, стоимость имущества и имущественных прав, которые принадлежали должнику до заключения оспариваемого соглашения с Витовщиком Н.В. составляла порядка 454 826 958 руб., притом, что стоимость данного имущества в качестве залогового (в соотнесении с возможной начальной стоимостью)   устанавливалась в размере 250 000 000  руб. В свою очередь, объем заемных обязательств ООО «ТЭК» перед Витовщиком Н.В., исходя из условий договора займа от 22.08.2014,  составлял 38 912 394 руб. (объем непосредственно займа), остальную сумму обязательств составили проценты за пользование займом. Соответственно, при подписании вышеназванного договора залога от 11.08.2016 стороны (должник и ответчик) дополнительно определили условие о том, что продажная цена предмета залога не может быть снижена более чем на 20%, от установленной стоимости в пункте 2.2. данного договора.

Следует отметить, что согласно данным бухгалтерского баланса ООО «ТЭК» на декабрь 2016 года балансовая стоимость всех активов должника составляла 217 435 000 руб.

В материалы настоящего обособленного спора сторонами дополнительно представлялся ряд заключений оценщиков,  содержащих сведения относительно оценки соответствующих объектов и имущественных прав (заключение №928/3-1 от 22.01.2019 ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», оценщик Ловков А.В. общая рыночная стоимость вышеназванных объектов и прав указана в размере 175 098 317 руб.; заключение №23-11-18 от 27.11.2018, подготовленное ООО «Форма–Диалог», с указанием рыночной стоимости объектов и имущественных прав в размере 165 455 516 руб.). При этом конкурсный управляющий в суде первой инстанции представил мотивированные объяснения относительно того, что ранее представленный отчет ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» №928/3 от 28.11.2018 надлежит исключить из числа доказательств, применительно к обоснованию доводов заявителя, исходя из ошибочности ряда выводов эксперта. 

Суд апелляционной инстанции, в условиях установления соответствующих расхождений в имеющихся заключениях, при сопоставлении условий ранее проведенных оценок и условий соответствующих обязательств, принимая во внимание явно подозрительный  период совершения оспариваемой сделки (в срок менее двух месяцев с момента возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «ТЭК»), как уже указано выше, посчитал необходимым назначить по делу судебную оценочную экспертизу на предмет установления рыночной стоимости вышеназванных объектов и имущественных прав, которые были предметом передачи (отчуждения)  со стороны должника в пользу Витовщика Н.В.  При этом апелляционный суд исходит из того, что выводы судебной экспертизы, исходя из ранее установленной стоимости данных объектов и прав (до процедуры банкротства), являются корректными и сопоставимыми с реальной действительной рыночной стоимостью, в том числе, в условиях наличия инвестиционной и иной привлекательности использования данных объектов и имущественных прав в области жилищного строительства.  При этом, как полагает апелляционный суд, представляются необоснованными  доводы ответчика относительно того, что ранее должник приобретал вышеназванные объекты и имущественные права на основании торгов у иного лица, поскольку условия проведения данных торгов, как и обстоятельства, обусловленные существенным снижением стоимости приобретения в 2014 году, не являлись предметом настоящего спора и не могут быть приняты во внимание при оспаривании иной сделки, совершенной в подозрительный период в преддверии банкротства ООО «ТЭК». При этом апелляционный суд исходит из того, что  право долгосрочной аренды значительного количества земельных участков при наличии определенной инфраструктуры   и возможности их целевого использования для жилищного строительства, с учетом отсутствия у арендатора обязательств по арендным платежам на весь период аренды (до 2041 года), наряду с возможностью последующей трансформации права аренды на право собственности, применительно к осуществлению строительства жилых домов, исходя из требований гражданского, земельного и жилищного законодательства,  свидетельствует фактически о равнозначности вышеназванного права для правообладателя и корректности сопоставления стоимости земельных участков, применительно к праву собственности.                 

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что при потенциальном определении среднерыночной стоимости объектов недвижимости и имущественных прав по состоянию на 03.04.2017, в условиях ее определения с использованием стоимости, представленной в заключении ООО «Форма-Диалог», и стоимости, определенной в экспертном заключении №833 (в рамках судебной оценочной экспертизы), среднерыночная стоимость объектов и имущественных прав может составить 240 293 678 руб. 70 коп., что сопоставимо с договорной залоговой стоимостью, указанной в договоре залога от 11.08.2016 (250 000 000 руб.), и при этом указанная стоимость значительно превысит 20 % стоимости всех активов должника (применительно к дате оспариваемого соглашения), при наличии существенной разницы между стоимостью данных прав по сравнению с размером обязательств должника перед ответчиком, составляющих, как указано в оспариваемом соглашении, 112 504 000 руб., из которых большую часть обязательств составляют проценты (разница порядка 47 %).

Учитывая все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для квалификации оспариваемого соглашения в качестве недействительной сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходя из явно подозрительного периода совершения и неравноценности встречного предоставления, в условиях выбытия из конкурсной массы должника ликвидных активов и имущественных прав.

Конкурсный управляющий также оспаривал  соглашение  со ссылкой на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Принимая во внимание, что заявление о признании должника банкротом принято 20.06.2017, оспариваемое соглашение совершено 03.04.2017, данная сделка подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления)..

Согласно пункту 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, либо, что ответчик знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, суду не представлено, в связи с чем указал, что  отсутствуют основания для вывода о том, что должник знал или должен был знать о целях должника к моменту совершения сделки, принимая во внимание недоказанность данного юридически значимого обстоятельства основания для признания соглашения о новации недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как полагает апелляционный суд, несмотря на наличие ряда косвенных признаков, обусловленных последующей передачей ответчиком в субаренду ряда земельных участков третьему лицу (ООО «ПК АРГУС»), в котором  участником и генеральным директором был Белокопытов А.О., ранее являвшимся одним из сотрудников должника,  в условиях осуществления полномочий представительства Витовщика Н.В. со стороны лица, которое ранее являлось представителем ответчика, достаточных оснований для постановки вывода о том, что оспариваемое соглашение может быть квалифицировано в качестве недействительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, апелляционным судом не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное. Принимая во внимание, что заявление о признании должника банкротом принято 20.06.2017, оспариваемое соглашение совершено в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления № 63, согласно которым если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, заявителем (конкурсным управляющим) не представлено доказательств тому обстоятельству, что на момент совершения оспариваемой сделки с должником ответчику было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, в том числе доказательств того, что ответчик по отношению к должнику является заинтересованным лицом применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве.

Довод заявителя о том, что ответчику при должной степени заботливости и осмотрительности должно было быть известно о наличии признаков неплатежеспособности у должника со ссылкой на размещение информации на сайтах судов о наличии спора с ООО «Ланта», не принят судом во внимание, поскольку сам по себе факт наличия спора не является для ответчика свидетельством того, что должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, при этом сведений о наличии у должника крупной задолженности перед АО «Рускобанк» в свободном доступе не имелось.

Вышеназванный вывод суда первой инстанции представляется обоснованным, при отсутствии в материалах настоящего обособленного спора достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о заинтересованности ответчика по отношению к должнику (в том числе, и фактической), притом, что наличие между сторонами оформленных залоговых отношений дополнительно указывает на недостаточность оснований для применения положений статьи 61.3 Закона о банкротстве в отношении оспариваемого соглашения, несмотря на явно подозрительный период совершения самой сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доказательств наличия умысла и направленности совершения сделки  на причинение вреда со стороны ответчика суду не представлены. При этом судом первой инстанции обоснованно  отклонена ссылка заявителя на то, что представителем ответчика является Белякова О.Н., которая ранее  представляла интересы должника в судебных спорах с ООО «Ланта», поскольку производство по настоящему обособленному спору возбуждено 13.06.2018, доказательств, свидетельствующих о том, что Белякова О.Н. представляла ответчика во взаимоотношениях с должником на момент заключения оспариваемого соглашения суду не представлено. В свою очередь, сам по себе факт передачи ответчиком после заключения оспариваемого соглашения  части прав на объекты (в частности, земельные участки) иному лицу, как полагает апелляционный суд, также не может свидетельствовать о наличии в действия ответчика злоупотребления правом.

Учитывая вышеизложенное, установив наличие оснований для признания недействительным оспариваемого соглашения по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены судебного акта суда первой инстанции, с принятием апелляционным судом иного судебного акта о признании сделки недействительной по вышеназванному оспоримому основанию.

Применяя последствия недействительности сделки, апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что часть имущественных прав, а именно, прав аренды на ряд земельных участков была передана ответчиком по соглашению от 22.12.2017 в пользу Кузнецовой Е.Н. В этой связи, учитывая установление в рамках проведения судебной экспертизы действительной (рыночной стоимости) соответствующих прав по каждому объекту, апелляционный суд полагает возможным взыскать с ответчика в конкурсную массу должника стоимость отчужденных в пользу иного лица прав аренды земельных участков, размер которой составил, по расчету суда, 173 960 185 руб. 50 коп. Соответственно, по объектам и имущественным правам, которые остались во владении ответчика (прав аренды двух земельных участков) и объектов инженерной инфраструктуры (трех артезианских скважин, сетей, водоснабжения, канализации, здания локальных очистных сооружений, подземных линий электропередачи, трансформаторной подстанции, наличие которых подтверждено и в процессе проведения судебной экспертизы)  апелляционный суд указывает на необходимость обязания ответчика возвратить вышеназванные объекты должнику, с восстановлением за должником  прав аренды на два земельных участка.

Как полагает апелляционный суд, ответчик, имевший ранее к должнику имущественные притязания на соответствующую сумму в формате заемных обязательств, в том числе, в условиях наличия акцессорного обязательства должника по залогу, после исполнения настоящего судебного акта вправе  самостоятельно разрешить вопрос по предъявлению к должнику соответствующих требований в установленном Законом о банкротстве порядке, с учетом разъяснений, закрепленных в постановлении Пленума ВАС РФ №63.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов,  суд апелляционной инстанции на основании статьи 110 АПК РФ относит соответствующие судебные расходы на ответчика, в том числе по компенсации понесенных кредитором (ООО «Ланта») издержек, связанных с перечислением на депозит апелляционного суда денежных средств, предназначенных для оплаты вознаграждения эксперту. Апелляционный суд также в настоящем постановлении разрешает вопрос о перечислении денежных средств экспертной организации в размере 50 000 руб. с депозитного счета апелляционного суда в связи с выплатой вознаграждения эксперту по проведенной судебной экспертизе.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.03.2019 по делу №  А56-30905/2017/сд3  отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным соглашение о новации от 03.04.2017, заключенного между ООО «ТЭК» и Витовщиком Н.В. 

Обязать Витовщика Н.В. возвратить в конкурсную массу должника ООО «ТЭК» следующее недвижимое имущество:

- артезианскую скважину № 1087-Д, площадью 80 кв.м., расположенной по адресу: Россия, Калининградская обл., Гурьевский р-н, п. Малое Лесное, кадастровый номер 39:03:091001:398; 

- артезианскую скважину № 1088-Д, площадью 80 кв.м., расположенной по адресу: Россия, Калининградская обл., Гурьевский р-н, п. Малое Лесное, кадастровый номер 39:03:091001:399; 

- артезианскую скважину № 1092-Д, площадью 80 кв.м., расположенной по адресу: Россия, Калининградская обл., Гурьевский р-н, п. Малое Лесное, кадастровый номер 39:03:091001:397;

- внутриплощадочных сетей водоснабжения, площадью 7 319 кв.м., расположенных по адресу: Россия, Калининградская обл., Гурьевский р-н, п. Малое Лесное, кадастровый номер 39:03:091001:475;

- трансформаторной подстанции, площадью 8,8 кв.м., расположенной по адресу: Россия, Калининградская обл., Гурьевский р-н, п. Малое Лесное, кадастровый номер 39:03:091001:471; 

- подземной кабельной линии электропередачи, площадью 2 715 кв.м., расположенной по адресу: Россия, Калининградская обл., Гурьевский р-н, п. Малое Лесное, кадастровый номер 39:03:091001:470; 

- нежилого сооружения – внутриплощадных сетей канализации; площадь 4 829 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Калининградская обл., Гурьевский р-н, п. Малое Лесное, кадастровый номер 39:03:091001:467;

- здания локальных очистных сооружений, площадью 137,7 м.кв., расположенного по адресу: Россия, Калининградская обл., Гурьевский р-н, п. Малое Лесное, кадастровый номер 39:03:091001:835.

Восстановить право аренды ООО «ТЭК» в отношении следующего недвижимого имущества: - земельного участка, площадью 14846+/-43 кв.м., кадастровый номер 39:03:091001:816, адрес: Калининградская область, р-н Гурьевский, п. Малое Лесное, категория земель: земли населенных пунктов; 

- земельного участка, площадью 18375+/-47 кв.м., кадастровый номер 39:03:091001:820, адрес: Калининградская область, р-н Гурьевский, п. Малое Лесное, категория земель: земли населенных пунктов.

Взыскать с Витовщика Н.В.  в пользу ООО «ТЭК»  173 960 185,50 руб.

Взыскать с Витовщика Н.В.:

- в доход федерального бюджета  6 000 руб. за рассмотрение заявления,

- в пользу ООО «ТЭК»  3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы,

- в пользу ООО «Ланта»  50 000 руб. в счет возмещения расходов по экспертизе.

Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  ООО «Экспертно-аналитический центр» 50 000 руб. в счет выплаты вознаграждения по экспертизе.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

Судьи

 

И.Н. Бармина

 А.Ю. Слоневская